INVERSION DU CHAMP MAGNETIQUE TERRESTRE

un trés important phénomène se produirera bientot "INVERSION DU CHAMP MAGNETIQUE TERRESTRE" bref quel sont les conséquences sur la rotation de la terre ?

comment le soleil pourrai t il se levé de l'WEST au lieu de l'EST?
merci

saylar a écrit:

un trés important phénomène se produirera bientot "INVERSION DU CHAMP MAGNETIQUE TERRESTRE"

C'est un phénomène qui s'est déjà produit dans le passé à l'échelle géologique, impossible à prévoir, et se déroulant sur des centaines voire des milliers d'années (le phénomène d'inversion en lui-même). Si tu fais référence à un 20 décembre 2012, c'est du n'importe quoi.

saylar a écrit:

bref quel sont les conséquences sur la rotation de la terre ?

Aucune, il ne faut pas confondre rotation de la terre et champ magnétique terrestre. En effet, le pôle nord géographique ne coïncide nullement avec le pôle nord magnétique, et de toute façon celui-ci se déplace toujours un peu (je ne saurai chiffrer, quelques mm/an ? ou plus ?)

saylar a écrit:

comment le soleil pourrai t il se levé de l'WEST au lieu de l'EST?
merci

Ca n'a rien avoir. cf. ma réponse au dessus.

L'inversion des champs magnétique de la Terre ceci à lieu au 250 000 ans. Le mécanisme de cette inversion est encore méconnu à moins que c'est juste moi qui ne le sais pas. Fait très intéressant l'on parle que le champs magnétique se déstabilise et que cette inversion pourrait avoir lieu dans les années 3000. Ainsi, il existe une période où le pôle magnétique se situe au niveau de l'équateur, ne permettant plus la protection des particules solaires à haute énergie, destructrices pour la vie. Cependant, le sens de la rotation terrestre ne changera pas, car l'on parle de pôle magnétique, et ce sont les pôle géographiques qui sont les extrémités de rotation.

Salut,

Seul le soleil inverse "brutalement" son champ magnétique tous les onze ans.

Pour ce qui est de la Terre, on t'a déja répondu au-dessus, le phénomène est très long et assez peu mesurable.

Toutefois, oui, le pôle magnétique bouge et ne correspond pas au pôle Nord géographique. D'ou la difficulté de se rendre pile sur le pôle nord géographique à l'aide d'instruments magnétiques.

De même, une boussole affiche le nord magnétique alors qu'une carte affiche le nord géographique. Pour faire coîncider les données de l'un et de l'autre il faut prendre en compte la DMR dans les calculs (Déclinaison Magnétique Rapportée). Mais personnellement je m'en suis toujours sorti sans, à l'échelle d'une marche à pied c'est une précision inutile.

d'abord merci et pour ce qui est de ce phenomene vous m'avez dit qu'il c'est déja produit qu'ell repercution a t'il u sur notre terre ?

si on suppose qu'un jour le soleil ce léve de l'west comment cela pourrai t il se produire ?
encor merci

Comme nous te l'avons déja dit au-dessus, le champ magnétique et la rotation de la terre n'ont rien à voir.

La terre tourne sur elle même, toujours dans le même sens. La nuit, nous tournons le dos au soleil et le matin, nous lui faisons face doucement: il devient visible à l'est.

Pour que le soleil se lève à l'ouest, il faudrait que la terre se mette à tourner dans l'autre sens: et cela n'arrivera pas.

L'inversion du champ magnétique est une autre chose qui n'a rien à voir et qui ne ferait pas tourner la terre dans l'autre sens, même si ça arrivait soudainement. Mais de toute façon, il n'y a pas de raison connue pour que ça arrive.

Sinon, sache que le champ magnétique terrestre est une sorte d'aura ou de manteau qui nous protège des puissants rayonnements éléctromagnétiques solaires. Aux pôles, le champ magnétique terrestre est différent, et certains de ces rayons du soleil pénètrent dans l'atmosphère: cela provoque les aurores boréales.
Le champ magnétique est issu du noyau de notre planète.

Si l'homme était témoin d'un bouleversement magnétique sur terre, comme par exemple le pôle qui se trouve au niveau de l'équateur comme dit MYR, et bien on peut imaginer qu'il n'y aurait plus d'aurores boréales au pôle nord, mais qu'il y en aurait dans les régions de l'équateur: en Afrique, ou dans l'ocean pacifique... Tout dépend de la ou se trouveraient les pôles. De même nos boussoles n'indiqueraient plus le nord, mais le "nouveau nord magnétique" qui se trouverait au beau milieu de la planète. Nul doute que naviguer sur terre deviendrait différent.

Mais tout cela n'est que de l'imaginaire.

Certains sur ce forum pourront sans doute t'en dire plus que moi à propos du champ magnétique terrestre.


Pour info, sache que toutes les planètes de notre système solaire tournent dans le même sens, sauf Vénus. Elle tourne à l'envers, et sur Vénus, le soleil se lève donc à l'Ouest.

oui j'ai trés bien compri la difference entre le champ magnétique et la rotation de la terre, ma deuxieme intervention n'est qu'une suposition je voulé avoir l'avi d'un expert qui pourrai me dire par example " c de la fiction "
l'invertion de la rotation de la terre pourrai se produir si le soleil change de direction ou fais demi tour ...
mais grace a vous et je vous remerci encor une fois je pensé que l'inversion du champ magnetique terrestre pouvais changer la rotation de la terre .

saylar a écrit:

ma deuxieme intervention n'est qu'une suposition je voulé avoir l'avi d'un expert qui pourrai me dire par example " c de la fiction "

c'est de la fiction !

saylar a écrit:

l'invertion de la rotation de la terre pourrai se produir si le soleil change de direction ou fais demi tour ...

??
Est-ce que tu crois toujours que le soleil tourne autour de la terre ? parce que je ne comprends absolument pas les tenants et aboutissants de ta question.

saylar a écrit:

mais grace a vous et je vous remerci encor une fois je pensé que l'inversion du champ magnetique terrestre pouvais changer la rotation de la terre .

J'aimerais savoir comment tu te représentes la terre, sa place dans le système solaire. La place du soleil dans la galaxie etc...

salut,

lors de ce processus, n'y a-t-il pas le risque que la protection que ce champ offre à la terre connaisse des brèches ?

Effectivement, lorsque le champ magnétique de la terre s'inverse, la magnétosphère devient plus perméable au vent solaire mais aussi aux particules cosmiques.

D'ailleurs la même chose se produit également pour le soleil, qui nous serre aujourd'hui de bouclier contre le rayonnement cosmique, et aujourd'hui... il semblerait que l'activité magnétique solaire soit plus faible qu'auparavant.

Bonjour,

je suis tombé sur votre site et sur ce topic en cherchant un peu ce qu'il est dit à propos des champs magnétique terrestre.

Bon d'accord ça fait un peu déterrage de topic mais vu qu'il existe, nous n'allons pas en ouvrir un nouveau

Je vois qu'il y a quelques idées reçus et constatant cela, j'ai fait d'autres recherches et je suis tombé sur cet article : Tapez dans google "[2012] Les inversions de pôles magnétiques arrivent de façon périodique".

Je ne fais pas de citation et ne donne pas de lien parce que la règle du forum me l'interdit mais je vous invite tout de même à aller le consulter. Si vous avez d'autres liens pour me permettre d'aller à contrario des pensées conspirationnistes et/ou apocalyptique. Merci

Ce forum a pour but de débattre sur des thèmes scientifiques (le thème du topic est lié à la géophysique), mais en aucun cas on ne fera la promotion de délires ineptes sur la fin du monde de 2012. Il n'y a pas que l'inversion du champ magnétique qui soit détournée de son contexte par la propagande sectaire, mais aussi d'autres thèmes sans lien de causalité entre eux, comme la planète fictive Nibiru, l'invasion des aliens, des alignements planétaires (fictifs eux aussi), ou un alignement du plan galactique (qui ne peut pas se produire).


Dossier relativement complet :

http://jpmanson.unblog.fr/2011/03/10/le-calendrier-maya-lobscurantisme-new-age-et-limposture-de-la-fin-du-monde-de-decembre-2012/


Le problème central avec les délires apocalyptiques, c'est l'absence totale de recul critique, et l'insuffisance profonde des connaissances scientifiques élémentaires (basiques), et c'est également causé par le sensationnalisme des médias qui est un manquement grave à la déontologie du journalisme.

Salut

Hé oui Clavius. Sinon, y a pire : les fanatiques qui veulent tuer le nucléaire pour qu'on retourne tous à la préhistoire, bien avant l'époque de la bougie et du silex... On va devenir des ouistitis qui fument du teush «bio» et qui sautent d'arbre en arbre : c'est «bon pour la planète»...

Salut

Il est normal de s'inquiéter de ce que nous faisons du nuclèaire, tout comme il est normal de s'inquiéter des autres problèmes environnementaux et de société. Le nucléaire c'est 80 % de l'électricité en France. Admettons qu'on supprime les centrales nucléaires. Par quoi celles ci seront elles remplacées ? C'est simple : par des centrales thermiques (charbon, pétroles et autres énergies fossiles) qui contribueront au réchauffement climatique. Certes le nucléaire a lui aussi un bilan carbone non négligeable, mais celui des énergies fossiles semble pire. Certains pensent qu'il sera possible de remplacer le nucléaire par les énergies renouvelables. Pourquoi pas, mais cela sera possible à la seule condition de réduire de façon drastique notre consommation d'énergie, chose qui n'est selon moi qu'une utopie quand on voit combien on consomme d'avantage chaque année ! Tout est en fait une question de choix : soit on se passe du nucléaire et on réduit énormément notre consommation d'énergie, soit on continue à consommer comme des fous et je ne vois pas comment on pourra se passer de cette énergie. Question : est ce que ceux qui râlent contre le nucléaire sont exemplaire dans leur consommation d'énergie ? J'en doute pour certains !

(fin de parenthèse )

Citation :

Certes le nucléaire a lui aussi un bilan carbone non négligeable, mais celui des énergies fossiles semble pire.

Une tonne d'uranium équivaut, en énergie, à entre 10000 à 16000 tonnes d'équivalent pétrole. Niveau bilan carbone, l'importation d'uranium aura un impact 10000 fois moindre que l'importation de pétrole ou de charbon. Cela veut dire que si on arrête le nucléaire, il faudra importer environ 10000 fois plus de masse combustible (charbon et pétrole à la place de l'uranium) pour une même quantité d'énergie produite. D'autre part, la fission nucléaire ne produit pas de CO2, tandis que la combustion chimique de tous les hydrocarbures (alcanes, éthanol...) produit toujours du CO2.

Arguments détaillés ici : http://jpmanson.unblog.fr/2011/11/24/thermochimie-etude-de-gaz-combustibles/

Et concernant l'éolien et le photovoltaïque, j'ai aussi des arguments. En effet, comment assurer 500 milliards de kilowatts-heure annuels sans le nucléaire ? Il faut aussi évaluer le coût total, ainsi que la surface utile. Sortir du nucléaire, selon les calculs, c'est une pure folie. Le nucléaire est vraisemblablement la meilleure solution pour réduire les gaz à effet de serre.

Voir ici : http://jpmanson.unblog.fr/2011/11/14/vouloir-attenter-au-nucleaire-est-une-folie/

Et concernant le réchauffement climatique, il s'agit d'une réalité, la température moyenne a augmenté de 0,74°C environ en 150 ans, mais affirmer que le réchauffement est absolument de cause humaine n'est pas tout-à-fait exact, de même qu'à propos de l'estimation de l'élévation de température par effet de serre.

Un doublement du taux en CO2, d'après la loi d'Arrhénius, correspond à une augmentation de 0,68°C environ, selon l'équation du forçage radiatif (utilisée par le GIEC) : ΔF = 5,35 × ln (C/C0) où C est la concentration du CO2 par rapport à la concentration initiale de référence, équation à relier avec la loi de Stefan-Boltzmann (bien connue en thermodynamique : F + ΔF = σ×(T + ΔT)⁴ où T désigne la température moyenne globale, et σ est la constante de Stefan-Boltzmann. Je ne suis pas le seul à trouver ce résultat : André Legendre (ingénieur) et Richard Lindzen (spécialiste de l'atmosphère au MIT). Ce que je montre c'est qu'un doublement de la concentration du CO2 correspond à +0,68°C et non pas à +4 à +6°C comme certains alarmistes le prétendent de façon explicitement exagérée. Un réchauffement par effet de serre est une fonction logarithmique : plus on ajoute du CO2, plus ça se réchauffe mais de moins en moins fort.

Oui, il y a un effet de serre, ainsi que l'effet d'îlot thermique urbain, mais l'origine humaine n'est qu'une cause partielle du réchauffement global. Depuis plus de 8000 ans dès la fin de la glaciation de Würm, la Terre s'est réchauffée, nous sommes dans une ère interglaciaire, ce réchauffement existe toujours, bien qu'il se soit ralentit depuis les derniers millénaires.

On a aussi une bonne raison de limiter l'émission en CO2 : il faut éviter la limite de 1% (soit 10000 ppmv) en CO2 car à partir de ce taux c'est le début des problèmes respiratoires humains...

Le comportement soi-disant pacifiste des ONG est inquiétant : l'autre jour ils ont tenté de dérailler des wagons contenant de la matière nucléaire, et récemment ils ont tenté de s'introduire dans des centrales nucléaires. C'est irresponsable... Il est utile de rappeler que l'intrusion clandestine dans une centrale nucléaire est passible de 3700 € d'amende et de 6 mois de prison, selon l'article 413-7 du code pénal (en vigueur depuis 2002) et selon l'arrêté ministériel du 4 février 1997.

Diaboliser le nucléaire est une connerie, mais remplacer le nucléaire par quelque chose à faible rendement et à très gros coût c'est une foutaise.

Énergie éolienne et arnaques : http://www.midilibre.fr/2011/11/20/petit-eolien-et-energie-solaire-gare-aux-marchands-de-vent,419876.php

http://www.lavoixdunord.fr/Locales/Montreuil/actualite/Secteur_Montreuil/2011/11/25/article_une-eolienne-dans-son-jardin-un-vrai-par.shtml (dans cet article, il est mentionné que l'éolienne du particulier produit 7500 kWh par an, c'est à dire que la puissance réelle de l'éolienne, et non la puissance nominale, est de seulement 856 watts, ce qui représente une économie électrique de seulement 0,0863 €/kWh × 7500 kWh/an = 647,25 € par an ; alors pour 37000 € d'investissement (moins 8000 € de crédit d'impôts, donc 29000 € de dépenses, la production électrique par l'éolienne renfloue l'investissement au bout de 44 ans et 10 mois… et derrière tout cela, il ne faut pas oublier les coûts d'entretien pour l'éolienne…)

Salut

Citation :

Le nucléaire est vraisemblablement la meilleure solution pour réduire les gaz à effet de serre.

Non, la meilleure façon serait de consommer moins d'énergie. Une énergie qu'on ne consomme pas est une énergie qui ne pollue pas

Va dire ça aux industries françaises, et elles se délocaliseront toutes en Chine...
Des industries agro-alimentaires qui ont besoin d'électricité pour répondre au respect de la chaîne du froid (qui se base sur des normes rigoureuses), il n'y a pas droit à l'erreur.

D'ici 2050, la consommation d'électricité va doubler. Réduire l'électricité est utopique, d'autant plus que certains veulent imposer une baisse de consommation électrique de l'ordre des deux-tiers : on n'a plus le droit de se chauffer décemment en hiver maintenant ?

Il faut rester réaliste et ne pas basculer dans l'idéologie ni dans l'irrationnel. On peut certes faire des économies substantielles par exemple en coupant l'éclairage électrique urbain nocturne, chose que Greenpeace ne connaît pas ( http://www.maxisciences.com/greenpeace/les-locaux-de-greenpeace-restent-eclaires-jour-et-nuit_art13837.html )
Avouons aussi que les décorations lumineuses lors des fêtes de Noël, c'est peut-être joli, mais c'est inutile et c'est du gaspillage, et je m'étonne qu'aucun écolo vienne gueuler à ce sujet.

Lutter contre les gaspillages inutiles, ok, mais croire qu'on peut baisser la consommation NÉCESSAIRE, c'est être à côté de la plaque... On ne va pas couper l'électricité dans les hôpitaux, n'est-ce pas ? (appareils à dialyse, bloc opératoire, appareils de réanimation...)

Rappel : la fission nucléaire de l'uranium ne génère aucun gaz à effet de serre, et l'importation d'uranium a un impact de plus de 10000 fois inférieur à celui de l'importation des énergies fossiles.


À propos du grenelle de l'énergie, regarde bien cette image :



Une nouvelle norme imposée aux nouveaux bâtiments : il ne faudra pas dépasser les 50 kWh/m² par an. Cela veut dire que pour un pavillon neuf sans étage de 91 m² environ, et fondé sur une consommation électrique nécessaire, il faudra donc pour les nouveaux propriétaires de réduire d'environ 66% cette consommation électrique. Il faudra laver le linge à la main, prendre des douches froides, manger froid et cru, pas de réfrigérateur ni congélateur, ni TV ni ordi, et ne plus se chauffer l'hiver ?...

Moi je fais des calculs avec tout ça, mais apparemment pas ceux qui pondent des trucs pareils... Ne rien calculer et décider politiquement c'est irresponsable.

Le président avait ironisé en parlant du retour vers l'époque de la bougie en fustigeant l'idéologie écolo, mais n'empêche que l'initiative du Grenelle de l'environnement, c'était lui. Voir le premier paragraphe de l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Grenelle_Environnement

Il faut une écologie fondée sur des bases scientifiques factuelles, raisonnables et rationnelles, mais pas sur des enjeux politiques ni idéologiques.
Je suppose que d'aucuns ont entendu parler par exemple qu'un mail de 1 Mo émettrait soi-disant 19 g de CO2, mais en calculant en détail (en se basant sur la proportion d'électricité d'origine type "centrale à charbon"), on trouve 9 milligrammes par mail et non 19 grammes. Mais que l'on envoie un mail ou pas, un ordi allumé consomme quand même de l'électricité... Les calculs bizarres impliquant l'internet, les mails et les applications informatiques sont plus que discutables... Souvent, la comparaison des résultats par des calculs, ça ne colle pas.

Salut

Le Grenelle ... sans commentaire, car peu appliqué au final.

Citation :

Réduire l'électricité est utopique

De toute façon, qu'il s'agisse de l'électricité ou d'autres énergies, qu'on souhaite ou pas diminuer notre consommation, de toute façon ça se fera par la force des choses. Les énergies fossiles (80 % de l'énergie dans le monde) vont bientôt devenir rares et chères. Le nucléaire et les énergies renouvelables ne suffiront pas à satisfaire notre frénésie de consommation énergétique. Si nous ne devenons pas plus sages, nous vivrons alors une crise énergétique sans pareil, avec les effets dramatiques que cela causera à notre civilisation.

Oui, les énergies fossiles deviennent de plus en plus coûteuses, c'est pourquoi il faut maintenir et développer le nucléaire.

On peut vraiment aussi ouvrir une chasse aux gaspillages : les locaux vides éclairés la nuit, les ampoules colorées lors des fêtes de Noël. Il faut avouer que c'est une dépense inutile !

Mis à part les gaspillages, en ce qui concerne l'électricité utile il est impensable de réduire la consommation puisque c'est un besoin : la chaîne du froid en industrie, les appareils de réanimation dans les hôpitaux, le chauffage pour survivre par temps froid, les machines à laver. Réduire de 66% la consommation électrique n'est pas réaliste. Réduire les gaspillages fera faire quelques économies, mais la consommation nécessaire restera importante et le nucléaire est adapté pour répondre aux besoins énergétiques.

La crise touche les énergies fossiles, c'est juste. Mais la crise ne touche pas l'énergie nucléaire, puisque ce secteur est un poids lourd de l'économie et la France figure comme une importante industrie nucléaire, l'une des meilleures au monde. Sans le nucléaire, il n'y aurait que des pannes de courant intempestives, car en effet, sortir du tout nucléaire c'est diviser la production électrique française par 6,25, c'est-à-dire une baisse brutale de 84%.
Bref, mieux vaut consommer de l'électricité (nucléaire) que d'être adepte du gaz de ville qui est une connerie (plus cher que l'électricité, et de plus en plus cher).

Le problème n'est pas dans la restriction énergétique, mais du choix du type d'énergie. Le nucléaire est la solution (heureusement qu'on a le nucléaire sinon ce serait la mort de ce qui reste comme industrie en France)

Bon on attend quoi pour débrancher les guirlandes allumées en pleine nuit dans les rues ? Et les locaux de Greenpeace à Paris, c'est allumé la nuit, il faut éteindre tout ça !

Rappel :

http://www.maxisciences.com/greenpeace/les-locaux-de-greenpeace-restent-eclaires-jour-et-nuit_art13837.html

http://www.parlons-environnement.fr/reponses/locaux-greenpeace-restent-eclaires-jour-nuit-message-36817641.html

http://fr.news.yahoo.com/locaux-greenpeace-restent-%C3%A9clair%C3%A9s-jour-nuit-20110408-070200-984.html

Salut

Citation :

il est impensable de réduire la consommation puisque c'est un besoin

Non, ce n'est pas vitale. L'humanité a survécu pendant longtemps sans électricité. Reste à savoir si on est prêt à faire ce choix ou pas, et tout comme moi, je pense que tu connais la réponse.

Quant au nucléaire, il est issu de minerai qu'on extrait du sol, donc il ne s'agit pas d'une énergie inépuisable non plus, à moins de maitriser un jour la fusion ... mais c'est très loin d'être gagné.

Sans l'électricité, c'est la fin de l'industrie, notamment celle de la métallurgie complexe de l'aluminium qui fonctionne au moyen de fours électriques. Sans l'électricité, c'est faire grimper le prix de l'aluminium pour conséquence. Il faut penser aux conséquences de l'arrêt de l'électricité, c'est de la folie !

Quant au nucléaire, le thorium 232 peut remplacer l'uranium, il est plus abondant, et le rendement est meilleur, ce qui est parfait pour opérer la transition (environ 90 ans de répit ou plus) pour développer entre temps la fusion thermonucléaire. Si tu ne le sais pas encore, je vais te le dire : l'uranium va être abandonné au profit de la filière du thorium. Le nucléaire, fission et fusion, a de l'avenir, et heureusement qu'on l'a...

Franchement, tu aimerais vivre sans électricité, sans jeux vidéo, sans chauffe-eau électrique, sans machine à laver, sans voiture électrique, sans réfrigérateur ni congélateur ? Bref tu veux peut-être consommer du gaz qui devient rare (8 à 10 fois plus cher qu'actuellement du fait de l'arrêt de l'électricité), tu veux peut-être laver le linge comme nos arrière-grands-mères à la main, tu veux peut-être conserver la nourriture dans du sel (puisque sans électricité on ne produit pas du froid). Alors, te sens-tu prêt pour retourner à la Préhistoire, avec pour seuls outils quelques silex et une fronde ?

De plus, pourquoi les occidentaux obéiraient-ils à une idéologie de décroissance ? Ce serait alors prendre le risque de s'affaiblir économiquement, et donc de se faire coloniser par la Chine (peut-être déjà fait) et par l'Iran, et même par nos amis les USA.

Salut

Citation :

pourquoi les occidentaux obéiraient-ils à une idéologie de décroissance ?

Il n'y a pas à obéir ou pas, c'est juste que la Terre est un système fini avec des ressources limitées et qu'il sera impossible de croitre indéfiniment.

Quant à la Chine, ou d'autres pays, ils subiront cette même loi ... c'est logique.

Citation :

Alors, te sens-tu prêt pour retourner à la Préhistoire

Oui si ça supprime la pollution lumineuse. J'ai un Dobson qui ne consomme aucune énergie hihihi

Oui, mort à la pollution lumineuse nocturne ! Prépare ton lance-pierre.

D'après mes calculs, avec un seul vélo monté sur un rotor pour générer de l'électricité, on pourrait a priori atteindre une puissance électrique de 600 W, de quoi faire fonctionner un ordinateur de bureau ou un pc portable.

J'ai vu une vidéo où quelqu'un a pu atteindre une puissance de 100 W et une tension de 2000 V. Voir ici : http://www.incroyables-experiences.fr/video-18-velo-generateur-watts-et-volts.html