Avant le big bang : science ou métaphysique ?

Rappel du premier message :

Salut

Qu'y avait il avant le big bang ? Cette question philosophique est en train de passer du côté de la science : à en croire la cosmologie quantique, des univers jailliraient de "rien" . D'autre part, l'inflation nous fait accepter l'idée d'univers multiples.
Depuis plus d’un demi siècle le modèle standard du big bang s'est imposé dans le monde scientifique et le grand public averti.
Mais une question demeure sans réponse : "qu'y avait il avant le big bang ?" Le problème avec cette question irritante est que même si on savait ce qui s'est passé avant le big bang nous pourrions toujours nous demander : "Et que s'est-il passé avant ?" La réponse est qu'il n'y a pas "d'avant", puisque "avant" le temps n'existait pas … Et juste après, le temps, l'espace et la matière se sont soudainement décidés à exister.
Mais qu'en est-il de « l'instant zéro » ? En effet toute la période où l'Univers était âgé de moins de 10 puissance - 43 secondes (dix millionième de milliardième de milliardième de milliardième de milliardième de seconde) échappe toujours aux cosmologistes. Nous sommes là face à un véritable problème conceptuel témoignant de notre fantasme d'attribuer au « Monde » une date de naissance : le temps zéro est un instant dans un temps qui n'existe pas encore. Un 10 puissance - 44 seconde n'existe probablement pas. L'instant zéro serait donc une sorte d'infini, un horizon inaccessible. Mais cela n'a pas empêché les théoriciens d'élaborer plusieurs théories de l'avant big bang. Certains ont même envisagé l'hypothèse de l'existence d'univers multiples : pour le cosmologiste Andrei Linde un des pères de l'inflation, notre univers n'est qu'une bulle d'espace-temps noyée dans une mousse d'autres univers.

Au tout début de l'histoire du Cosmos, l'univers a connu une phase d'expansion ultra rapide causée par ce qu'on appelle un faux vide ou champ scalaire. Des variations d'énergie microscopiques ou fluctuations quantiques qui agitaient l'univers à cet instant ont fait que l'énergie du champ scalaire a augmenté dans certaines régions de l'univers et diminué dans d'autres. Là où elle a augmenté, l'inflation s'est déclenchée à nouveau. Ces régions se sont donc dilatées beaucoup plus vite que les autres régions avoisinantes. Au bout de quelques fractions de seconde, elles se sont déconnectées de leur région d'origine, donnant ainsi naissance à de nouvelles bulles d'espace-temps qui ne sont autres que des nouveaux bébés univers. Chacun d'entre eux gonflerait à son tour avant de donner naissance à d'autres univers à part entière, et ainsi de suite. Ce processus de régénérescence se reproduirait à l'infini, c'est pourquoi Andrei Linde a baptisé cette théorie "inflation éternelle"

Mais il ne s'arrêtera pas en si bon chemin. En multipliant les champs scalaires, car il est peu probable qu'il n'en existe qu'un seul dans la nature, Linde aboutit à la conclusion que chaque champ scalaire engendre un univers aux lois physiques différentes. Ainsi, certains univers auraient des constantes cosmologiques différentes, la vitesse de la lumière serait peut être supérieure à 300 000 Km/s, les particules élémentaires (proton, neutron, électron) auraient des masses différentes, on pourrait même imaginer des univers à plus de 3 dimensions. Aussi séduisante que soit cette théorie, elle reste difficilement vérifiable. On ne pourra peut être jamais savoir si ces autres univers existent vraiment, et même si on le savait, aucun voyage inter-univers ne serait possible, car les distances entre deux univers sont si grandes qu'il faut aligner des kilomètres de chiffres pour les exprimer. D'autre part les lois physiques y sont différentes, ainsi la matière dont nous sommes faits se désintégrerait immédiatement dans ces autres univers. La théorie de l'inflation éternelle pose le problème de l'origine du moment qu'elle n'aborde pas : comment s'est formé la toute première bulle ?

Des univers à partir de "RIEN"

Grâce à l'expansion (inflation) on pourrait obtenir un univers grand, homogène et peuplé de galaxies. Tout ce qu'il nous faut c'est un tout petit univers rempli de faux vide. Reste à déterminer l'origine de cet univers initial. Celui-ci étant très petit, on pourrait avoir recours à la physique quantique, qui règne sur le monde de l'infiniment petit.
En effet la physique quantique nous permet d'obtenir un tout petit univers a partir de rien. " Rien " signifiant ici l'absence de matière, d'espace et de temps. La physique quantique est très différente de la physique classique de NEWTON : les mêmes conditions initiales peuvent aboutir à des résultats différents, et nous ne pouvons qu’en calculer les probabilités. Ceci est du aux fluctuations quantiques. Ainsi, un électron par exemple après sa collision avec une autre particule peu choisir d'aller à gauche ou à droite même si on ne change pas les conditions initiales. Les particules ne sont plus considérées comme des billes de matière mais comme des nuages d'énergie entourés par un flou et qui se comporteraient tantôt comme des corpuscules, tantôt comme des ondes… Revenons maintenant à notre monde classique, une boule de billard par exemple suit sa trajectoire avec une probabilité proche de 100%, mais les effets quantiques ne disparaissent pas complètement : il y a toujours une très faible probabilité pour que la boule suive une trajectoire impossible pour la physique classique. L’effet tunnel en est un parfait exemple : en mécanique quantique, un corps peut violer les lois classiques de conservation de l'énergie pendant un très court laps de temps. Une boule peut ainsi franchir une barrière même si initialement elle n'avait pas assez d'énergie pour le faire d'une manière classique. Un processus semblable à l'effet tunnel pourrait intervenir dans la création d'un petit univers rempli de faux vide à partir d'un univers de rayon zéro qui est la même chose que pas d'univers du tout. L'univers initial étant ainsi formé, il n'a pas besoin d'être parfaitement sphérique, il peut être aussi rempli de différents types de faux vides.
Toutes ces prédictions et théories peuvent être vraies comme elles peuvent être fausses, mais la grande réussite de la cosmologie quantique est l'élargissement du champ d'action de la science en mariant l'infiniment grand à l'infiniment petit, chose qui n'était pas possible avant le scénario de l’inflation.

Neptune a écrit:

Oui c'est osé et prétentieux mais je pense qu'il faut prendre ça avec humour et relativité plus qu'autre chose.

Dans les trois doc, ils parlent d'Einstein comme s'il était un héros, le titre, c'est une sorte d'humour, ne prenez pas tout au premier degré

Très bien Dark Orionis. Donc la recherche sur les dimensions supplémentaires existe bien. Je vais lire le document. Il ne nous reste plus qu'à attendre les résultats des expériences.

Dark Orionis a écrit:

Dans les trois doc, ils parlent d'Einstein comme s'il était un héros, le titre, c'est une sorte d'humour, ne prenez pas tout au premier degré

Du second degré, heureusement. Mais soyons conscients qu'une partie des auditeurs pourraient interpréter cela comme de la prétention.

Bonjour,
Le sujet est mort depuis longtemps mais j'avais envie de déballer ma vision sur ce sujet, je n'ai pas eu la patience de lire les 6 pages alors ne m'en voulait pas pour les redites.

Avant le big-bang ? Déjà posé cette question est paradoxale, en effet, le big-bang est une théorie dans laquelle il existerait un premier instant d'ou l'espace et le temps serait créer. Poser la question avant le Big-Bang suggère que le big-bang n'est pas le début, et mets donc cette théorie à la poubelle. Avant le big-bang rejète et inclus la notion Big-Bang, d'ou tout les phantasme qui en découlent.

De plus, il faut bien comprendre ce que disent les scientifiques quand il affirme que l'univers à 15 milliard d'année, en effet, le temps est relatif, et ne s'est pas toujours localement écoulé avec la même vitesse. Il faut bien comprendre que le temps dont parle les scientifiques est le temps comobile (appelé temps cosmologique) et pas celui de votre radio-réveil. C'est dans ce référenciel que le temps a un début, en ce qui concerne notre temps physique il serait tout à fait possible, qu'il n'est jamais eu de début. Par exemple, si une même durée diminue en s'approchant du big-bang on constatera que nous ateingnons jamais le zéro. On peut imaginer le temps comobile de zéro à l'infinie et le temps physique comme le logarythme de ce temps (il sera alors défini de -infini à +infini) : Alors l'univers aurait toujours existé bien qu'il soit en expansion. Tout ceci ne dépend que d'une chose : l'allure de la fonction facteur d'échelle.

Sinon le topic a dériver sur la possibilité d'une science absolue, je pense qu'il existe une version idéale de la nature avec les concepts et définition approprié qui trouve une écriture mathématique. En revanche, une science de l'homme certainement pas.

Je réponds donc Avand Big-bang = Métaphysique.

Citation :

De plus, il faut bien comprendre ce que disent les scientifiques quand il affirme que l'univers à 15 milliard d'année, en effet, le temps est relatif, et ne s'est pas toujours localement écoulé avec la même vitesse.

Je suppose que tu fais référence à la théorie de la relativité, quand tu cites l'écoulement du temps.
L'âge de l'univers est de 13,7 milliards d'années (source = WMAP).

Merci d'être exact et précis, en fournissant des arguments et leurs sources.

Citation :

Le sujet est mort depuis longtemps mais j'avais envie de déballer ma vision sur ce sujet, je n'ai pas eu la patience de lire les 6 pages alors ne m'en voulait pas pour les redites.

Grande erreur. Il est vivement recommandé de lire les discussions antérieures avant de poster dans ce forum.

Citation :

Tout ceci ne dépend que d'une chose : l'allure de la fonction facteur d'échelle.

Si tu fais ici référence à la "théorie" de la relativité d'échelle de l'astrophysicien Laurent Nottale, il s'agit d'une "théorie" alternative controversée.

Citation :

Sinon le topic a dériver sur la possibilité d'une science absolue, je pense qu'il existe une version idéale de la nature avec les concepts et définition approprié qui trouve une écriture mathématique. En revanche, une science de l'homme certainement pas.

Il n'existe pas d'absolu. Quant à une écriture mathématique, as-tu entendu parler des travaux de Kurt Gödel ?

Citation :

Je réponds donc Avand Big-bang = Métaphysique.

Là on est d'accord.

Citation :

Citation :

Je réponds donc Avand Big-bang = Métaphysique.

Là on est d'accord.

Peut-on même parler de métaphysique alors qu'il est un non-sens que de parler d'avant ? Ne peut-on pas parler que de néant ou tout du moins d'inconnu total ?

Citation :

Si tu fais ici référence à la "théorie" de la relativité d'échelle de l'astrophysicien Laurent Nottale, il s'agit d'une "théorie" alternative controversée.

Pas du tout je fais référence à la relativité générale. Cette fonction est pourtant à la base de cette théorie.

Citation :

Peut-on même parler de métaphysique alors qu'il est un non-sens que de parler d'avant ? Ne peut-on pas parler que de néant ou tout du moins d'inconnu total ?

A mon avis tu as raison, métaphysique est déjà beaucoup trop gentil comme qualificatif pour ce type de question. C'est de l'anerie pure car c'est un paradoxe. Comme je l'ai dit Big Bang = début, avant Big Bang = avant le début alors que le début existe. C'est tout à fait n'importe quoi.

Avant le Big-Bang est un non-sens.

Les mots "avant", "présent" et "après" désignent les concepts de chronologie, de causalité, et en bref : le temps.

L'ère de Planck correspond au commencement de l'espace-temps (si bien sûr on suppose que la théorie du Big Bang est proche de la réalité). L'espace et le temps sont liés, il est impossible de décrire des phénomènes si on exclut l'espace ou le temps. La science a besoin d'objets concevables pour pouvoir travailler.

L'avant Big-Bang, c'est pareil qu'affirmer l'existence du temps qui précède le temps, cela n'a pas de sens. C'est comme parler de préexistence d'un être humain avant qu'il ne soit conçu par ses parents.

L'avant Big Bang entre simplement dans la catégorie des fantasmes, voire même la déraison, et la science (c'est-à-dire la science authentique sérieuse) est étrangère à ce genre de choses.

Toutes les publications qui traitent de l'avant Big Bang sont de pures spéculations qui flirtent jusqu'à l'imposture scientifique quand ces publications se prétendent de la science. L'avant Big Bang est une masturbation intellectuelle de théologiens, et de plus en plus souvent, de créationnistes.

Neptune a écrit:

Peut-on même parler de métaphysique alors qu'il est un non-sens que de parler d'avant ? Ne peut-on pas parler que de néant ou tout du moins d'inconnu total ?

Question très intéressante.

La métaphysique traite des causes premières et des autres réalités.
Un non-sens désigne une proposition qui insulte la logique et la conceptualisation de phénomènes.

Qu'est-ce que le néant ?
Le néant n'est pas du vide qui ne contient rien, puisque le vide n'est jamais vide selon la mécanique quantique. Dans le vide le plus poussé, il existe toujours une quantité minimale non nulle d'énergie (formation et annihilation de paires de particules et d'antiparticules).
Le néant est l'absence de toute chose : absence de matière, bien entendu, mais aussi absence de vide, absence d'espace, absence de temps.

Bref, le néant est alogique et sans objet car il n'est rien, il ne peut même pas être représenté par un point adimensionnel.


Je formule ici un nouveau paradoxe :

Le néant qui exclut toute existence d'objets et de sujets, exclut-il le néant lui-même ? Donc si le néant exclut sa propre existence, il n'est plus le néant. Le néant n'existerait donc pas...

Mais si le néant exclut l'existence de tout sauf de lui-même, le néant existe de lui-même et n'est pas un néant absolu puisqu'il autorise sa propre existence. Donc il n'est pas vraiment néant.

Définir le néant est un non-sens, car il introduit la notion d'être qui nécessite le temps. Le néant exclut le temps, et exclut aussi l'être.
Par conséquent, le néant s'exclut lui-même.

Parler d'un temps antérieur à la propre existence même du temps est aussi un non-sens. Selon le néopositivisme logique, la métaphysique est inconnaissable, le néant et le "temps précosmologique" sont du même acabit.

Pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien (s'est interrogé Leibniz) ? Parce que le néant est un non-sens, l'existence dans notre monde physique est donc un fait nécessaire. Mais l'idée de non-sens se fait par rapport à la logique qui existe dans notre physique. Si le néant existe dans lui-même, il ne se considère pas comme un non-sens puisqu'il est extérieur au monde physique qui permet de le nier.

J'ai un peu de mal à concevoir les divers propos de Pulsar au sujet du néant. Pour moi la question du néant doit se traiter ainsi :
Nous existons, donc le néant n'existe pas.
Si le néant existait, alors personne ne pourrait le constater.

Pour moi le néant c'est la non-existence, si l'univers existe le néant n'existe plus.

Citation :

Définir le néant est un non-sens, car il introduit la notion d'être qui nécessite le temps. Le néant exclut le temps, et exclut aussi l'être.

Il est vrai que l'existence oblige le temps, mais le néant c'est justement la non-existence. Si il n'y avait pas d'existence alors le néant "existerait". "L'existence du néant" est une formule qui peut amener des paradoxes car l'existence ne prend plus le même sens qu'a l'habitude.
Il faudrait donc définir le néant comme la non-existence de toute chose.
Si la non-existence de toute chose est appelé néant, alors on peut dire que le néant "existe".

Ma définition de l'existence : Quelque chose existe si l'on peut définir une énergie dans l'espace-temps si rapportant. Cette définition (personnelle) de l'existence rend compte de l'existence physique, la matière, les photons, les planètes, le son... Avec cette définition il est encore possible de définir la vie, comme la présence d'énergie dans le cerveau. En revanche pour toutes les choses abstraites comme l'amour, la liberté cette définition est trop restrictive.
Parler de néant c'est supprimer l'espace-temps donc l'énergie, et donc, toute forme d'existence possible, mais je ne vois pas de paradoxe si on garde en tête que l'"existence" du néant veut dire = la non existence de tout. Si l’on essaie de doter au néant une énergie dans l'espace temps alors forcément on tombe sur des paradoxes.

L'existence est un mot qui referme bien des aspects différents, sa définition change en fonction du sujet sur lequel il est appliqué. Du moins c'est ma constatation... L'existence d'une planète et celle de la liberté sont bien deux choses différentes...

La théorie du big-bang suggère que notre univers aurait émergé du néant, philosophiquement c'est peu compréhensible, scientifiquement encore moins, c'est pourquoi nombreux sont ceux qui parlent de l'avant big-bang.

Ceux qui parlent du pré-big-bang ne considèrent pas que le big-bang émerge du néant mais d'autre chose où le temps s'écoulait peut être déjà et qu'ils cherchent à étudier. Pour eux, le big-bang n’est qu’une période de l'univers très chaude et en expansion, l'instant du big-bang est celui du temps de planck ou nous ne comprenons plus l'univers, mais ce n'est pas l'instant de sa création.

En fait, c'est un problème de définition, en cosmologie le big-bang ne présuppose pas de début (c.f. l'introduction du sujet Big-Bang sur Wikipédia). Pour le grand publique c'est la création de l'espace et du temps. Il faut bien définir les termes que l'on emploit pour ce faire comprendre. Sinon ça devient n'importe quoi...
Si le big-bang est l'instant originel d'où tout à émerger parler de big-bang est un non sens.
Si le big-bang est une période où l'univers deviens imcompressible alors il faut continuer à travailler pour que ce ne soit plus le cas, avant d'aller encore plus loin dans le passé.

Bonjour,

Tu te demandes d'où Pulstars tire ses informations par rapport au néant : en fait, d'un article que j'ai écrit autre part, et voici celui-ci :


Nous allons nous demander s'il y a un sens à chercher une cause à la création de l'Univers. Autrement dit, est-il vain de se demander si l'Univers a une cause ?
Quand on remonte la chronologie du temps (bref, on regarde dans le passé) jusqu'à ce que l'on appelle le "temps de Planck", c'est-à-dire à environ 5.10^-44 secondes (disons 10^-43 secondes), nous pouvons nous rendre compte que les lois de la physique s'effondrent. A cette échelle, qui est des milliards de fois plus petite que l'atome, les lois physiques n'y ont plus cours. Mais qu'en est-il de la logique ? On sait, par exemple, qu'il n'est pas impossible que, au temps de Planck, une flèche puisse arriver dans la cible avant même d'être tirée. On se rend bien compte que des choses bizarres se produisent et que le schéma cause-effet n'est pas respecté : quand je bande mon arc pour donner du mouvement à la flèche, je crée une cause qui a pour but l'effet suivant : atteindre la cible ; nous voyons bien ici que ce n'est plus le cas. A priori, la logique s'effondre aussi au sens où les relations corrélatives semblent ne plus fonctionner. -- Ou bien elles fonctionnent mais selon un schéma très complexe qui nous cache sa logique ? C'est une idée bizarre. -- De plus, le principe du tiers-exclu semble aussi ne plus fonctionner : la flèche peut très bien ne pas être tirée et l'être (au sens où elle a atteint la cible)... Il s'en suit que le principe de non-contradiction ne fonctionne donc pas.
Alors la relation de cause à effet, considérant une cause x pour un effet y à savoir la création de l'Univers, ne tient peut-être pas la route. N'est-il pas vain de se demander s'il y a une cause alors même que la logique n'existe pas ? La question devient un non-sens. Et si on se demande s'il peut y avoir une cause avant l'Ere de Planck ? Quelle horreur que ce non-sens ultime ! Le temps de Planck est la plus petite unité de temps mesurable : c'est l'instant zéro, entre t=0 et t=10^-43. Il est déjà un non-sens que de vouloir diviser cet intervalle puisqu'il n'y a pas plus petit. Un instant fait 10^-43 secondes. Mais avant t=0 ? Hé bien, le néant. Le big-bang est l'expansion du temps et de l'espace ; en dehors de l'Univers, pas d'espace ni de temps au sens où l'Univers est l'espace-temps : l'expression "en dehors" n'a d'ailleurs pas de sens elle non plus. Et sachant que l'espace et le temps sont intimement liés, on ne peut pas non plus parler d'avant le big-bang. A partir du moment où l'on parle de néant et que l'on veut faire une phrase, on se confronte immédiatement à toute une série de non-sens en voulant par exemple dire que le néant est ce qui précède le big-bang ... Le néant est l'asile par excellence du non-sens.
Mais alors, "pourquoi l'Univers" ? Cessez ! N'avez-vous rien compris ? Cette question n'a de sens que pour des misologistes !


En espérant que cela t'a quelque peu aidé dans la conception du néant reprise par Pulstars.

StrangQuark a écrit:

En fait, c'est un problème de définition, en cosmologie le big-bang ne présuppose pas de début (c.f. l'introduction du sujet Big-Bang sur Wikipédia) Wikipédia n'est pas une source sûre, sujette à caution, faite par des bénévoles. Pour le grand public c'est la création de l'espace et du temps. Il faut bien définir les termes que l'on emploie pour se faire comprendre. Sinon ça devient n'importe quoi...
Si le big-bang est l'instant originel d'où tout a émergé parler de big-bang est un non sens.
Si le big-bang est une période où l'univers devient imcompressible OH !!! incompréhensible ! alors il faut continuer à travailler pour que ce ne soit plus le cas, avant d'aller encore plus loin dans le passé. Modération du forum Parsec : 1 avertissement pour orthographe maltraitée. Sept fautes recensées.

Merci de porter une attention rigoureuse et assidue à l'orthographe.

En cosmologie, le Big Bang est le commencement de l'espace-temps. Il y a un début, mais il n'y a rien antérieurement à ce début.
La création est un mot inapproprié car une création est un acte, un événement et il faut une durée non nulle, or le passage du néant au réel est sans laps de temps, et ce n'est donc pas une création.

Avant le Big Bang c'est le néant selon les philosophes, et l'avant Big Bang est simplement inconnaissable selon les philosophes dits agnostiques, qui préfèrent se taire. Ce qui ne peut être décrit, il faut le taire.

Je rappelle qu'à cause de la mécanique quantique, l'univers au temps de Planck est à jamais indescriptible et inconnaissable. L'instant zéro n'existe pas (néant). Seul le premier intervalle temporel (quantum de temps, le chronon), de valeur 10^-43 seconde) existe.

StrangQuark a écrit:

Ma définition de l'existence : Quelque chose existe si l'on peut définir une énergie dans l'espace-temps s'y rapportant. Cette définition (personnelle) de l'existence rend compte de l'existence physique, la matière, les photons, les planètes, le son... Avec cette définition il est encore possible de définir la vie, comme la présence d'énergie dans le cerveau. En revanche pour toutes les choses abstraites comme l'amour, la liberté cette définition est trop restrictive.
Parler de néant c'est supprimer l'espace-temps donc l'énergie, et donc, toute forme d'existence possible, mais je ne vois pas de paradoxe si on garde en tête que l'"existence" du néant veut dire = la non existence de tout. Si l’on essaie de doter au néant une énergie dans l'espace temps alors forcément on tombe sur des paradoxes.

L'espace-temps contient toujours de l'énergie. Seul le néant est exempt d'énergie. Pour poser des définitions correctes, c'est au moyen du cheminement de la raison. Poser des définitions personnelles, cela appartient plus aux opinions subjectives qu'à s'inspirer des faits.
Tout organisme doté d'un système nerveux possède de l'énergie dans le système nerveux central (cerveau). L'énergie a quelle définition selon toi ?
L'énergie est une quantité de chaleur ou de travail exprimée en joule (unité de mesure). Dans un cerveau, qu'est-ce qu'il y a ? Des molécules organisées en protéines, des enzymes, des lipides et des glucides, avec environ 60% d'eau, et des sels minéraux et des neurotransmetteurs.
Toutes ces molécules ont une énergie cinétique et une énergie opérée dans des échanges chimiques. Tout cerveau, comme toute matière, utilise de l'énergie à des degrés divers. Si on reprend ta définition personnelle, alors les trous noirs dont on est absolument incertain de leur énergie interne (car à jamais invérifiable et inconnaissable), ils n'existent pas et sont le néant.

Toutes mes excuses pour l'orthographe, en voyant les corrections je me dis que j'ai vraiment de très grosses lacunes. Ceci explique le 0/20 que j'ai eu de moyenne en dictée pendant tout le collège. Je tâcherais de faire mieux.

Effectivement, le document de Neptune situe bien le problème, c'est un bon rafraîchissement de la mémoire, merci.

Sinon, pour répondre à Pulsar, ma définition de l'existence est certes subjective mais elle se base sur des réflexions personnelles. Réflexions qui me conduisent à ce jour à dire que cette définition convient à toutes les choses physiques. Pour les sentiments, les choses abstraites et les concept cela ne marche plus.
Un trou noir possède de l'énergie, je crois me rappeler quand mesurant la surface de l'horizon d'un troue noir, nous obtenons une quantité proportionnelle à sa masse. Dans tous les cas, le champ gravitationnel existe et il est mesurable, il est donc facile de remonter à la quantité de matière, et donc à l'énergie de masse. Comme énergie il y a, c'est que quelque chose y est, ce quelque chose est appelé trou noir.

Cela me rappelle une discussion que j'ai lu sur ce forum, ou l'on pouvait lire que selon les égyptiens, l'écriture donnait existence à la chose écrite. Cela m'amène à dire que lors ce qu'une chose est nommée, elle existe. Ainsi, les mots comme liberté, néant, Dieu sont des concepts, ils existent en tant que concepts, mais pas en tant que choses physiques.

Pour l'existence physique il faut pouvoir définir une frontière dans l'espace temps contenant de l'énergie.
Si cette énergie est égale à l'énergie du vide nous appellerons ce volume, du vide, si c'est autre chose, un autre nom peut être donné.

Ainsi, le néant est un concept, et rien qu'un concept, essayer de lui donner une existence/définition physique me paraît être un non-sens. Et c'est la cause des différents paradoxes.

A moins que l'idée de Pulsar était de montrer que l'on tombait sur des paradoxes si l'on essayait de donner une existence physique au néant, et que par un raisonnement par l’absurde, de conclure que le néant n'"existe" pas. Alors là je suis entièrement d'accord avec ces différents propos.

Il est assez facile, en voulant donner une existence physique à Dieu de tomber sur des paradoxes. Les concepts restent des concept, et il ne faut pas leur donner un champ d'existence qui les dépassent.

Le néant est l’absence de tout, si l’univers à surgit du néant, quel élément perturbateur aurait pu causer le démarrage de la machine sachant aucun élément perturbateur ne peuvent exister dans le néant ? Le néant est stérile, je ne vois pas comment l’univers se dirait tiens et si j’existais pour voir…
C’est pourquoi je trouve, la thèse d’un univers ayant surgit du néant, stupide philosophiquement parlant.
Scientifiquement parlant on peut faire appelle à la conservation de l’énergie. L’univers possède une énergie (il existe) cette énergie est forcément issue de quelque part (conservation), le néant ne peut donc pas être la source de l’univers. Car cette énergie à nécessairement toujours existait, sous un forme ou sous une autre.

StrangQuark a écrit:

Toutes mes excuses pour l'orthographe, en voyant les corrections je me dis que j'ai vraiment de très grosses lacunes. Ceci explique le 0/20 que j'ai eu de moyenne en dictée pendant tout le collège. Je tâcherai (sans S final pour le futur) de faire mieux.

Ce zéro en dictée explicite un manque de travail ?

Citation :

Effectivement, le document de Neptune situe bien le problème, c'est un bon rafraîchissement de la mémoire, merci.

Sinon, pour répondre à Pulsar, ma définition de l'existence est certes subjective mais elle se base sur des réflexions personnelles. Réflexions qui me conduisent à ce jour à dire que cette définition convient à toutes les choses physiques. Pour les sentiments, les choses abstraites et les concept cela ne marche plus.

Ce point est troublant. Si l'existence s'applique strictement aux choses physiques, alors il n'y a pas d'existence pour les choses abstraites, donc l'amour, la beauté et la haine n'existent pas. Cependant, les choses abstraites existent, donc ta définition est erronée ou alors le monde abstrait est physique.

Citation :

Un trou noir possède de l'énergie, je crois me rappeler qu'en mesurant la surface de l'horizon d'un trou sans E final noir, nous obtenons une quantité proportionnelle à sa masse.

Deux fautes recensées dans une seule phrase. Pas d'avertissement cette fois-ci mais la prochaine fois oui.

Tout corps matériel possède de l'énergie. Pour un trou noir, le contenu de celui-ci est inconnaissable et inobservable. La périphérie d'un trou noir au-delà de son horizon est connaissable : les particules peuvent être accélérées en tombant vers le trou noir et émettre un rayonnement X ou gamma, ces particules accélérées gagnent de l'énergie cinétique.
En ce qui concerne l'intérieur d'un trou noir, les notions de masse et d'énergie perdent toute signification. La physique n'est plus applicable.
Un trou noir peut être repéré de façon indirecte à cause des effets qu'il cause sur la matière environnante. Mais un trou noir en tant que corps existant est un objet spéculatif qu'aucune physique ne pourra jamais prouver ni connaître. Il y a des échanges d'énergie au-dessus de l'horizon d'un trou noir, mais parler d'énergie dans le trou noir lui-même (en-deça de son horizon) n'a plus de sens.

Tu affirmes que Un trou noir possède de l'énergie, c'est faux, car c'est le voisinage du trou noir qui possède de l'énergie.
Tu affirmes aussi je crois me rappeler qu'en mesurant la surface de l'horizon d'un troue noir, nous obtenons une quantité proportionnelle à sa masse. Cette proposition est vague et peu informative. Il est sûr que plus un objet est massif, plus il contiendra de matière, et donc il occupera davantage de volume et de surface. N'hésite pas à citer des sources pour appuyer tes propos afin de mieux faire comprendre ce que tu cherches à dire aux lecteurs du forum. Si la masse d'un trou noir est indéterminée et que l'on cherche à la déterminer indirectement en mesurant l'aire du trou noir, comment s'y prendre en sachant qu'un trou noir n'est pas observable ? Tu as une réponse pertinente ?

Concernant l'aire du trou noir et sa masse, je suppose sans en être certain, que tu fais référence à l'équation de Hawking sur l'entropie du trou noir :

L'entropie d'un trou noir s'exprime sous la forme S = A.k.c^3 / (4 h.G)
avec A = aire du trou noir (une aire dans le cadre de la relativité générale), k = constante de Boltzman, h = constante de Planck, c = vitesse de la lumière et G = constante de gravitation.

Citation :

Dans tous les cas, le champ gravitationnel existe et il est mesurable, il est donc facile de remonter à la quantité de matière, et donc à l'énergie de masse. Comme énergie il y a, c'est que quelque chose y est, ce quelque chose est appelé trou noir.

Qu'est-ce que la gravitation en relativité générale ? La distorsion de l'espace-temps. Si on envoie un satellite autour d'un trou noir, pas trop près du trou noir, on peut en déduire la masse à partir de la loi de Kepler.
La masse du système est proportionnelle au cube du rayon orbital et inversement proportionnelle au carré de la période de révolution.
On sait théoriquement comment devient la matière quand elle implose en étoile à neutrons, mais on ignore complètement (même théoriquement) ce que devient la masse dans un trou noir. La gravitation fonctionnerait toujours dans les trous noirs parce que celle-ci n'est pas comparable à des particules vecteurs de la force de gravitation. La gravitation est différente de la force électromagnétique. Mais pour cela, on n'en sait rien, car on ne l'a pas directement observé.

Citation :

Cela me rappelle une discussion que j'ai lu sur ce forum, ou l'on pouvait lire que selon les égyptiens, l'écriture donnait existence à la chose écrite. Cela m'amène à dire que lors ce qu'une chose est nommée, elle existe. Ainsi, les mots comme liberté, néant, Dieu sont des concepts, ils existent en tant que concepts, mais pas en tant que choses physiques.

Le monde des idées, en quelque sorte. Cela me fait penser à Platon.

Citation :

Pour l'existence physique il faut pouvoir définir une frontière dans l'espace temps contenant de l'énergie.
Si cette énergie est égale à l'énergie du vide nous appellerons ce volume, du vide, si c'est autre chose, un autre nom peut être donné.

C'est très vague... et inadapté.

Toute étendue d'espace supérieur ou égale au quantum d'espace (longueur de Planck) est existante et contient une quantité non nulle et finie d'énergie.

Toute étendue d'espace inférieure au quantum d'espace est un non-sens en mécanique quantique et par conséquent n'existe pas.

Relis attentivement les travaux de Max Planck, d'Erwin Schrödinger et de Ludwig Boltzmann.

Citation :

Ainsi, le néant est un concept, et rien qu'un concept, essayer de lui donner une existence/définition physique me paraît être un non-sens. Et c'est la cause des différents paradoxes.

Là je suis d'accord. Le néant n'est que conceptuel. Il est métaphysique.

[/quote]

A moins que l'idée de Pulsar était de montrer que l'on tombait sur des paradoxes si l'on essayait de donner une existence physique au néant, et que par un raisonnement par l’absurde, de conclure que le néant n'"existe" pas. Alors là je suis entièrement d'accord avec ces différents propos.
[/quote]

C'en était en effet le but. Le néant demeurant un non-sens, l'existence des choses (ou plutôt des faits) devient une nécessité. C'est une sorte de principe anthropique : si l'univers existe, c'est parce qu'il y a des observateurs qui peuvent constater son existence (autoréférence).

Citation :

Il est assez facile, en voulant donner une existence physique à Dieu de tomber sur des paradoxes. Les concepts restent des concept, et il ne faut pas leur donner un champ d'existence qui les dépassent.

En logique, il est impossible de prouver l'inexistence d'une chose. On ne peut que prouver l'existence d'une chose. Si Dieu existe, ce n'est pas aux sceptiques de prouver qu'il n'existe pas (car illogique), c'est aux croyants de présenter des preuves. Or, en l'absence de preuves depuis au moins le néolitique, la meilleure attitude reste l'agnosticisme en l'absence de preuves. En métaphysique, il n'y a point d'objet connaissable.

Citation :

Le néant est l’absence de tout, si l’univers a surgi du néant, quel élément perturbateur aurait pu causer le démarrage de la machine sachant aucun élément perturbateur ne peuvent exister dans le néant ? Le néant est stérile, je ne vois pas comment l’univers se dirait tiens et si j’existais pour voir…

Objection, le néant n'est pas stérile, car cette propriété est elle-même absente du néant. C'est pareil pour toute propriété que l'on peut attribuer au néant : on ne recueille que des contradictions. L'univers n'a pas de cause, puisqu'on suppose qu'il n'a pas eu de temps qui a précédé le commencement de l'espace-temps. Le néant n'a pas précédé le Big Bang non plus, car situer une existence du néant quelquepart ou à une époque donnée, c'est aussi un non-sens. Si le temps n'avait pas eu de commencement (sans Big Bang), alors aucun néant non plus car il n'y aurait eu aucune origine première.

Comme axiome, on peut poser :
l'existence inclut l'inexistence du néant.

Citation :

C’est pourquoi je trouve, la thèse d’un univers ayant surgi du néant, stupide philosophiquement parlant.
Scientifiquement parlant on peut faire appelle à la conservation de l’énergie. L’univers possède une énergie (il existe) cette énergie est forcément issue de quelque part (conservation), le néant ne peut donc pas être la source de l’univers. Car cette énergie a nécessairement toujours existé, sous une forme ou sous une autre.

Vues les fautes d'orthographe, un nouvel avertissement est appliqué. En cas d'amélioration les avertissements seront révoqués. En cas d'absence de rigueur textuelle soutenue, ce sera une exclusion temporaire dont la durée sera déterminée par les astromodérateurs du forum.

En effet c'est exact, c'est absurde d'établir des causalités en relation avec le néant.
Le néant exclut le temps, il exclut en conséquence la notion d'événement, d'action et surtout de création ! L'univers n'a donc pas été créé. Un univers ayant un temps ayant commencé, et sans cause première, c'est comme si l'univers avait existé depuis toujours si on exclut une cause première puisque le néant est un non-sens.

Axiome : on peut statuer sur le comment de l'univers mais pas sur son pourquoi. Sur le pourquoi de l'univers, on ne peut déclarer que ceci : l'univers EST. C'est tout.

A l'ère de Planck, le vide quantique contient une quantité minimale non nulle d'énergie. Cette énergie sert à la formation de paires de particules/antiparticules. Il reste désormais la matière mais on ignore totalement pourquoi la matière n'a pas été annihilée complètement avec l'antimatière, peut-être une asymétrie.

Je viens de lire tout ce qui à été ecrit sur 'avant big bang' et j'avoue que cela me laisse encore plus de doute qu'avant de lire tout cela.

Y à t'il une réponse sur des théories de l'avant big bang ????


Pourquoi ne peut'on pas imager qu'il y ai eu quelque choses avant ????


J'avoue avoir du mal à comprendre tout cela.

Je pense à un jeu de billard une bille vient percuter les billes du centre et les dispersse sur le billard, mais le billard à des bords et les billes reviennent vers le centre ....

Je lit que l'univers est en expantion, OK Jusque quand ?????

L'univers ne serait'il pas comme le billard ???

Je ne sais pas mais il m'est difficile de comprendre que le big bang soit venu de rien ????

Ne peut'on pas imaginer que l'univers de détend et puis se contracte et recommence ainsi de suite.

Les comparaison avec les naisance d'enfants ne me satisfont pas il faut un ovule et un permatosoide pour démarrer et c'est deux elements ne sont pas rien.


Je veux comprendre simplement.
Ce qui se concoit bien s'énonce clairement .


Bien à vous

bonjour bienvenue sur le forum, même si je suis une petite nouvelle moi aussi. En fait la réalité c,est que nous ne savons absolument rien sur l'avant big-bang, mis à part que les quatres forces fondamentales étaient unies en une seule, et que l'univers étaient condensée en un infime point minuscule, je crois plus petit qu'un quark( merci de me reprendre si j'ai tord). Nous savons que le temps démare quelque peu après celui de planck, en fait c,est le plus loin dans le temps que nous avons pu aller. Nous ne savopns pas si les forces étaient séparées à ce temps, ce que nous savons c,est que les loies physiques cessent d'ête valides à ce temps. Est-ce que cela veut dire que les forces étaient unies en une seule? pPas nécéssarement, et ce serait l'apparrtion de l'univers après une singularité gravitationnelle, c'est -à-dire que la gravité evien infime pour un espace de l'univers. le problème ce que nous négligeons la gravité dans ces instants, et par conséquent la gravité était présente. La théorie de la mécanique quantique à boucles et celle de la théorie des cordes cherchent à savoir ce qui se passait à ce temps.

En fait nous ne savons pas d'où provenait cette matière initiale, et cela est une question plutôt philosophique, et dans quoi elle baignait "néant".

Par definition le temps commence au big-bang, mais en fait l'on se demande comme était l'univers avant ce" temps". S'il restait statique jusqu'au big-bang, et qu,est-ce qu'il était.

Mais moi je crois que si nous venons du néant, ceci me semble impossible puisqu'il n'a y a aucune matière ou énergie ambiante, donc pourquoi l'on existerait. En fait l'on perçoit l'espace selon nos sens. Nous avons des sens, mais cela ne veut pas dire que nous avons toutes les informations sur notre univers, par exemple, l'on ne voit que la lumière visible, mais si l'on verrait le rayonnement gamma, et compagnie, comment la verrions nous? Ensuite je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas un sens que nous ne perceverions pas. Ceci dit je crois que le néant comportait de la matière ou quelque chose qui nous semble imperceptible. Donc em ce sens je suis d'accord avec vous l'avant de l'univers est métamatière. Et selon moi métamatière veut dire en fait hypothétique puisque nous ne pouvons pas vérifier avec nos sens, par conséquent sans loies physiques nous ne pouvons affirmer l'existence.

Maintenant reste à poser un début à tout cela.

Salut

C'est un sujet auquel j'ai répondu sur des tas de forums, dont le mien. En fait, la notion de temps est définie avec le commencement de l'Univers que nous connaissons : le big bang. Donc, tout idée d'avant Big Bang est éronnée, puisque le temps n'existait pas. Enfin, tout cela n'est que théorique, car sommes nous réellement certains que le Big Bang a bel et bien existait ? De plus en plus de preuves semblent l'atester, mais cela ne suffit pas pour l'affirmer définitivement.
Perso je pense que les réponses à ces questions nous échaperons encore pendant longtemps (peut être à tout jamais). Toutefois, grace à des outils comme le LHC, nous allons bientôt en savoir un peu plus sur tout cela.

Je pense qu'il y à deux aspects.
Le scientifique ne travail qu'avec des preuves.
Dire que le temps commence avec le big bang est un peu trop simpliste,
je ne suis pas convaincu qu'il en soit ainsi.

Des preuves, des théories, des vérifications,...... ????


Question qui me vient à l'esprit, a t'on une idée du diametre, ou du volume que faissait "la boulle" au moment du big bang ???

1mm, 1m, 1km .....?

un ordre de grandeur.

Bien à vous

Salut

Citation :

Dire que le temps commence avec le big bang est un peu trop simpliste,

Non, c'est juste une référence. L'idéal serait en fait de définir ce qu'on apelle le temps http://fr.wikipedia.org/wiki/Temps

[url=http://www.SOURCE NON FIABLE, veuillez citer une source plus sûre !.net/?onglet=news&news=4252]http://www.SOURCE NON FIABLE, veuillez citer une source plus sûre !.net/?onglet=news&news=4252[/url]

Citation :

a t'on une idée du diametre, ou du volume que faissait "la boulle" au moment du big bang ???

On ne peut plus parler de diamètre ou de volume au sens où nous l'entendons dans notre Univers actuel. Nous vivons dans un monde qui semble être en 4 dimensions (hauteur, largeur, profondeur et le temps), mais au comencement cela n'était pas ainsi. On suppose que l'Univers primordial était à un point de contraction infini. On suppose aussi que cette contration a été perturbée par quelque chose et que cela a rendu instable ce système. Seulement, ceci n'est que théorique et nous n'aurons peut être jamais la preuve pour l'affirmer ou pas. Pour savoir la vérité, il faudrait arriver à remonter au moins jusqu'au moment du Big Bang. Ceci semble techniquement impossible, car nos observations ne peuvent pas aller de ce qu'on nomme le mur de planck. Le mur de Planck est situé à 10^-43 secondes après l'instant 0 du Bin-Bang, ce mur est une barrière géante à la physique classique ou quantique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_l'univers


PS : heu Neptune c'est quoi cette connerie où ça me dit "source non fiable" ? La source est fiable pourtant, l'article est bon.

Autre question
L'univers est il fini ou infini ????

Si je ne m'abuse un me semble que albert n'été pas absolument convaicu que l'univer soit infini.


On dit que le temps commence avec l'univers que nous connaisons. (c'est pure conventions)

Mais connnaisons nous tout les univers ????


Avons nous la possibilité de voir au dela de notre propre univers ????



Si l'on ne sais pas avoir de réponse à l'avant big bang, a t'on une idée de comment va finir ce que nous vivons actuellement. ???

J'ai lu que tout allais se refroidir , et ensuite ????

Si j'avais un vaisaux spacial capable de voyager indéfiniment et également de vivre éternellement, avec une vitesse trés rapide, et de prendre une directions pour quitter l'univers, quelle vue j'aurais de l'univers ????


Allez à plus
Et bien à vous

Merci de répondre à mes questions

Je ne connais pas tous, et je pense que je ne connaitrai jamais qu'un fragment des coonaissance.

En temps qu'informaticien et analyste je pense pouvoir raisonner logiquement.

Et je doit avouer que toutes les réponses (qui ne sont en fait que des définitions) échape à une logique.

On ne peut pas venir de rien. Comment cela est'il concevable.

Singularité ???

J'ai lu tout les livres de hubert Reeves, ainsi que d'autre ouvrage, et wikipédia,.....

Je reste trés spectique quant à fonder quelque choses sur rien.



J'ai lu dans un livre de science fiction que l'univers serait en fait un aquarium dans lequel un chercheur viendrai y déposer une goutte de matière et ensuite qu'il serait en train d'oserver comment evolue sont "boullion de culture" .
Ne le faisson nous pas nous même pour faire des expériences ou analyses.

Tout cela n'est que question d'échelle aprés tout.


Bien sure que tout cela n'est que pure spéculation, mais pouvais vous répondre à la questions pourquoi somme nous là, et par la même occsion pourquoi y a t'il un univers ????


Bien à vous

Sur la base de la théorie de la relativité et de la mesure du rayonnement de fond cosmologique (CMBR), l'univers semble avoir eu un commencement. Nous savons depuis 2003 que l'univers a un âge de 13,7 milliards d'années, avec une marge d'incertitude de 100 ou 200 millions d'années. Il existe plusieurs preuves qui semble attester la théorie du Big Bang, mais rien en science n'est irréfutable.

Pour pouvoir dialoguer sur des sujets complexes, les protagonistes doivent tenter de comprendre ensemble les définitions des choses (quarks, espace, temps, etc...).

Je suis d'accord avec les propos de Clavius, lequel se fie sur des données observationnelles : il faut se contenter de ce que nous connaissons actuellement, il est malvenu de spéculer sur des non-sens comme "avant le Big Bang" en l'absence flagrante de théorisation et de données quantitatives.

Question de type épistémologique : sachant qu'un phénomène de nature scientifique est un événement qui se déroule dans le temps (réaction chimique ou nucléaire, thermodynamique, mécanique classique et mécanique quantique), par lequel on emploie une théorisation et des mesures quantitatives, ma question est : comment décrire des événements si on suppose qu'un temps aurait précédé l'espace ? En effet, un temps sans espace ne permet de rien décrire, ni quantifier, ni prédire. Et même en supposant un univers ekpyrotique, où l'univers se contracterait sur lui-même et relancerait son expansion de façon cyclique, il resterait impossible de prédire ni observer des phénomènes antérieurs au Big Bang, à cause de la longueur de Planck et du temps de Planck qui constitue une limite naturelle de la physique. Selon moi, un univers ekpyrotique contredit la mécanique quantique, et beaucoup pensent qu'un univers cyclique contredit même le fait (connu depuis 1998) selon lequel l'expansion de l'univers est en croissance accélérée.

Depuis 1927, on sait avec la mécanique quantique que l'instant zéro (dit "temps de Planck") constitue une frontière naturelle de la physique, en-deça de laquelle aucun instrument de mesure (même de qualité technologique quasi-infinie) ne pourra rien observer avec exactitude. Selon le fameux principe d'incertitude de Heisenberg, il est impossible de connaître à la fois la quantité de mouvement et la position d'une particule.

Et en ce qui concerne le refroidissement progressif de l'univers, la loi du "corps noir", selon les travaux de Boltzmann et Stefan, ça permet de décrire la décroissance de la température. Le flux énergétique, nommé émittance (en watt par mètre carré), est proportionnel à la puissance quatrième de la température absolue.



Avant de spéculer sur les pourquois, il vaut mieux se contenter des comments, et d'abord se renseigner de ce que connaît déjà la physique actuelle. Parce que la plupart de vos interrogations, qui supposent des énigmes, ont déjà des réponses concrètes depuis près d'un siècle.


Sources à consulter en profondeur :

- thermodynamique
-mécanique quantique
- théorie de la relativité générale
- théorie du corps noir
- unités élémentaires de Planck

Il y a des ouvrages assez précis dans la librairie Gibert à Paris, boulevard St-Michel. J'y suis allé mercredi dernier. La littérature "grand public" ne me satisfait pas, car la simplification poussée conduit à la métaphore, et ça peut induire des interprétations errones des concepts par les lecteurs...
Apprendre c'est bien, mais analyser avec des chiffres, et comparer et recouper les informations entre elles, c'est tellement mieux.


Pour résumer : il ne faut jamais adhérer à une thèse, il faut chercher les failles et mettre en évidence les contradictions et les oublis. On en apprend souvent plus sur les erreurs que sur les succès. C'est le recul critique qui permet de vraiment comprendre.

MYR_ast a écrit:

En fait la réalité c,est que nous ne savons absolument rien sur l'avant big-bang, mis à part que les quatres forces fondamentales étaient unies en une seule, et que l'univers étaient condensée en un infime point minuscule, je crois plus petit qu'un quark( merci de me reprendre si j'ai tord).

L'avant Big Bang est un non-sens, le problème n'est pas de ne rien savoir, mais poser l'existence même d'un "avant" est dépourvu de sens en physique.

Les quatre interactions fondamentales sont connues, mais leur unification originelle n'est pas un fait, c'est seulement une hypothèse.
En ce qui concerne la taille de l'univers, il y a énormément d'interprétations erronés à ce sujet qu'est la cosmologie. Bien des gens imaginent le Big Bang comme une explosion de matière et de lumière qui remplit un espace vide environnant. C'est faux. Le Big Bang n'a pas eu lieu en un endroit précis. Il s'est produit partout, il n'y a pas de centre dans l'univers. Ce n'est pas la matière qui se répand, c'est l'espace qui se raréfie. Pour expliquer ça, prenons l'exemple d'une règle : ce n'est pas la règle qui s'allonge, ce sont ses graduations qui s'espacent entre elles.
S'il existe une taille minimale possible pour l'univers, c'est la longueur de Planck (= 10^-35 mètre). En-dessous de cette limite, c'est tout simplement exclu par la physique. C'est tout. En physique nucléaire, on ne décrit pas les particules selon leur taille, mais plutôt en termes d'énergies (généralement en MeV, méga-électron-volt).

Citation :

Nous savons que le temps démare quelque peu après celui de planck, en fait c,est le plus loin dans le temps que nous avons pu aller.

Nous le savons grâce à la mécanique quantique, théorie assez fiable. Mais on n'a pas observé de phénomènes datant exactement de cet instant.

Citation :

Nous ne savopns pas si les forces étaient séparées à ce temps, ce que nous savons c,est que les loies physiques cessent d'ête valides à ce temps.

C'est exact.

Citation :

Est-ce que cela veut dire que les forces étaient unies en une seule? pPas nécéssarement, et ce serait l'apparrtion de l'univers après une singularité gravitationnelle, c'est -à-dire que la gravité evien infime pour un espace de l'univers. le problème ce que nous négligeons la gravité dans ces instants, et par conséquent la gravité était présente. La théorie de la mécanique quantique à boucles et celle de la théorie des cordes cherchent à savoir ce qui se passait à ce temps.

Pour l'instant, ça patine dans la semoule. La physique semble en panne pour le moment. Certains disent que la physique est en crise. En effet, il faut des faits pour édifier une théorie, sinon tout cela n'est qu'hypothèses. Et des hypothèses servent à être vérifiées expérimentalement. La singularité, la gravitation quantique, ce sont des prédictions de théories existantes, on cherche avec les moyens connus actuels, mais on ne sait pas si ça marchera ou pas. Comment observer directement ou indirectement, mais sûrement, la singularité ou la gravitation quantique ? C'est là la vraie question qu'il faut se poser en science.

Citation :

En fait nous ne savons pas d'où provenait cette matière initiale, et cela est une question plutôt philosophique, et dans quoi elle baignait "néant".

La matière initiale est expliquée par la physique quantique. Les particules virtuelles empruntent l'énergie du vide quantique. Renseigne toi sur la force de Casimir, par exemple. Dans le vide, il y a une quantité minimale d'énergie, mais non nulle. Une certaine quantité d'énergie peut produire une paire de particule/antiparticule. En science, nous savons le comment mais pas le pourquoi, c'est comme ça. Le néant, concept maladroit et lourd de métaphores, pose un problème de non-sens : il est indescriptible, inquantifiable, la question même de son existence est soulevée. Le néant désigne ce qui n'existe pas, y inclus lui-même. Aussi, il ne faut surtout pas confondre le néant et le vide, ce sont deux choses complètement différentes. Le vide est du domaine de la science, le néant est du domaine de la métaphysique pour ceux qui ont du temps précieux à perdre...

Citation :

Par definition le temps commence au big-bang, mais en fait l'on se demande comme était l'univers avant ce" temps". S'il restait statique jusqu'au big-bang, et qu,est-ce qu'il était.

Tenter de définir ce qui se passe avant le temps, c'est comme chercher à définir ce qu'il y a au nord du pôle Nord...

Mon post précédent a parlé d'expansion cosmologique accélérée, fait avéré depuis 1998. Le Big Crunch est une hypothèse qui tombe en désuétude depuis une dizaine d'années. Lire des vieux livres c'est ne pas être au courant des actualités scientifiques récentes... Il peut se passer des choses en 10 ans.

Citation :

Mais moi je crois que si nous venons du néant, ceci me semble impossible puisqu'il n'a y a aucune matière ou énergie ambiante, donc pourquoi l'on existerait. En fait l'on perçoit l'espace selon nos sens. Nous avons des sens, mais cela ne veut pas dire que nous avons toutes les informations sur notre univers, par exemple, l'on ne voit que la lumière visible, mais si l'on verrait le rayonnement gamma, et compagnie, comment la verrions nous? Ensuite je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas un sens que nous ne perceverions pas. Ceci dit je crois que le néant comportait de la matière ou quelque chose qui nous semble imperceptible. Donc em ce sens je suis d'accord avec vous l'avant de l'univers est métamatière. Et selon moi métamatière veut dire en fait hypothétique puisque nous ne pouvons pas vérifier avec nos sens, par conséquent sans loies physiques nous ne pouvons affirmer l'existence.

Le néant n'existe pas. Si tu dessines un point sur une feuille en disant que ça représente le néant, c'est faire un non-sens. Car le point sur la feuille existe. Le néant désigne justement ce qui n'existe pas, et cet inexistence inclut le néant lui-même.

Lorsque vous parler de création de matière, par une quantité de l,énergie du vide, est-ce que l'on parle de la même énergie initiale celle qui fait expansionner l'univers...? Et cette énergie je suis pose qu'elle doit être en lien avec E=mc2. je ne parle pas de l'accélération de l'expansion là juste de l'expansion! mais reste que c'est myrtérieux l'origine de ses particules virtuelles!

concernant le néant je suis d'accord avec vous, c'est un non sens, puisque s'il ya une énergie dans le vide....il ya quelque chose. Et bon je pense que le débat sur le néant à été pas mal argumenté.

Bonjour

Tiens au fait connait'on l'age des trous noir ???

Bien à vous