Avant le big bang : science ou métaphysique ?

Salut

Qu'y avait il avant le big bang ? Cette question philosophique est en train de passer du côté de la science : à en croire la cosmologie quantique, des univers jailliraient de "rien" . D'autre part, l'inflation nous fait accepter l'idée d'univers multiples.
Depuis plus d’un demi siècle le modèle standard du big bang s'est imposé dans le monde scientifique et le grand public averti.
Mais une question demeure sans réponse : "qu'y avait il avant le big bang ?" Le problème avec cette question irritante est que même si on savait ce qui s'est passé avant le big bang nous pourrions toujours nous demander : "Et que s'est-il passé avant ?" La réponse est qu'il n'y a pas "d'avant", puisque "avant" le temps n'existait pas … Et juste après, le temps, l'espace et la matière se sont soudainement décidés à exister.
Mais qu'en est-il de « l'instant zéro » ? En effet toute la période où l'Univers était âgé de moins de 10 puissance - 43 secondes (dix millionième de milliardième de milliardième de milliardième de milliardième de seconde) échappe toujours aux cosmologistes. Nous sommes là face à un véritable problème conceptuel témoignant de notre fantasme d'attribuer au « Monde » une date de naissance : le temps zéro est un instant dans un temps qui n'existe pas encore. Un 10 puissance - 44 seconde n'existe probablement pas. L'instant zéro serait donc une sorte d'infini, un horizon inaccessible. Mais cela n'a pas empêché les théoriciens d'élaborer plusieurs théories de l'avant big bang. Certains ont même envisagé l'hypothèse de l'existence d'univers multiples : pour le cosmologiste Andrei Linde un des pères de l'inflation, notre univers n'est qu'une bulle d'espace-temps noyée dans une mousse d'autres univers.

Au tout début de l'histoire du Cosmos, l'univers a connu une phase d'expansion ultra rapide causée par ce qu'on appelle un faux vide ou champ scalaire. Des variations d'énergie microscopiques ou fluctuations quantiques qui agitaient l'univers à cet instant ont fait que l'énergie du champ scalaire a augmenté dans certaines régions de l'univers et diminué dans d'autres. Là où elle a augmenté, l'inflation s'est déclenchée à nouveau. Ces régions se sont donc dilatées beaucoup plus vite que les autres régions avoisinantes. Au bout de quelques fractions de seconde, elles se sont déconnectées de leur région d'origine, donnant ainsi naissance à de nouvelles bulles d'espace-temps qui ne sont autres que des nouveaux bébés univers. Chacun d'entre eux gonflerait à son tour avant de donner naissance à d'autres univers à part entière, et ainsi de suite. Ce processus de régénérescence se reproduirait à l'infini, c'est pourquoi Andrei Linde a baptisé cette théorie "inflation éternelle"

Mais il ne s'arrêtera pas en si bon chemin. En multipliant les champs scalaires, car il est peu probable qu'il n'en existe qu'un seul dans la nature, Linde aboutit à la conclusion que chaque champ scalaire engendre un univers aux lois physiques différentes. Ainsi, certains univers auraient des constantes cosmologiques différentes, la vitesse de la lumière serait peut être supérieure à 300 000 Km/s, les particules élémentaires (proton, neutron, électron) auraient des masses différentes, on pourrait même imaginer des univers à plus de 3 dimensions. Aussi séduisante que soit cette théorie, elle reste difficilement vérifiable. On ne pourra peut être jamais savoir si ces autres univers existent vraiment, et même si on le savait, aucun voyage inter-univers ne serait possible, car les distances entre deux univers sont si grandes qu'il faut aligner des kilomètres de chiffres pour les exprimer. D'autre part les lois physiques y sont différentes, ainsi la matière dont nous sommes faits se désintégrerait immédiatement dans ces autres univers. La théorie de l'inflation éternelle pose le problème de l'origine du moment qu'elle n'aborde pas : comment s'est formé la toute première bulle ?

Des univers à partir de "RIEN"

Grâce à l'expansion (inflation) on pourrait obtenir un univers grand, homogène et peuplé de galaxies. Tout ce qu'il nous faut c'est un tout petit univers rempli de faux vide. Reste à déterminer l'origine de cet univers initial. Celui-ci étant très petit, on pourrait avoir recours à la physique quantique, qui règne sur le monde de l'infiniment petit.
En effet la physique quantique nous permet d'obtenir un tout petit univers a partir de rien. " Rien " signifiant ici l'absence de matière, d'espace et de temps. La physique quantique est très différente de la physique classique de NEWTON : les mêmes conditions initiales peuvent aboutir à des résultats différents, et nous ne pouvons qu’en calculer les probabilités. Ceci est du aux fluctuations quantiques. Ainsi, un électron par exemple après sa collision avec une autre particule peu choisir d'aller à gauche ou à droite même si on ne change pas les conditions initiales. Les particules ne sont plus considérées comme des billes de matière mais comme des nuages d'énergie entourés par un flou et qui se comporteraient tantôt comme des corpuscules, tantôt comme des ondes… Revenons maintenant à notre monde classique, une boule de billard par exemple suit sa trajectoire avec une probabilité proche de 100%, mais les effets quantiques ne disparaissent pas complètement : il y a toujours une très faible probabilité pour que la boule suive une trajectoire impossible pour la physique classique. L’effet tunnel en est un parfait exemple : en mécanique quantique, un corps peut violer les lois classiques de conservation de l'énergie pendant un très court laps de temps. Une boule peut ainsi franchir une barrière même si initialement elle n'avait pas assez d'énergie pour le faire d'une manière classique. Un processus semblable à l'effet tunnel pourrait intervenir dans la création d'un petit univers rempli de faux vide à partir d'un univers de rayon zéro qui est la même chose que pas d'univers du tout. L'univers initial étant ainsi formé, il n'a pas besoin d'être parfaitement sphérique, il peut être aussi rempli de différents types de faux vides.
Toutes ces prédictions et théories peuvent être vraies comme elles peuvent être fausses, mais la grande réussite de la cosmologie quantique est l'élargissement du champ d'action de la science en mariant l'infiniment grand à l'infiniment petit, chose qui n'était pas possible avant le scénario de l’inflation.

un film d'enseignement religieux m'a dit que un certain homme a défini l'élément DÉCLENCHÉ du big bang était d'un volume 0 et d'une densité infinie, difficile de se l'imaginer

Salut

La religion n'a rien à voir avec la science, bien que le terme Big Bang est été inventé par l'Abé Lemaitre, un prétre Belge. C'est lui qui a établi le désormais célèbre théorie du Big Bang. Comme quoi on peut être religieux et avoir l'esprit scintifique, celà n'est bien sur pas incompatible. Cependant, il faut tout de même rester prudent. Personnellement je te conseille de regarder des vidéos où des astrophysiciens parlent de ce phénomène (André Brahic, Hubert Reeves). Eux sont à même de répondre aux questions concernant la naissance et l'évolution de l'Univers.

mon prof nous le faisait écouter pour qu'on en déduise le plus possible que ce soit Dieu qui ait tout créer....mais je crois pas a CE Dieu la

Comment ? Je rêve ? Un professeur qui fait de l'endoctrinement pendant son cours ? Il faut le dénoncer, c'est honteux de faire croire aux élèves que Dieu aurait crée l'Univers.

Pas de preuve = pas réel jusqu'à la preuve du contraire.

En ce qui concerne le volume 0 et la densité infinie, ce n'est pas faux.

Pour finir, le mot Big-Bang vient d'un scientifique(enfin je crois), qui était lui même contre cette théorie, et qui l'avait ironiquement appelé comme ça

Salut

C'est quoi ton école némo ? Franchement là ça me sidére autant que Neptune peut l'être ! Comment peut on oser endoctriner des éléves de la sorte ??? C'est une honte ! Rien à voir avec un esprit critique et scientifique. Un conseil : change d'école !!!!!

Encore une école catholico-sectaire ?

une école catholique oui, un séminaire (mais pas d'uniformes )
et non ce n'est pas de l'endoctrinement car mon proffesseur est TRES ouvert et dans les vidéos il y a toutes les théories et aucune prédominante

Salut

La religion n'est pas une théorie. C'est un dogme. Donc, rien à voir avec la science

je sais, pourquoi j'ai dit sa?

Salut

Non, mais je dis car je le pense, c'est tout

Bonjour tout le monde !!

Donc déjà, je voulais dire que oui c'est bien un scientifique qui a inventé le terme de Big-bang car il trouvait cette théorie absurde, donc il l'a appelé comme ça ironiquement.

Clavius, tu as dis dans ton article que ces autres univers se trouverait tellemen loin qu'il faudrait aligné des km de chiffre. Mais entre ces univers , il n'y a rien, pas d'espace ni de temps, alors comment peut on dire qu'il se trouve à tant de distance alors qu'il n'y a pas d'espace ? Sans espace, est-il encore possible de déterminé une distance ? Peut etre que ces univers sont tout simplement à l'intérieure du notre, mais que l'on ne peut pas intéragir avec lui (ou peut-être à l'intérieure d'un trou noir ???)

Enfin ce que je dis peut paraître stupide mais bon ... c'est des questions que je me posait.

à bientot !

Salut

En fait nous n'en savons rien. Mon texte relate une théorie, pas une affirmation
Théoriquement tout est possible, mais ce n'est pas pour autant que celà est vrai. Je ne peux donc pas apporter de réponse concréte à ta question

D'une part, les autres univers ne sont que de la spéculation.
Et d'autre part, la science construit les connaissances à partir de
l'observation des faits.

Les idéologies et les fantasmes créationnistes sont contraires
à la raison et à l'éveil de l'esprit humain.

Les croyances se servent de la peur et de l'ignorance des
gens qui sont souvent mal informés.

Je trouve que la foi qui détourne la science de son contexte
pour mieux tromper autrui est quelque chose de dégueulasse.

Certains prétendent qu'il y a eu création :
création = intention, donc causalité entre l'idée et l'action, donc
écoulement de temps, or le temps est apparu avec l'espace lors
du temps de Planck.Le temps n'existait pas avant le Big Bang.
Et encore, il n'est pas certain à 100% qu'il y a eu un Big Bang...

Aussi, il faut souligner que les marchands de rêves exploitent
les lacunes des gens qui ignorent presque tout de la physique,
de la chimie, du concept d'atome.En l'absence de connaissances,
l'imaginaire peut alors autoriser toutes les fantaisies et engendrer
les plus folles aberrations parascientifiques, religieuses ou idéologiques.

N'oublions pas que la plupart des religions ont, à un moment
de l'histoire, commis les plus horribles actes d'intolérance
et de persécution parce qu'il fallait suivre la doctrine.
Le fanatisme et l'idéologie est ce qu'il y a de plus malsain
dans l'homme.

La pensée scientifique se remet toujours en question, en
ne se tenant qu'aux faits seuls.De plus, la science est subjectivement
neutre.

Et pour clore ce post, il faut étudier chaque théorie (ou spéculations)
avec prudence tout en ayant un intérêt vif.Il est sage de ne pas
adhérer à un concept, et il vaut mieux avancer doucement mais
sûrement.En bref, la science est incompatible avec la foi.

Il ne faut plus dire : "mon prof a dit ceci ou cela" en le répétant aux
autres, car c'est ainsi que se développent les rumeurs et les croyances.
Il faut prendre cette attitude : "mon prof a dit ceci, examinons en détail
et recherchons les contradictions pour infirmer ou confirmer ses
affirmations".C'est l'esprit critique qui permet d'avancer.

Eta-carinea, évite d'envoyer le même message plusieurs fois dans plusieurs topics différents. Fais des liens ...

Le post d'Eta Carinae a été supprimé car il fait doublon avec un autre topic.

Modération : nous rappelons aimablement que nous parlons ici dans un topic scientifique. We show that we write here in a scientific topic. Please, say exploitable ideas.

Un peu sarcastique:

Avant le (la?) Big Bang il y eut deja une systeme universelle cybernetique (divine?),qui s'occupat avec des croquis et projets de l'univers avant de lancer l'explosion de leur travail.

Et peut etre par erreur le programme n'etait pas si bon et ils se formattent par erreur des individus avec beaucaup de fautes (entre outres egoisme!) sur une planete qui les habitants nommaient La Terre.

Etc,etc.

Un univers cybernétique que tu sous-entend divin ?
Désolé, mais là tu ne fais pas de la science.

Ici, nous parlons de cosmologie et de physique.

Tes hypothèses ne sont pas scientifiques, elles appartiennent à la science-fiction.

--

A cybernetic universe (that you show as divine ?).
Sorry, but you don't make science.
We here talk about cosmology and physics.

Your hypothesises are not scientific, they belong to sci-fi.

Please, be serious, or chose another forum.
Thanks.

Salut

On dit bien LE Big Bang oui

Je pense qu'Octagon veux peut être parler de la théorie qui dit que l'Univers ne serait rien d'autre qu'une simulation informatique créée par une intelligence autre que le notre. Cela ne veux pas dire pour autant que nous parlons ici d'intervention divine, mais autre, genre extraterrestre (je ne vois pas comment nous pouvons dire autrement que E.T. dans ce cas). Bien sur cela ressemble énormément à de la science fiction et cela en est surement. Toutefois, cette théorie a le mérite d'exister

Il n'existe pas de théorie scientifique quand il n'existe aucun fait observable ni vérifiable.

La "théorie" d'un univers simulé informatiquement (comme Matrix) est une légende urbaine et ce genre de système de pensée n'est pas retenu par les physiciens.

Je vous prie aimablement de rester dans le cadre de la science, d'être rigoureux sur les critères de ce qui fait qu'une chose est une science ou pas. Si vous voulez parler de philosophie et de métaphysique il y a une rubrique consacrée à cela.

--


There is not scientific theory when there is not any observable nor verifiable fact. The "theory" of a computing simulated universe (as Matrix) is an urban legend and this kind of system of thought is not retained by the physicists.

I pleasantly ask you to remain within the framework of science, to be rigorous on the criteria of what which define a science comparing what is not a science. If you want to speak about philosophy and metaphysics, there a heading devoted to those thoughts.

Salut

Si justement, une théorie est une idée. Ce n'est pas un théoréme ou une loi.

Une idée seule n'est pas une théorie.

Une théorie est un ensemble d'hypothèses confirmées ou vérifiables. Mais lorsque des faits sont inobservables ni vérifiables, une hypothèse ne peut pas donner une théorie.

Le critère de scientificité exige la réfutabilité et l'observabilité. Autrement, ce n'est pas de la science.

Sois rigoureux dans tes définitions. Je parle du mot théorie dans un contexte scientifique.

Salut

Oui oui t'as raison

Il me semble que la théorie des cordes répond très bien au problème, avant le Big Bang, un autre Univers tout simplement ou alors, il n'y avait pas d'avant car le Big bang est le moment 0, le début à tout...

La théorie des cordes est controversée en physique. Pour le moment, aucun fait ne la corrobore.