Réchauffement climatique

Rappel du premier message :

Voici une page intéressante :

http://www.zetetique.org/rechauffement_climatique.html

Salut

Citation :

Pourquoi n'entend-on parler que du CO2 ?

Détrompe toi, on parle aussi du méthane produit par l'élevage, entre autres. Quant à la vapeur d'eau, ce n'est pas elle qui cause le réchauffement climatique actuel, mais bien les émissions de CO2 dûes aux activités humaines

Citation :

Non seulement c'est impossible

Si nous ne freinons pas nous même la démographie et la consommation, alors le manque de ressource nous y forcera tôt ou tard. Comme toujours, l'humanité va attendre la dernière seconde, quand il sera trop tard, pour "agir".

Citation :

De nos jours, la production suffirait à nourrir beaucoup plus que 8 milliards d'individus.

A long therme, la terre pourrais nourrir et donner de l'énergie de façon durable à peine plus d'un milliard d'individus. Avec 8 milliards ou plus, nous courrons à notre perte (manque d'énergie, manque de nouriture et de ressources diverses).
Au risque de me répéter : nous ne pouvons pas croitre indéfiniment dans un système fini, même en ayant une gestion parfaite.

Citation :

les agrocarburants ne causeront pas la faim

Certes, puisque la faim dans le monde existe hélas depuis très longtemps, mais les agrocarburants risque d'y contribuer lourdement.

Citation :

la production de maïs pour agrocombustibles et que celui-ci « doit être transgénique

C'est bien ce que j'ai dit, pour produire plus nous allons utiliser des plantes transgéniques dont nous ignonrons tout sur les effets à long therme sur l'environnement et la santé publique. Par ailleurs, je pense que les pesticides seront encore plus utilisés. Monsento possède d'ailleurs de nombreus brevets sur des plantes ogm (je trouve d'ailleurs scandaleurx qu'on puisse avoir le droit de breveter le vivant). Les gens devront payer très chers ces cochoneries d'ogm et de pesticides s'ils veulent produire assez pour tout le monde. Donc, on tourne en rond et on revient au même problème. Nous allons consommer et produire toujours plus. Ce petit jeu ne pourra pas durer indéfiniment, c'est impossible.

Citation :

l’aide alimentaire internationale ne sera probablement pas d’un grand secours, nos surplus agricoles allant... dans nos réservoirs d’essence

Voilà qui est bien dit.

Agrocarburants discutables ...

Je pense que les voitures électriques seront privilégiées, et si c'est le cas, les dégâts seront limités.


(Mais bon, je serai déjà mort)

Salut

Citation :

Je pense que les voitures électriques seront privilégiées, et si c'est le cas, les dégâts seront limités.

Là aussi il ne faut pas se faire d'illusion. Nous n'aurons jamais assez de plomb (métal lourd et polluant au passage), pour faire assez de batteries pour satisfaire les presque 7 milliards d'humains qui désirent rouler en voiture. La Terre n'a pas assez de ressource en plomb pour cela.

Clavius a écrit:

Salut

Citation :

Je pense que les voitures électriques seront privilégiées, et si c'est le cas, les dégâts seront limités.

Là aussi il ne faut pas se faire d'illusion. Nous n'aurons jamais assez de plomb (métal lourd et polluant au passage), pour faire assez de batteries pour satisfaire les presque 7 milliards d'humains qui désirent rouler en voiture. La Terre n'a pas assez de ressource en plomb pour cela.

7 milliards en voiture ? C'est oublier qu'une grande partie de la planète n'a pas les moyens de s'acheter une voiture...

Salut

Oui, j'ai dit 7 milliards, mais je sais bien que tout le monde ne roulera pas en voiture. C'était pour dire que nous nous pourrons pas satisfaire tout le monde.

le plomb peut très bien être fait en laboratoire. Mais vous me direz qu'il n'y aura pas assez de labo, non ?

Salut

Non, je dirais que ça sera énergivore et qu'on y gagnera rien. ça sera peut être même pire que mieux.

Mais quel PESSIMISME Clavius !

Salut

Non, ce n'est que du réalisme.
Si maintenant tu préféres faire commes les 3 singes : je ne vois rien, je n'entend rien, je ne dis rien, libre à toi

Si il faut fournir des batteries pour stocker l'énergie nécessaire à la propulsion d'une auto, ça sera certainement pas avec des batteries au plomb. Sans parler de ce qui sera découvert dans les prochaines années sans qu'on puisse le prévoir maintenant, on peut déjà s'inspirer de la technologie Lithium-Ion.
C'est devenu un standard pour les nouveaux satellites de telecom par exemple. Imaginez la capacité des batteries, elles permettent à ce satellite de continuer à fonctionner pendant les 76 minutes des eclipses de soleil par la Terre qui arrivent à chaque equinoxe. Avec de la marge. Et je vous garantis qu'un bébé comme ça, ça consomme !

Salut

Citation :

Lithium-Ion

Je doute qu'il y en ait assez pour faire rouler au moins 2 milliards de voiture. C'est sans compter les camions, les engins agricoles, les avions ...

Concernant le réchauffement climatique, la crise énergénitique et tout ce qui va avec, je vous conseille de lire ça (ça parle du rapport Meadows, qui dés 1972 parlait déjà des problèmes que nous commençons à rencontrer aujourd'hui) :

http://www.manicore.com/documentation/club_rome.html

Lisez aussi le site de Jean-Marc Jancovici http://www.manicore.com/

http://fr.wikipedia.org/wiki/Halte_%C3%A0_la_croissance_%3F

ça aussi, ça parle du pic de Hubert :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_de_Hubbert

A vous lire Clavius, on se sent condamnés à jamais. J'essaye de faire preuve d'optimisme, tout en reconnaissant les faits. Je sais que le réchauffement climatique est un danger majeur, surtout lorsqu'on sait que la population mondiale est en constante augmentation. A vous lire, il n'y a rien à faire.

Je pense qu'il y a des solutions, mais le pessimisme dont vous faites preuve vous empêche d'y croire.

Salut

Citation :

A vous lire Clavius, on se sent condamnés à jamais.

D'une ce n'est pas moi qui ait pondu le rapport Meadows ou le pic de Hubert, et de deux ce qui nous condannera c'est justement le fait de ne pas écouter ce que disent ce genre de documents.

Citation :

A vous lire, il n'y a rien à faire.

Il faut lire les sites que j'ai nommé, en particulier celui de Jean-Marc Jancovici http://www.manicore.com/
Bien sur que nous pouvons faire des choses pour éviter le pire

Citation :

le pessimisme dont vous faites preuve vous empêche d'y croire.

Où y a t'il du pessimisme dans mes propos ? Il n'y a que du réalisme, rien de plus.

Clavius a écrit:

Il faut lire les sites que j'ai nommé

Sans aucun problème.
Cependant, des sites, ce n'est pas ce qui manque pour défendre tout point de vue, même proche de l'exécration ...

A juger

Salut

Peut être, mais Jean-Marc Jancovici n'est pas un gugusse je t'assure Son site est très sérieux.

Clavius a écrit:

Citation :

Lithium-Ion

Je doute qu'il y en ait assez pour faire rouler au moins 2 milliards de voiture. C'est sans compter les camions, les engins agricoles, les avions ...

Je prends note du doute. Et je me permets moi-même d'emettre un doute au sujet de ton doute, car si c'est gratuit d'arguments, pourquoi se priver ?
Bref.
Laissons de côté le Li-Ion un moment pour se tourner vers la pile à combustible. Y'a pas assez d'eau de mer à électrolyser pour tout le monde non plus ?

Salut

Citation :

Y'a pas assez d'eau de mer à électrolyser pour tout le monde non plus ?

Bien sur que si, seulement où trouvera t'on assez de moyen pour fournir l'électricité en quantité suffisante, d'autant plus que nos besoins grandissent sans cesse ?
Il ne reste à espérer que nous réussissions un jour à maitriser de façon rentable, la fusion nuclèaire. Là nous aurions de l'énergie pour très très très longtemps et en grande quantité
Ceci dit, ce n'est pas gagner du tout. Nous avons aussi la surgénération qui pourrait nous offrir sans doute assez d'énergie pour longtemps. Rien n'est perdu, mais ne comptons surtout pas non plus sur une solution miracle.

Attention ! Je parle de méthodes de stockage d'énergie, pas de méthodes de production ! Une batterie au plomb, au lithium-ion ou peu importe a de toutes façons besoin d'être rechargée.
Côté production de l'énergie électrique, je suis d'accord avec toi, il faut mettre les moyens pour maitriser la fusion nucléaire. J'espère d'ailleurs que ITER est plus qu'un instrument politique, et qu'il permettra de faire de réelles avancées dans le domaine. En attendant, il faudra diversifier les sources : solaire, eolien, barrages, géothermie...
Je pense que l'erreur qu'on fait, c'est d'utiliser une seule source d'énergie pour tout faire. Il y a deux siècles, on était sur du tout charbon, pendant une grande partie du XXe siècle on a fait du tout pétrole, que ça soit pour faire marcher une voiture ou produire de l'électricité dans des centrales, et aujourd'hui on est en train de verser dans le tout électrique. Il ne faut pas oublier que pour la climatisation réversible d'une maison, on peut par exemple utiliser la géothermie. Je pense qu'à chaque besoin, on peut trouver une source d'energie propre, et compléter avec l'électricité.

A lire :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

Salut

J'ai vu dans ton lien wikipédia :

Citation :

Personnalités ou organismes niant l'effet de serre comme cause du réchauffement ou contestant son origine humaine [modifier]
Journalistes
Laurent Cabrol
Scientifiques
Marcel Leroux
Claude Allègre
Economistes
Jean de Kervasdoué
Institutions ou organismes économiques
Institut économique Molinari
Présidents
George W. Bush

Certains sont de parfaits guignols dans ce domaine car il n'y connaissent strictement rien. Pour les autres, ils défendent souvent le droit de polluer, de consommer et de croitre toujours plus. C'est peut être béte à dire, mais avec des gens pareils, c'est sur nous n'aurons pas le temps de voir longtemps les effets du réchauffement climatique car il nous aura peut être détruit avant (emballement de l'effet de serre).

Citation :

Le climat connait des variations régulières et un certain nombre d'observateurs et de scientifiques font remarquer que le réchauffement actuel s'inscrit dans ces variations.

Oui il y a des variations du climat, mais jamais le climat ne s'est réchauffer aussi vite. Le taux de CO2 dans l'atmosphére a explosé depuis 30 ans. Avec les données que nous connaissons sur ce sujet, je ne comprend pas pourquoi des gens estiment que les activités humaines ne peuvent pas dérégler le climat. Certes nous n'aurons peut être pas de catastrophes aussi énormes que l'annonce les plus pécimistes, mais il y aura des dégats (hausse des océans, raréfaction des terre habitables, réfugiés climatiques, etc.).
Bien sur que le climat change naturellement, mais jamais nous n'avons engegistré des changements aussi rapides et violents à l'échelle géologique. Nier que les emissions de gaz à effet de serre ne contribuerait pas à une élévation de 'effet de serre est une grave erreur. Enfin, si certains veulent jouer les autruches et garder la téte dans le sable, c'est leur droit.
J'ai rencontré un très bon climatologue en fin d'année dernière. Il m'a dit qu'il avait revu ses analyses concernants les émissions de gaz à effet de serre. Au départ, il les trouvait trop hautes, donc peut être exagérées. Résultats : ses nouveaux chiffres se sont montrés plus haut que ceux d'avant ! Il n'en revenait pas lui même ...

Citation :

une fraction importante des scientifiques américains aurait subi des pressions destinées à la pousser à remettre en cause la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique

Et voià, je comprend mieux maintenant. Tout s'explique.

Les japonais viennent d'envoyer un satellite, nommé Ibuki, pour mesurer la concentration de CO2 atmosphérique. On obtiendra donc plus de 56000 points de mesures au lieu des quelque 200 à 300 stations météos dans le monde.

Les spéculations hasardeuses et les simulations informatiques des climatologues, reposant sur la base d'une centaine de stations météos dans le monde ne sont pas quelque chose de rigoureusement scientifique.

L'initiative des japonais, qui cherche à affiner les mesures via des données plus précises, est sérieuse et tout-à-fait honorablement scientifique.

Je me méfie de la pensée unique, car elle n'a pas l'esprit scientifique. La controverse est le moteur de la science. Il y a ceux qui disent une version, et ceux qui en disent une autre. En science il y a beaucoup d'incertitudes, ce qui oblige à la diversité d'hypothèses. Il y a un danger à ériger des données en une vérité unique. La certitude des climatologues est contradictoire par rapport aux incertitudes de la climatologie elle-même.

Le réchauffement climatique est une réalité, c'est un fait, mais ce phénomène a toujours existé dans le passé. L'époque des dinosaures était tropicale, et le XIIIe siècle avait connu un réchauffement non négligeable, et pourtant l'industrialisation n'existait pas à cette époque. Et surtout, même si l'humanité faisait tout pour arrêter la production de CO2 d'origine humaine, ça ne fera pas grand chose, comparé à l'émission des gaz à effet de serre dûe au volcanisme et aux incendies naturels des forêts.

Un point à souligner : l'effet de serre ayant pour cause le CO2 et la vapeur d'eau est avéré à petite échelle, dans un système fermé (une cloche en verre). En ce qui concerne l'atmosphère terrestre, ce n'est pas un système fermé comme l'est une cloche en verre, et les densités et l'hygrométrie varient avec l'altitude. Le degré d'incertitudes est très grand à grande échelle, par rapport à la précision obtenue avec une simple cloche en verre.

La chose la plus négligée chez les prophètes du réchauffement climatique d'origine humaine c'est l'incertitude sur les mesures. Cette négligence est une preuve de malhonnêteté intellectuelle qu'aucun scientifique ne ferait dans un laboratoire de chimie (ou de physique) dans un tout autre domaine que la climatologie...

Tout climatologue honnête dirait qu'on ne sait rien sur l'avenir climatologique de notre planète, et que l'origine humaine du réchauffement n'est pas avérée solidement. Moi, sur ce sujet, je n'ai rien non plus à dire, j'attends naturellement les résultats du satellite japonais.

C'est triste de constater que l'écologie est devenue une sorte de religion dont c'est mal vu de remettre en question ses dogmes...

Le titre de cet article publié par Newsweek le 28 avril 1975 était "The Cooling World" (Le Monde qui refroidit). Les scientifiques étaient "presque unanimes dans leur prévision d'une tendance au refroidissement qui réduira la productivité agricole pour le reste du siècle". En effet, comme vous le voyez, à cette époque déjà, les "scientifiques" étaient aussi sûrs de leur infaillibilité que sa sainteté le pape. En explorant la presse de 1975 à 1990 puis 2001, on rencontre des incohérences dans la climatologie qui font pressentir une imposture scientifique, laquelle va conduire à un scandale.

Les écologistes dépourvus de scientificité ne semble pas comprendre que la motivation du monde politico-économique n'est pas la "vérité" scientifique mais s'arranger pour rendre les civils coupables du changement climatique. Pourquoi ne pas montrer du doigt les industries et les essais nucléaires ? Pourquoi s'en prennent-ils aux particuliers ?

C'est pour la création de nouveaux impôts indirects : ainsi culpabilisés, les gens fermeront leur gueule en croyant être responsable des tsunamis, des avalanches, des ouragans et des canicules, etc... On commence à nous vendre des produits écolos, plus chers mais "bons pour la planète". Il suffit de voir par exemple le prix des ampoules électriques à basse consommation, de leur toxicité à cause du mercure qu'elles contiennent, et de leur faible durée de vie... A qui cela profite t-il, d'après vous ? Réfléchissez.

Précarité + peur de l'avenir = pouvoir.

Ce qui est grave, c'est que les données sur le climat on considérablement été modifiées plusieurs fois en 30 années. Il y a un gros problème de crédibilité scientifique dans le changement climatique, et je peux le prouver.

Une des preuves est le réchauffement climatique de la planète Mars :
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html

Simultaneous warming on Earth and Mars suggests that our planet's recent climate changes have a natural—and not a human-induced—cause, according to one scientist's controversial theory.

Traduction : le réchauffement simultané de la Terre et de Mars suggère que le changement climatique récent de notre planète est naturel, et non dû à l'activité humaine.

Est-ce que le réchauffement martien est causé par les méchants pollueurs autoflagellateurs que nous sommes ?

La controverse sur le climat existe. Tant mieux. Une controverse c'est tellement plus scientifique comme attitude que la pensée unique incontestable des politiciens et des médias !

Autre argument :

La vapeur d'eau est responsable de 75% de l'effet de serre, et le CO2 ne joue qu'un rôle partiel.

Autre argument :

Une seule éruption volcanique est suivie de beaucoup plus d'effet que la seule activité humaine : l'éruption du Pinatubo aux Philippines, en 1993, a influencé la température globale d'un peu plus de 3%.

Autre argument :

Selon la théorie de l'effet de serre adiabatique, les propriétés radiatives des gaz à effet de serre ne joueraient aucun rôle en dessous d'une altitude de 8 km environ (c'est à dire pour les pressions supérieures à 200 mbar) . C'est la convexion qui dominerait. A l'évidence, cette théorie est absolument divergente par rapport à la théorie des gaz à effet de serre habituelle qui considère que tous les échanges sont radiatifs.

Autre argument :

Les lois du corps noir ( Kirchhoff, Planck, Stefan et Wien) ne s'appliquent ni aux gaz ni aux liquides. Il est inapproprié d'utiliser des lois vérifiées seulement pour les solides en les appliquant à d'autres états de la matière. La croyance que la radiation du corps noir est universelle est incorrecte. Il en résulte que l'affirmation de l'universalité ne peut pas être soutenue par la démonstration de la relation de Planck par Einstein. Ainsi, les radiations du corps noir demeurent exclusivement une propriété de l'état solide. L'application des lois de Planck, Stefan et Wien à des non-solides se fait sans aucune justification expérimentale ou théorique. Notre incapacité à relier l'équation de Planck à la réalité physique repose, en grande partie, sur l'hypothèse que le réflecteur parfait est capable de produire la radiation du corps noir. Cette hypothèse erronée a renforcé la croyance, qu'en pratique, n'importe quel objet peut produire un spectre du corps noir. J'ajoute que le fait de nier les différences des propriétés entre l'émission du spectre infrarouge d'un gaz par rapport à celle d'un matériau solide, c'est nier la marge méconnue d'incertitude des mesures en laboratoire par rapport aux faits à étudier sur le terrain en climatologie.

Autre argument :

La courbe du G.I.E.C. n’est autre qu’une moyenne des températures mesurées dans quelque 7000 stations de la planète. L’augmentation serait de 0,6°C de 1860 à nos jours, soit la différence de température qu’on observe à l’échelle moyenne annuelle entre Nice et Marseille. Une telle valeur, donnée avec une fourchette de précision de plus ou moins 0,2°C sur un siècle et demi, est ridicule, car elle est de l’ordre de la précision de la mesure. Cette courbe n’est d’ailleurs pas validée par les mesures récentes effectuées par les capteurs de satellites qui, depuis 1978, ne montrent au contraire aucune évolution notoire


Dans quelques années, on nous donnera une nouvelle version des caprices du climat global. De plus, c'est étonnant qu'on n'entende plus parler du trou dans la couche d'ozone alors que c'était très à la mode il y a quelques années.

La question à se poser : à qui profite la régression économique à travers la réduction de notre dépendance au pétrole et au gaz ? Qu'est-ce qui se cache derrière cette façade qu'est le changement climatique ? Hier soir le documentaire-fiction sur le sujet m'a incité à réagir. J'en ai marre de cette manipulation.

Jamais un consensus politico-pseudoécologiste n'a constitué une preuve scientifique, et ça il fallait le dire.

Salut

Citation :

Précarité + peur de l'avenir = pouvoir.

Le réchauffement climatique n'est pas affirmé par un ou 2 ouvrages qu'on trouve sur le net, mais pas l'ensemble de l'humanité. Donc, à moins que quelqu'un décide de devenir le maitre du monde, ta théorie ne tient pas trop debout.

Citation :

C'est pour la création de nouveaux impôts indirects

Lesquels ? D'où tiens tu cette info ? site tes sources

Citation :

Il suffit de voir par exemple le prix des ampoules électriques à basse consommation

Oui, là comme ailleurs, il est vrai qu'on veut nous vendre du "tout bon pour l'environnement", alors qu'en fait ces produits ne sont pas mieux, voir pires que ceux vendus par le passé. On peut aussi citer les panneaux photovoltaïques qui consomment autant d'énergie pour leur fabrication, qu'ils pourront en produire durant leur "vie" (sans compter les métaux lourds qui composent les panneaux ayant le meilleur rendement). Des exemples comme ça, je pourrais en citer des tas.

Citation :

Ce qui est grave, c'est que les données sur le climat on considérablement été modifiées plusieurs fois en 30 années.

Oui, et ils seront encore modifié avec l'analyse faite par un nouveau satellites japonais (entre autres). Mais au final, en révisant les calculs, on se rend compte à chaque fois que je réchauffement climatique pourrait s'annoncer pire que prévu.

Citation :

Traduction : le réchauffement simultané de la Terre et de Mars suggère que le changement climatique récent de notre planète est naturel, et non dû à l'activité humaine.

Oui, il y a un réchauffement naturel. L'effet de serre est un phénomène naturel qui nous permet de vivre sur Terre. Toutefois, on ne peut pas nier que les activités humaines dégagent d'énormes quantités de gaz à effet de serre. On peut toujours le nier et faire la politique de l'autruche. Dans ce cas, continuons à faire des sur-emballage, continuons à rouler en 4x4 polluant, prennons le plus souvent possible l'avion, exploitons encore plus le charbon, etc. Au final, si avec tout cela nous n'avons explosé l'effet de serre ...
Nier que les gaz à effet de serre émis par l'humanité ne sont pas responsable du réchauffement climatique me semble dangeureux.

Citation :

Est-ce que le réchauffement martien est causé par les méchants pollueurs autoflagellateurs que nous sommes ?

Une partie oui, mais la totalité bien sur que non.

Citation :

La controverse sur le climat existe. Tant mieux.

Oui, ça crée un débat et force les scientifiques à ne pas se borner et éventuellement se tromper.

Citation :

La vapeur d'eau est responsable de 75% de l'effet de serre, et le CO2 ne joue qu'un rôle partiel.

Oui mais le CO2 a une durée de vie de 200 ans, alors que la vapeur d'eau c'est un an seulement. Donc, fais un petit calcul en ajoutant les années à la concentrations de CO2 et tu verras que c'est loin d'être négligeable. Idem pour les autres gaz à effet de serre.

Citation :

Hier soir le documentaire-fiction sur le sujet m'a incité à réagir.

Jean Luc Delarue ne voit qu'une chose : faire de l'audimat et en effet cette émission n'était pas top. Faire dans le catastrophisme sans avoir toutes les données exactes est tout aussi dangeureux que de nier que les activitées humaines ont un impact sur l'environnement. Cela m'a fait doucement rire de voir des jeunes dire : oui je vais agir en utilisant moins la TV et en mettant des ampoules économies d'énergier. Certes cela part d'un bon sentiment, mais combien si tout le monde faisait cela que nous ne changerions rien aux émission de gaz à effet de serre. Cela reviendrait à enlever quelques goutes d'eau pour vider un océan. Là où il faut mettre le paquet, c'est sur l'habitation, l'industrie et surtout les transports qui sont très énergivores.

Je peux aller loin dans le débat.

Par exemple, en sachant que des astéroïdes ont autrefois percuté la Terre (on a des preuves), ces impacts ont provoqué des incendies gigantesques, ceux-ci ayant émis une énorme quantité de CO2 dans l'atmosphère. Par conséquent, puisque le taux est redevenu normal (par exemple, 200 ppm de CO2 en l'an 16000 avant notre ère), comment expliquer cette diminution naturelle et réelle du CO2 (bien avant l'apparition de l'Homme) ? Qu'est devenu ce CO2 ?

Cela, je voudrais qu'on me réponde.


Ensuite, je ne nie pas le réchauffement climatique actuel, ce réchauffement soudain est autant probable de survenir qu'un brutal refroidissement climatique futur. Je nie cependant la cause officielle de ce réchauffement climatique par qu'il y a des faits qui contredisent la thèse admise par les politiciens et les médias.


Ce n'est pas parce qu'un sujet fait l'unanimité que celui-ci soit forcément la Vérité. Les religions principales de l'humanité est un exemple, pour illustrer l'absurdité de ton affirmation. Une théorie scientifique doit être éprouvée, ébranlée, analysée dans ses contradictions et ses oublis, afin qu'on en vérifie sa validité, sinon on ne fait pas de la science. Il faut explorer afin de voir ce qui ne colle pas, et des incohérences il y en a.

Le réchauffement climatique actuel, dans ses affirmations sur le pronostic futur et sa cause, il contredit la thermodynamique ainsi que les données paléontologiques. Et d'autre part, le graphe des données du GIEC de 1990 est différent de celui de 2001 : la croissance thermique du début du Moyen-Âge, explicitée en 1990, a été mystérieusement ignorée et redessinée en 2001. Il y a un gros problème de crédibilité sur les chiffres fournis.

Citation :

Les religions principales de l'humanité est un exemple, pour illustrer l'absurdité de ton affirmation.

Je n'ai jamais parlé des religions, donc je ne comprend pas cette comparaison. Par ailleurs, je n'affirme rien. Tout comme toi, je me base sur des faits, des analyses, etc., et je me dis qu'il me semble difficile de nier ce réchauffement climatique brutal. Certes dans la longue histoire de notre planète le climat a souvent changé. Seulement, cela prend généralemeznt des milliers d'années (sauf catastrophe naturelle genre un astéroïde). Là en quelques décénie il a été remarqué un réchauffement global de la planète. C'est très rapide et, selon nos connaissances actuelles, une cause naturelle ne peut pas justifier cela à elle seule. Moralité : l'être humain serait il une catastrophe pour lui même ?