Réchauffement climatique

Voici une page intéressante :

http://www.zetetique.org/rechauffement_climatique.html

Salut

Je me méfie toujours un peu des articles très radicaux de ce site. Toutefois, il est vrai que nous ne devons pas faire dans le catastrophisme, mais nous ne pouvons pas nier non plus le fait qu'un réchauffement global de la planète est en marche. Nous ne pouvons pas nier non plus que cela est du en grande partie aux activités humaines. Les chiffres sont là, des études sérieuses ont été menées.

On ne nie pas que le climat pourrait se réchauffer, mais les médias ont tendance au catastrophisme en spéculant sur un avenir inconnu.

La science habituellement fonctionne selon la thèse et l'antithèse.
Toute théorie à laquelle il n'y a pas de tentative de réfutation s'apparente à de la pensée unique, voire un dogme.

En science, on recherche aussi ce qui peut contredire la théorie, pas seulement ce qui peut la conforter. Tout ce qu'on connaît du réchauffement global c'est surtout sa propagande médiatique. On ne connaît pas les opinions des différents scientifiques. C'est difficile d'être convaincu si tout le monde est d'accord avec le modèle climatique actuel.

Personnellement, ça n'engage que moi, j'emmerde les médias, ils nous cassent les couilles. On entend trop de conneries tous les jours.

Salut

Pense ce que tu veux, c'est ton droit, mais reste poli. Merci.

Ce n'est pas une question de liberté de penser, mais de rationalité. Il faut faire une nette distinction entre la rigueur de la méthode scientifique et la propagande des médias.

Salut

Lis tout ça http://cera-astronomie.forumactif.com/environnement-f3/le-rechauffement-planetaire-t49.htm

Les sceptiques, que tu le veuilles ou non, existent.

Je fais la distinction entre les médias, la politique et la science.
C'est-à-dire qu'il y a d'un côté les faits, et de l'autre, ce que l'on tente de nous faire croire.

Je n'ai plus confiance ni à la politique ni aux médias. Tchio biloute !

Réchauffement climatique ?




A Colmar : hiver chaud et pluvieux. Floraison des herbes, apparition de feuilles et de fleurs sur les arbres avant la Noël 1289. Fraises en Alsace durant l'hiver. Les arbres conservent leurs veilles feuilles jusqu'à l'apparition des nouvelles. Apparition de grappes, de feuilles et de fleurs sur les vignes avant le 20/01/1290. Les poules, les pies et les colombes commencent à couver le 13 janvier.

A Vienne : Apparition de violettes le 01/01/1290, le 08/01 et le 13/01. Ensuite floraison des arbres en Autriche, "comme en mai", dans les jardins et les vergers.

A Zwettl : Grande chaleur pendant la première partie de l'hiver, avant la Noël 1289 ; peu de neige. Le beau temps dure jusqu'au 01/03/1290. On relève plusieurs indices de printemps : apparition de fleurs dans les champs en hiver.

Source : P. Alexandre, Le climat en Europe au Moyen Age




Commentaire : pourtant, au XIIIe siècle, il n'y avait pas de moteurs à explosion ni d'industries qui produisaient du CO2.

Salut

Réchauffement ou pas, il est certain qu'un changement est à constater. Moi même je constate que certaines de mes plantes poussent et fleurissent plus tôt en saison (entre 2 et 3 semaines) que dans les années 80 / 90.

Les variations climatiques ont toujours existé sur Terre. Et autrefois, et même peut-être encore de nos jours, ce n'était pas la faute de l'Homme...

Si c'était un climat tropical à l'époque des dinosaures, était-ce parce que les dinosaures fumaient trop de cigarettes ? Hein ??

Pulstars a écrit:

Si c'était un climat tropical à l'époque des dinosaures, était-ce parce que les dinosaures fumaient trop de cigarettes ? Hein ??

Il rigole, Rex

Salut

Oui c'est d'ailleurs le cancer du poumon qui a causé la disparition des dinosaures ! huhuhu

Plus sérieusement, oui la Terre a connu et connaîtra encore des changements climatiques naturels. Cependant, ceux ci se déroulent sur des périodes très longues allant de quelques siècles à quelques millénaires. Ce que nous vivons actuellement n'a rien de comparable, car le climat change brutalement. Il devient difficile de nier que les activités humaines (CO2, etc.) sont responsable de cela.
Lors d'un changement climatique, la nature a le temps de s'adapter, d'évoluer, mais avec celui causé par nos activités ce n'est plus le cas. Certains pensent que nous sommes à l'aube de la 6iéme grande extinction d'espéces. Cela serait d'ailleurs la première fois dans l'histoire de notre planète qu'une extinction de masse serait du à une espéce vivante, à savoir la notre.

Les essais nucléaires aériens ont une bonne part de responsabilité. Oui, responsabilité humaine dans ce cas.

Mais les causes naturelles sont nombreuses aussi : incendies de forêts, activité volcanique avec dégazement...

Attribuer la responsabilité aux petits citoyens c'est assez culotté. C'est un prétexte pour faire payer des taxes sur les combustibles fossiles. Les grosses industries ça pollue beaucoup plus que les particuliers... et la part d'origine humaine n'est qu'une partie de nombreuses autres causes, et pas que le CO2 il faut BIEN LE PRECISER. Comment les médias peuvent-il connaître avec précision la quantité de responsabilité humaine sur l'ensemble des causes ? C'est ça qu'il faudrait éclaircir !

La vapeur d'eau aussi est un gaz à effet de serre, et c'est fréquemment oublié !!! Il existe même plusieurs gaz à effet de serre.

Les médias et les politiciens, ça veut dire que ce qu'ils veulent nous faire entendre. L'avis des scientifiques sceptiques fait grandir le doute car dans tout ça il existe une très grande incertitude car la climatologie est bien plus complexe que ne le montrent les médias.

Ceux qui font planer un sentiment d'insécurité en évoquant la fin du monde, je trouve ça exagéré, et ça me fait un peu pitié. L'écologisme aux accents de secte apocalyptique, ça sent le réchauffé. J'ai longtemps avalé ces salades, mais je crois qu'au fond les médias nous prennent un peu pour des imbéciles.

Oui je crois même avoir lu quelque part (désolé pour la référence plus que vague) que même l'activité volcanique dégageait plus de gaz à effet de serre que l'activité humaine.
Maintenant je suis d'accord, ça n'affranchit personne du devoir de conservation de notre planète !

Les hommes peuvent essayer d'agir pour limiter les dégâts, mais l'ensemble des causes naturelles de variation climatique risque d'être beaucoup plus important que l'effort des hommes à vouloir "sauver" la Terre.

Et si vouloir maintenir un climat très stable, pour le bien-être de l'Homme, était très néfaste pour les autres espèces vivantes ?
Chercher à stabiliser un climat est anthropocentriste, selon moi.

A travers les médias et la politique, l'écologie s'apparente à du mysticime, ou au mieux, à de la science naïve. Le fond en est instrumentalisé.

A qui cela profite le plus ? Aux investisseurs et aux spéculateurs en bourse.

Exemple : achetez du blé quand il est à son court le plus bas, ensuite vous proclamer publiquement à grand renfort médiatique que le climat déconne et qu'il faut rouler avec du bioéthanol, alors vous faites produire beaucoup de colza pour en faire du carburant, cela a pour conséquence de faire augmenter le cous du blé, ce blé qui n'est plus produit au profit du colza. C'est ainsi que s'enrichissent les spéculateurs. Et ces bandits nous escroquent doublement : par le porte-monnaie, et par leurs mensonges.

De plus, la production de colza sur de très nombreux hectares comme je peux le voir actuellement de Paris jusqu'en Normandie, c'est très nuisible à la biodiversité botanique. Je ne vois même plus d'abeilles (probablement à cause des insecticides et pesticides). Le pire dans tout ça, c'est que l'éthanol produit à partir du colza pollue autant que les combustibles fossiles, parce que comme tout hydrocarbure il produit du CO2 et de l'eau.

Aucune combustion de composé carboné n'est propre. Prétendre le contraire est un mensonge. Le taux zéro de CO2 produit n'existe pas en chimie lors de la combustion d'un hydrocarbure, même labélisé "propre".

Oui mais ce que produit un "bio carburant" lorsqu'il est brulé, c'est ce que la plante a consommé lors de sa croissance; Enfin cela serait un résultat optimal, car je doute qu'il n'y ai rien d'ajouté...


Sinon pour le sujet principal : http://www.pensee-unique.fr/index.html

Ça m'a l'air sérieux, citation de sources sûr comme la nasa, mais je n'ai pas vérifié...

Le point qui m'a le plus marqué, c'est lorsqu'il annonce que le CO2 n'a pas de preuve physique comme quoi il serait un gaz a effet de serres...

Salut

Citation :

Et si vouloir maintenir un climat très stable, pour le bien-être de l'Homme, était très néfaste pour les autres espèces vivantes ?

C'est justement l'inverse. Les activités humaines qui agravent le réchauffement climatique entraineront la disparition de nombreuses espéces. Certaines migrerons, mais sommes nous sûr qu'elles s'adapteront à ces changements très (trop) rapide ?

Citation :

Oui mais ce que produit un "bio carburant" lorsqu'il est brulé, c'est ce que la plante a consommé lors de sa croissance

Oui, mais pour sa production et sa transformation, il faut des insdustries et des transports qui consomment ... du pétrole !
Le résultat est donc nul, voir négatif.
Pire encore, lorsqu'on sait que pret de 900 millions de gens meurent de faim dans le monde, comment pouvons nous admettre que certains fassent du carburant avec des plantes pouvant servir à l'alimentation ?
Rouler ou manger : il faut choisir.
Les agrocarburants (qui n'ont absolument rien de bio), ne sont qu'un miroir aux alouettes devant lequel beaucoup de gens se font duper.
La seule solution est de moins consommer de pétrole (co-voiturage, train, transports en commun, vélo, etc.).

Citation :

La seule solution est de moins consommer de pétrole (co-voiturage, train, transports en commun, vélo, etc.).

Les gens y veillent, avec la flambée du prix du pétrole, ils n'ont pas attendu.

Citation :

Pire encore, lorsqu'on sait que pret de 900 millions de gens meurent de faim dans le monde, comment pouvons nous admettre que certains fassent du carburant avec des plantes pouvant servir à l'alimentation ?

Sur ce point là, vous faites une assez importante confusion. Le problème en ce moment, ce n'est pas qu'il manque de plantes, mais qu'il manque d'argent. Par exemple, le Canada, avec son complexe de l'agrobusiness et son agriculture extensive suffit à nourrir toute la planète. Cet immense pays (que je prend en exemple), avec sa très faible densité et ses immenses paysages vastes, peut suffire pour nourrir l'humanité (en ce qui concerne la céréaliculture). Or, ce que vous dites là, c'est qu'il n'y a pas assez de plantes, ce qui est faux. Des plantes, il y'en a largement assez. Seulement, ces pays pauvres manquent d'argent pour subvenir à leurs besoins. C'est ça le vrai problème !

Salut

Citation :

Les gens y veillent, avec la flambée du prix du pétrole, ils n'ont pas attendu.

J'en doute fortement, rien qu'à voir les manistations des pécheurs, agriculteurs et routiers. Certes ils faut que ces gens gagnent leur vie, mais il faudrait tout faire pour les aider à économiser leur carburant, plutôt que de leur brader du gasoil à 40 centimes d'euros le litre. Pourquoi ne pas refaire des voiliers ? Après tout, nos ancétres arrivaient très bien à s'en sortir avec ce genre de bateaux. De même, il faut encourager le féroutage plutôt que d'utiliser des tas de camions. Les agriculteurs peuvent aussi utiliser moins de pesticides qui coûtent chers et qui consomment du pétrole pour leur fabrication. Au lieu de raler sans arret, chacun devrait y mettre du sien sérieusement.
Par ailleurs, le gouvernement qui a venté les mérites du grenelle de l'environnement va à l'envers du bon sens en donnant des primes à la cuve ou en proposant du carburant bon marché !
Beaucoup de chose sont à revoir dans ce domaine.

Il faudrait aussi aider les gens qui se chauffent au fuel à prendre un chauffage moins polluant, plutôt que de leur donner des primes à la cuve qui coûte cher à l'état (nos impots).

Citation :

le Canada, avec son complexe de l'agrobusiness et son agriculture extensive suffit à nourrir toute la planète.

Oui bien sur, en rasant toutes les forêts, en utilisant à fond des pesticides, en utilisant des ogm également : super réjouissant tout cela. Je doute qu'à long therme cela puisse être la bonne solution.
De même, à consommation constante, même si nous utilisions tous les espaces cultivable sur Terre, cela ne satisferait que 40 % environ de nos besoin en carburant. Et pour cela, il ne faudrait pas se nourir, se chauffer et se vétir.
Donc, dire que le canada pourrait nourrir le monde la réponse est oui, à la seule condition de ne pas vouloir produire d'agrocarburant

Citation :

Seulement, ces pays pauvres manquent d'argent pour subvenir à leurs besoins. C'est ça le vrai problème !

L'argent ne pourra jamais tout solutionner. La Terre est un système fini, avec des ressources limitées. Nous ne pouvons pas croitre indéfiniment dans un système fini. Donc le vrai problème n'est pas l'argent, mais la croissance trop importante de l'humanité. Notre empreinte écologique devient trop lourde pour que la Terre puisse nous subvenir à nos besoins. Cela ira en s'agravant si la population continue à s'agrandir.

Je conclurais pas une citation du chef indien Sitting Bull :

Quand la terre sera complétement polluée,
Quand les eaux seront empoisonnées,
Quand l'air sera devenu irrespirable,
l'Homme se rendra peut être compte qu'il ne peut pas manger l'argent...

A méditer

Belle réponse !

Seulement, les agrocarburants ne sont pas la solution. Par contre, en ce qui concerne "ROULER ou MANGER, IL FAUT CHOISIR", je ne suis pas d'accord. On peut faire les deux, à condition de bien s'y prendre. En ce moment, il y'a assez de nourriture pour tout le monde sur cette planète.

Les voitures hybrides sont bon signe, mais très couteuses. Je pense en effet, que tout réside dans l'argent, les moyens financiers.

Navré de vous couper, mais est ce que quelqu'un pourrait me donner son avis sur le site que j'ai donné plus haut ?

Salut

Citation :

"ROULER ou MANGER, IL FAUT CHOISIR", je ne suis pas d'accord. On peut faire les deux, à condition de bien s'y prendre. En ce moment, il y'a assez de nourriture pour tout le monde sur cette planète.

Tu ne m'a lu qu'à moitié ...

Non il n'est pas possible de faire rouler tout le monden voiture, de faire voler des avions, bref de remplacer le pétrole par des agrocarburants et de faire manger l'humanité à sa faim. La Terre n'est pas extensible. Même avec une très bonne gestion des ressources, elle finira par devenir insufisante pour nous nourir, sauf si nous ralentissons la croissance démographique de l'humanité, ainsi que sa consommation (et encore ...).

Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau, et il existe d'autres gaz à effet de serre. Pourquoi n'entend-on parler que du CO2 ? Ignorance ? Négligence ?

Pulstars a écrit:

Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau, et il existe d'autres gaz à effet de serre. Pourquoi n'entend-on parler que du CO2 ? Ignorance ? Négligence ?

Le pet des vaches aussi est un gaz à effet de serre ...
Allons tous tuer les vaches alors !

Sauf que même si la nature produit des gaz à effet de serre, c'est l'homme qui pollue le plus. La nature est faite comme elle est, et il faut ou l'améliorer, ou la laisser comme elle est. Ce que l'homme fait, c'est qu'il empire. Même avec tes vapeurs d'eau, les dégâts commis n'ont jamais été aussi important que par l'homme.

Clavius a écrit:

bref de remplacer le pétrole par des agrocarburants et de faire manger l'humanité à sa faim

Il me semble qu'on privilégie déjà l'électricité aux agrocarburants. Il me semble avoir lu dans un magazine que les agrocarburants polluent.

Clavius a écrit:

sauf si nous ralentissons la croissance démographique de l'humanité, ainsi que sa consommation (et encore ...).

Non seulement c'est impossible, mais une bonne gestion des ressources est possible. De nos jours, la production suffirait à nourrir beaucoup plus que 8 milliards d'individus.

http://www.monde-diplomatique.fr/2007/06/HOLTZ_GIMENEZ/14846

Il est clairement écrit :
"les agrocarburants ne causeront pas la faim

Selon la Food and Agricultural Organization (FAO), il y a assez de nourriture dans le monde pour alimenter tous les habitants avec une ration journalière de 2 200 calories sous forme de fruits frais et secs, de légumes, de produits laitiers et de viande. Pourtant, parce qu’elles sont pauvres, 824 millions de personnes continuent à souffrir de la faim. Or, la transition qui s’annonce met en concurrence la production alimentaire et celle de carburants dans l’accès à la terre, à l’eau et aux ressources. Un exemple concret en est actuellement donné au Mexique. Ses barrières douanières ayant été démantelées dans le cadre de l’Accord de libre-échange nord-américain (Alena) (10), le Mexique importe désormais 30 % de son maïs des Etats-Unis (11). La croissante demande d’éthanol dans ce pays a provoqué une énorme pression sur le prix de cette céréale, qui est monté, en février 2007, à son plus haut niveau en dix ans, provoquant une augmentation dramatique du prix de la tortilla – plat de base de la population mexicaine. Confronté aux manifestations de mécontentement d’une population pauvre frappée à l’estomac, le gouvernement de M. Felipe Calderón, au terme d’une réunion avec les transnationales de l’industrialisation et de la distribution, a dû limiter l’augmentation du prix de la tortilla à 40 % jusqu’en août prochain.

Profitant de la conjoncture, le Centre d’études économiques du secteur privé (CEESP) a publié une série d’« études » affirmant que la sortie de crise, pour le Mexique, passe par la production de maïs pour agrocombustibles et que celui-ci « doit être transgénique (12) ».

A l’échelle de la planète, les personnes les plus pauvres dépensent déjà 50 à 80 % de leur revenu familial pour leur alimentation. Elles souffrent quand les prix élevés des cultures pour carburants font monter le prix des aliments. L’International Food Policy Research Institute (Ifpri, Institut international de recherche sur les politiques de l’alimentation) de Washington a estimé que le prix des aliments de base s’accroîtra de 20 % à 33 % en 2010 et de 26 % à 135 % en 2020. Or, chaque fois que le coût de la nourriture augmente de 1 %, 16 millions de personnes tombent dans l’insécurité alimentaire. Si la tendance actuelle continue, 1,2 milliard d’habitants pourraient souffrir chroniquement de la faim en 2025 (13). Dans ce cas, l’aide alimentaire internationale ne sera probablement pas d’un grand secours, nos surplus agricoles allant... dans nos réservoirs d’essence."