[Débat] Qu'est ce que la liberté ?

Rappel du premier message :

Bonjour,

Voici un petit débat : Selon vous, qu'est ce que la liberté ?

Code:

Salut

kézako Lina ?

Apprendre à utiliser internet avant de poster... N'est-ce pas, Lina ?

Salut

ça c'est pas une liberté, c'est un ordre ou plutôt un conseil hihihi

POUR MOI la liberter c'est s'exprimer
etre accepter telle que l'ont est (discrimination)
laisser le passer dans le passer
la liberter c'est etre libre voila la vrai definition

"La liberté, c'est être libre" : ça c'est de la réponse !

Etre libre, ce n'est pas tant s'abstraire de toute détermination que percevoir les causes agissantes et agir en "connaissance de causes".
Etre libre, ce n'est pas rejeter les déterminations mais, au contraire, les comprendre, les intégrer. La liberté et la nécessité ne serait donc pas si inconciliables.
La liberté et la joie qui en découle représentent même l'objectif ultime de l'homme. Toutefois, il ne faut plus entendre la liberté au sens d'une puissance de faire abstraction de toutes déterminations mais au sens d'une capacité à les comprendre, à les intégrer, à les faire siennes.
Ainsi, la liberté à partie liée avec l'exercice de la connaissance. Se libérer, c'est apprendre à connaître ce qui nous détermine.
Etre libre, ce n'est pas comme pourrait le faire penser l'expression "libre comme l'air", flotter dans un futur indifférencié en se laissant bercer par les fluctuations du hasard mais au contraire apprendre à faire avec la nécessité.

Spinoziste ? Freudien ?

Pour moi être libre c'est exister... Vivre... penser ce que l'on veut sans peur de la morale où de poursuite judiciaire. C'est agir pour le mieux ou pour le pire tant que c'est être en accord avec nos principes, aux règles que l'on s'est soi même fixées (et pas celles dictées par la société)! Sans souci des autres (ce qui n'est pas du tout en accord avec la loi).
C'est pour cela surtout que ça reste un idéal, et pas toujours une valeur positive.
Je conçois la liberté comme une liberté complète limitée et restreinte par rien et à laquelle l'homme ne peut qu'aspirer.

je trouve que mmmm à une définition assée bonne, mais si l'on ne possède pas de los. ce serait le bordelle. selon moi c'est de pouvoir dire ce que l'on pense, de pouvoir comme citoyens, avoir un pouvoir décisionnel sur note société. Voilà ma liberté!!

La liberté peut attraire à plusieurs choses.

Liberté de penser, ou d'agir, ou d'avoir une opinion.

Mais par exemple, lorsqu'on aime, ou qu'on vit en société, est on vraiment libre ??

La liberté pour un individu ou une société se définit en fonction de ses notions de bien et de mal.
Le bien et le mal absolus n'existent pas. Ce sont les limites que se donnent les sociétés et les individus pour savoir qui ils sont; et de la découlent leur liberté. "Liberté d'expression d'accord, mais personne n'a le droit d'avoir des propos négationnnistes. C'est mal."

Mais on peut aussi s'emprisonner volontairement pour le "bien" ou pour une "preuve d'amour": le mariage par exemple. "J'ai tellement envie de te montrer que je t'aime que je renonce à toute liberté. Mais c'est mon choix."

Et puis, si l'on connait totalement l'univers qui nous entoure et les conséquences de chacun de nos gestes, finalement est-on vraiment libre ??

"Plus l'on sait, et plus l'on se sent enfermé", dit-on parfois.

Finalement, croire "bêtement" en Dieu ou au Paradis ou à je ne sais quoi, c'est aussi ça être libre. Libre de croire sans raison, sans fondement.

La notion de liberté absolue n'a peut-être aucune définition.

Je suis pas mal d'accord avec la percepetion de Docky, surtout sur les fondements de morale, c'est à dire que c'est effectivement des valeurs de société que l'on s'impose, entre nous avec ce qui nous semble juste, et bon.

donc ce que le vous dites,nous ramène au point de départ,non?
Parce que si on fonde des valeur de société, c'est pour ne pas gainer autrui.

Dans le fond nous ne sommes pas libre complètement, car on ne peut jamais faire ce que l'on veut. Nous essayons de mettre un système de droit pour que tous et cahcuns puisse être le plus libre possible sans brimer les autres.

Je pense que la liberté totale commence par la solitude, l'ermitage, le renoncement aux rapports sociaux. Tous les excès viennent des interactions sociales d'où se créent des tensions, des conflits. L'intolérance est un phénomène social. Est-on intolérant envers soi-même ? Je ne le crois pas. On n'est jamais aussi bien servi que par soi-même. Si l'amour entre les peuples était un idéal irréalisable pour conduire à la liberté de tous, il ne reste que la solitude comme solution.

Tout à fait d'accord. Je crois que pour être tolérant envers les autresa, et être capable de les respecter, il faut d'abord se respecter, et s'apprécier.

Tu as mal compris le sens de ce que j'ai dit.

C'est parce que l'on sait se respecter soi-même que cela ne signifie pas que l'on sache respecter autrui. Par exemple, un mec qui aime fanatiquement son pays aura des tendances nationalistes allant jusqu'à l'extrémisme fasciste qui ne tolère pas les différences culturelles. Aimer un pays ne signifie pas division des peuples, il faut prendre une attitude de recul, s'ouvrir à d'autres horizons. C'est en commençant à se considérer comme citoyen du monde, et non plus comme patriote d'un pays, que l'on parvient à tolérer d'autres cultures. En fait, pour contribuer à la liberté d'autrui, il faut s'oublier soi-même.

je suis d'accord qu'il faut être ouvert envers les autres. Mais si tu ne t'aime pas ce que je veux dire c,est tu te hais, sois par ton physique, dans tes compétences et faiblesses ou encore que tu es déprimé depuis très longtemps je vois mal comment tu peux apprendre à respecter les autres si tu ne te respect même pas toi même dans ce que tu es. En même temps il ne faut pas avoir un immense égaux.

Je vais modérer mon affirmation, oui tu pourrais respecter les autres c,est vrai, dans certains cas oui, mais dans certains cas non. Tu ;eux bien sûr être renfermé comme individus, et respecter les autres, mais ce n,est pas bon pour le morale. Et d'autre vont être plutôt à detester tout. mais l'idéal est de s'apprécier tel que tu es et d'être capable de voir les qualités des autres.

En un sens est-il possible d'affirmer qu'il n'existe qu'une liberté psychologiquement comprise.....

De ce point de vue faut-il aussi éliminer les mensonges faciles et les irréalismes saugrenus: la liberté psychologiquement comprise est une question de durée.....
Quelques minutes ou quelques heures par jour peuvent suffirent
pour que l'on puisse parler de liberté....
Mais le degré de liberté, lui-même, pendant ces laps de temps qui sont,en fait,très courts,
peut être très variable....
La situation aidant ou pas,le pouvoir de décision étant sollicité ou non,la capacité de faire (ou de s'abstenir) étant requise ou non,tels sont quelques paramètres d'un concept encore bien plus grand:le monde du faire....

Car sans action concrète ou pensée recherchante,que serait une liberté
psychologiquement bien comprise?

Premièrement je veux vous souhaitez la bienvenu parmis nous,
Lorsque vous parlez de liberté psycologique, si j'ai bien compris vous voulez dire de penser réellement par soi-même, et ou en fait d'être un esprit qui se libère de ce qu'il est réellement?
J'avoue ne pas avoir tout saisie?

MYR_ast a écrit:

Premièrement je veux vous souhaitez la bienvenu parmis nous,
Lorsque vous parlez de liberté psycologique, si j'ai bien compris vous voulez dire de penser réellement par soi-même, et ou en fait d'être un esprit qui se libère de ce qu'il est réellement?
J'avoue ne pas avoir tout saisie?

La liberté,comprise psychologiquement,n'est qu'une hypothèse.
Mais ce qui parle pour celle-ci est l'indétermination de la liberté même

Ainsi,cette dernière peut,très bien,n'être qu'une impression ou n'exister que tant qu'elle n'est pas contrdite.Exemple.Un animal qui a toujours été libre,par exemple, ne peut pas savoir
ce qu'est être en prison...De là,également, la proposition inverse: seulement en sachant "comment" la liberté personnelle peut être restreinte alors peut-on savoir "comment",positivement,une liberté est à évaluer...

On pourrait,bien sûr, tout aussi bien, dire qu'il s'agit là de quelque chose d'évident mais la différence basée sur l'action ou le choix entre différentes actions possibles et la disponibilité d'une durée inconditionnellement utilisable me semble correspondre à deux qualités
distinctes.
S'agissant de la liberté psychologique,en effet,la nécessité d'une action
pour utiliser la durée impartie n'est pas obligatoire.
Ainsi n'a-t-on pas besoin d'avoir l'impression d'être un fainéant parce que l'on ne fait rien de précis.Dèjà,de cette manière, la possibilité d'une ou de plusieurs actions ou réflexionss possibles,suffit à justifier l'attente d'une décision qui peut très bien ne pas avoir lieu ....
Observer ou chercher peuvent,par exemple,suffire pour une utilisation"psychologique" de la durée....
Ainsi peut-elle être comprise,la liberté....

merci j'ai compris

La liberté comme représentation vide de sens.....
Un écran.
Ainsi est-elle projet,potentialité neutre sans intention,rien....
Seulement ainsi peut-on comprendre "son bon usage".....
Rester neutre,indifférent...
Ne se laisser,donc,en aucun cas tromper par quelque nécessité utopique.... N'avoir pas peur de mourir,par exemple.....

Mais la liberté est,aussi, une attitude intérieure...
Elle ne change pas:elle vit en paix....Sans cette dernière,en effet,l elle ne serait qu'un mensonge
parmis d'autres,une chimère.Ce qui fait qu'elle n'est pas "identifiable" avec cette dernière est son non-être:elle ne s'impose pas....Ainsi peut-on la vénérer en toute complaisance:cela ne coûte rien car son inexistence est axiologique
Cela la met également hors jeu,en effet....
Qui ne veut donc "comprendre" quelle chance elle représente ne perd donc rien....

Ainsi puis-je me représenter le destin d'une divinité.Une nécessité entre les mains du hasard:
la liberté comme représentation vide de sens....

En fait, la liberté serait de ne pas penser du tout, je reste septique car nous avons toujorus la capacité de penser, car nous sommes faite ainsi, alors je vois vraiment très mal pourquoi qu'en pensant par soi-même par ce que nous réellement.
reste que pleins de facteurs sociaux feront le contraire et contourneront notre réelle pensée de