Théorie obsolète de l'expansion terrestre

En géologie, entre le début du XXe siècle jusqu'en 1970, la controverse de la dérive des continents a abouti à la théorie de la tectonique des plaques, grâce aux travaux d'un scientifique consciencieux, Wegener.

Parallèlement à la découverte de Wegener, un géologue nommé Samuel Warren Carey développa une théorie géologique surprenante : l'expansion terrestre, d'après laquelle les continents s'emboîteraient mieux entre eux par création de surface des fonds océaniques que par rapport à la dérive continentale de Wegener.

La théorie de Warren Carey est devenu obsolète, d'autant plus qu'elle rencontre un problème sérieux de crédibilité : elle nie les subductions.

D'autre part, j'ai moi-même soulevé un détail fondamental : Warren Carey prétend que le rayon terrestre aurait doublé en l'intervalle de centaines de millions d'années.
En vertu de cette particularité insolite, mes calculs montrent une augmentation volumique moyenne de 150666 mètres cubes par seconde.

En supposant une densité terrestre constante, cela implique une croissance de la masse terrestre dont la moyenne est d'environ 832000 tonnes par seconde. C'est bien beaucoup trop par rapport à la chute régulière des météorites. Aucune création de masse ne peut être justifiée scientifiquement à travers cette quantité. De plus, une planète qui verrait sa masse augmenter finirait par avoir son orbite spiraler vers le soleil, en vertu des lois de la gravitation.

En supposant une masse terrestre constante, cela implique une décroissance moyenne de la masse volumique terrestre d'environ 6,6 centièmes de milligrammes par mètre cube par jour. Ici encore, c'est peu crédible.

Même si une théorie peut présenter des cohérences sur certains détails, d'autres détails peuvent la compromettre définitivement.

Pulstars a écrit:

De plus, une planète qui verrait sa masse augmenter finirait par avoir son orbite spiraler vers le soleil, en vertu des lois de la gravitation.

Oula, tu devais pas être très bien réveillé en écrivant celà Pulstars
La troisième loi de Kepler lie la période de rotation d'une planète au rayon de son orbite. La masse n'intervient pas dans cet équation...
Le seul phénomène qui pourrait mener à une réduction du rayon de l'orbite de la Terre serait un "freinage" sur son orbite, du par exemple, à la présence d'un nuage de poussière et de météores. Un peu comme les satellites artificels en orbite basse vis-à-vis de du freinage atmosphérique résiduel.

La determination d'orbite est une affaire de vitesses, non de masses. Les masses des objets interviennent uniquement dans la position du centre gravitationnel d'un système.

Amicalement,
RexZeDog

La somme des masses du système (soleil + planète) est proportionnelle au rapport du cube du rayon orbital sur le carré de la période orbitale.

La masse de la Terre (même multipliée par deux) est négligeable dans la somme de la masse solaire et de la masse terrestre.
Quand bien même ce ne serait pas le cas, je ne vois pas comment on pourrait appliquer cette règle de proportionnalité à un système dont la masse varie, ça va à l'encontre des hypothèses d'application.
Et de toute façons, cette évolution spiralique ne peut pas être justifiée sans se poser la question de savoir quelle est la quantité de mouvement de cette nouvelle masse à son apparation.
Bref, je crois qu'on réfléchit sur du rien là.

Le rapport de la masse terrestre sur celle du soleil est de 1/333000, oui c'est négligeable. Comme le débat portait sur une théorie obsolète, le sujet est clos.

C'est pas en écrivant obsolète dans le titre qu'on rend une théorie obsolète. Il va falloir fourbir les arguments.

N'est-ce pas ce qu'à fait Pulstars ? C'est un raisonnement par l'absurde, il développe la théorie de Wegener et voit les conséquences et les confronte aux faits. Pour que cela ait plus de valeur scientifique il faudrait le formaliser mathématiquement, certes.
Florian, quel(s) argument(s) utiliserais-tu contre ce que soutient Pulstars ?

Il faudrait déjà qu'il se soit documenté sérieusement sur l'état actuel de cette théorie et de la théorie consensuelle, ce qu'il n'a visiblement pas fait. Et ce n'est pas en parcourant des sites de cranks qu'on apprend quelque chose de valable sur une théorie.

Par exemple, il n'y a pas de déni des subductions mais une réinterprétation en meilleur accord avec toutes les données existantes: Il s'agit d'un coin de manteau qui déborde sur la lithosphère adjacente. Il n'y a pas de recyclage globale de la lithosphère, juste un métasomatisme (une sorte de digestion) de certaines marges, mais qui n'excèdent pas plus que quelques centaines de km. C'est particulièrement clair dans les philippines, où l'on discerne bien les multiples extrusions du manteau,conduisant à la formation d'un patchwork de lithosphère océanique jeune que celle qui est intruse:



Une fois que l'on a rectifiié l'interprétation des zones de Benioff, on constate que l'accroissement de surface de plancher océanique n'est pas balancé par une destruction, et donc, que la surface du globe augmente. Et si la surface d'une sphère augmente, alors son volume augmente forcément.

Intéressant effectivement. Malheureusement Pulstars ne vient presque plus sur ce forum, je ne suis pas sûr que tu ais une réponse, c'est dommage. Si tu as d'autres arguments à exposer, n'hésite pas, à défaut d'avoir une réponse de Pulstars, ça pourrait intéresser les gens du forum ou ceux qui y viennent par hasard.

D'expérience je sais qu'il est difficile de donner des arguments que quelqu'un qui n'a pas de connaissances en géologie puisse comprendre aisément. En général, j'encourage d'abord les gens à jouer avec Google Earth et les overlays donnant l'âge des planchers océaniques.
C'est un bon outil qui incite à se poser les bonnes questions.

Salut

Il serait peut être bien de t'inscrire sur le forum Florian

Ce forum est devenu si moribond que vous vous résigniez à recruter des pseudoscientifiques?

Salut

La plupart des forums sont calmes. La mode des forums est sans doute passée, laissant place à ces horreurs des blogs et autre facebook, hélas. Quoi qu'il en soit, tout le monde est le bienvenue ici.

Clavius a écrit:

Salut

La plupart des forums sont calmes. La mode des forums est sans doute passée, laissant place à ces horreurs des blogs et autre facebook, hélas. Quoi qu'il en soit, tout le monde est le bienvenue ici.

Bon, OK, je me suis finalement inscrit.
Je me propose de répondre aux inévitables interrogations que suscitent cette théorie "obsolète" de l'expansion terrestre, si toutefois çà vous intéresse...
Donc, si vous avez des questions, j'essaierai d'y répondre du mieux que je peux.

Personnellement je ne m'engage pas car je n'ai aucunement les compétences scientifiques pour te répondre. Après avoir parlé à Pulstars, il se refuse à toute intervention sur le forum, il ne veut plus y participer depuis plusieurs moi. Dommage.

Pulstars est loin d'être un pseudo-scientifique, les pseudo-sciences sont ce qu'il combat depuis des années. N'est pas pseudo-scientifique celui qui a simplement l'audace de ne pas être d'accord avec toi.

Neptune a écrit:

Personnellement je ne m'engage pas car je n'ai aucunement les compétences scientifiques pour te répondre.

C'est raisonnable, mais c'est moi qui proposait de répondre à d'éventuelles questions.

Neptune a écrit:

Après avoir parlé à Pulstars, il se refuse à toute intervention sur le forum, il ne veut plus y participer depuis plusieurs moi. Dommage.

Ah? Tant pis.

Neptune a écrit:

Pulstars est loin d'être un pseudo-scientifique, les pseudo-sciences sont ce qu'il combat depuis des années. N'est pas pseudo-scientifique celui qui a simplement l'audace de ne pas être d'accord avec toi.

C'était bien sûr à moi que je faisais allusion quand je parlais d'une recrue pseudoscientifique. Enfin, encore faudrait-il prouver que j'en suis réellement un...

Bon, hé bien je crois que cela ne servait à rien de m'inscrire.

Bonsoir
Si quelqu un peut m expliquer les réel fondements de cette théorie je veu bien, car j ai un peu de mal a trouver des raisonnements complet.
Au passage, si on peut m expliquer où cette théorie cloche ce serait super.

Merci

Bonjour,

Les fondements sont les mêmes que la tectonique des plaques: expansion récente des bassins océaniques modernes (sur les derniers 200 Ma), formation progressive (mais peut être épisodique) de la lithosphère continentale depuis plus de 4 milliards d'années. La différence essentielle porte sur le concept de recyclage par subduction de la lithosphère océanique, recyclage qui n'existe pas en tectonique d'expansion car les zones de subduction sont interprétées comme les fronts de courant mantéliques. En conséquence, ce n'est pas la lithosphère océanique qui s'enfonce dans le manteau, mais le manteau qui en quelque sorte déborde sur la lithosphère. Dans ce cas, il n'y a pas de recyclage, juste une transformation de la lithosphère océanique située sur le chemin du courant mantélique.

Pour illustrer, voici un courant mantélique mis en évidence par GPS:
La zone de Benioff borde le front de migration du courant.

PS: Je n'ai pas trouvé où cette théorie cloche, bien au contraire.

Je n'ai pas eu le temps de me pencher sur la question...
A priori mais quand on a affaire à 2 théories, on les distingue de la façon suivante :
- est-ce que la théorie est consistante ?
- quelles en sont les différences ?
- quelles en sont les prédictions quantitatives ?

Si elles sont équivalentes, on applique le rasoir d'Occam, on garde la théorie qui repose sur le moins d'hypothèses.

Je me suis tout de même documenté succintement sur wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Expansion_terrestre

Donc cela implique une augmentation de la taille de la terre (donc une diminution de sa densité), est-ce que des preuves expérimentales existent ?

edit : je viens de compléter ma réponse

Neptune a écrit:

Personnellement je ne m'engage pas car je n'ai aucunement les compétences scientifiques pour te répondre. Après avoir parlé à Pulstars, il se refuse à toute intervention sur le forum, il ne veut plus y participer depuis plusieurs moi. Dommage.

Pulstars est loin d'être un pseudo-scientifique, les pseudo-sciences sont ce qu'il combat depuis des années. N'est pas pseudo-scientifique celui qui a simplement l'audace de ne pas être d'accord avec toi.

qu'est-ce que l'on entend par pseudo-scientifique ?

bongo1981 a écrit:

Donc cela implique une augmentation de la taille de la terre (donc une diminution de sa densité), est-ce que des preuves expérimentales existent ?

Oui, il y a des preuves expérimentales de l'augmentation de la taille de la terre. Par exemple l'âge des planchers océaniques, que l'on peut examiner avec cet overlay pour Google Earth, montre que la croissance s'accélère au fil du temps. Si l'on fait l'approximation que la croissance récente en surface correspond essentiellement à l'expansion des fonds océaniques, un rapide calcul montre que le rayon de la terre a doublé sur les 250 millions d'années.

Un raisonnement simple permet aussi de montrer que cette augmentation de taille est le fruit d'un gain en masse. En effet, ce doublement de rayon implique que le volume de la terre était 8 fois plus faible. A masse constante, la gravité de surface aurait donc été d'environ de 40 m/s2 il y a 250 Ma. Les animaux et plantes de cette époque n'auraient pas pu supporter une telle gravité. Par contre, leur morphologie est compatible avec une gravité de surface égale ou inférieure à la gravité actuelle.

Je vais peut-être en profiter pour compléter le lien wiki...

Florian a écrit:

bongo1981 a écrit:

Donc cela implique une augmentation de la taille de la terre (donc une diminution de sa densité), est-ce que des preuves expérimentales existent ?

Oui, il y a des preuves expérimentales de l'augmentation de la taille de la terre. Par exemple l'âge des planchers océaniques, que l'on peut examiner avec cet overlay pour Google Earth, montre que la croissance s'accélère au fil du temps.

Je ne comprends absolument pas la preuve que tu avances.
Si la croissance accélère, qu’est-ce que cela prouve ? Je n’arrive pas à la relier à l’augmentation de la taille de la terre.

Florian a écrit:

Si l'on fait l'approximation que la croissance récente en surface correspond essentiellement à l'expansion des fonds océaniques, un rapide calcul montre que le rayon de la terre a doublé sur les 250 millions d'années.

Si tu admets que la taille de la terre a double en 250 millions d’années (admettons), comment expliques-tu l’âge du plancher océanique ? Ne dépassant jamais 220 millions d’années ? (sachant que la terre a un âge estimé à 4.5 milliards d’années), c’est quand même bizarre qu’il n’y ait pas de roche vieille de cet âge ?
Ok la roche continentale dans certains endroits atteint 3 voire 4 milliards d’années, cependant, je ne vois pas d’âge intermédiaire entre la roche continentale, et le plancher océanique.

Florian a écrit:

Un raisonnement simple permet aussi de montrer que cette augmentation de taille est le fruit d'un gain en masse. En effet, ce doublement de rayon implique que le volume de la terre était 8 fois plus faible. A masse constante, la gravité de surface aurait donc été d'environ de 40 m/s2 il y a 250 Ma.

A masse constante, mais dans ce cas il faut expliquer comment la densité de la terre peut diminuer. Et pour moi, c’est une preuve que la théorie de l’expansion terrestre est fausse.

Florian a écrit:

Les animaux et plantes de cette époque n'auraient pas pu supporter une telle gravité. Par contre, leur morphologie est compatible avec une gravité de surface égale ou inférieure à la gravité actuelle.

Je vais peut-être en profiter pour compléter le lien wiki...

Ok -250 millions d’années ça correspond au Trias, c’était l’époque des premiers dinosaures non ? Ceci contredit ton argumentaire.

Ca c’est pour les détails.
Dans ce que tu exposes, il y a une grave lacune :
- le mécanisme physique : quel phénomène physique permet à la densité de diminuer avec une expansion de la terre, alors que la terre est soumise à la gravitation, il faut une quantité énorme d’énergie pour cette expansion, d’où vient-elle ?
- que s’est-il passé avant ? (-250 millions d’années) la terre était plus petite ? dans ce cas, il faut que cela explique la formation de la terre
- que va-t-il se passer par la suite ?

bongo1981 a écrit:

Je ne comprends absolument pas la preuve que tu avances.
Si la croissance accélère, qu’est-ce que cela prouve ? Je n’arrive pas à la relier à l’augmentation de la taille de la terre.

Pourtant, l'augmentation de surface des océans se traduit par une augmentation de surface du globe c qui implique une augmentation de sa taille.
De plus les données de datation des planchers océaniques indique que la vitesse d'accrétion des planchers océanique augmente et donc que la croissance de la terre s'accélère.

bongo1981 a écrit:

Si tu admets que la taille de la terre a double en 250 millions d’années (admettons), comment expliques-tu l’âge du plancher océanique ? Ne dépassant jamais 220 millions d’années ? (sachant que la terre a un âge estimé à 4.5 milliards d’années), c’est quand même bizarre qu’il n’y ait pas de roche vieille de cet âge ?
Ok la roche continentale dans certains endroits atteint 3 voire 4 milliards d’années, cependant, je ne vois pas d’âge intermédiaire entre la roche continentale, et le plancher océanique.

Tout d'abord, on "n'admet pas" que la taille de la terre a doublé, on le calcule!
En suite, le fait que les bassins océaniques modernes sont agés de moins de 220 Ma montre que ces bassins n'existaient simplement pas il y a 220 millions d'années. En fait, avant cette phase d'océanisation massive, la lithosphère de type océanique (basaltique) ne formait que des bandes étroites séparant les cratons plus anciens.

Il est faux de dire qu'il n'y a pas de roche de plus de 220 millions. La lithosphère de type continentale s'est formée graduellement depuis plus de 4 milliard d'années et correspond à une autre phase de croissance du globe à faible océanisation.

bongo1981 a écrit:

A masse constante, mais dans ce cas il faut expliquer comment la densité de la terre peut diminuer. Et pour moi, c’est une preuve que la théorie de l’expansion terrestre est fausse.

Mais on ne sait pas si la densité de la terre diminue! on peut tout juste dire que sa densité n'a jamais été aussi élévée que l'hypothèse d'expansion à masse constante le prédit (densité de près de 40!).

bongo1981 a écrit:

-250 millions d’années ça correspond au Trias, c’était l’époque des premiers dinosaures non ? Ceci contredit ton argumentaire.

As-tu bien compris mon argumentaire? Relis bien le message précédent.

bongo1981 a écrit:

Dans ce que tu exposes, il y a une grave lacune :
- le mécanisme physique : quel phénomène physique permet à la densité de diminuer avec une expansion de la terre, alors que la terre est soumise à la gravitation, il faut une quantité énorme d’énergie pour cette expansion, d’où vient-elle ?

Encore une fois, tout indique que la croissance se fait par accumulation de matière à l'intérieur du globe, pas par un accroissement de volume à masse constante. D'ailleurs l'activité tectonique de surface résulte bien d'une convection du manteau, phénomène qui permet d'évacuer chaleur et matière de l'intérieur vers la surface.
En dehors de ce constat, il n'y a pas encore de données permettant d'élaborer une théorie du phénomène physique expliquant cette accumulation de matière. Il n'y a donc pas encore de "science" à faire de ce côté là. C'est certainement de la physique au delà du modèle standard, et ce n'est clairement pas le problème du géologue.

bongo1981 a écrit:

- que s’est-il passé avant ? (-250 millions d’années) la terre était plus petite ? dans ce cas, il faut que cela explique la formation de la terre

Les plus vieux zircons, témoins d'une activité tectonique, ont plus de 4 milliards d'années. Et on trouve des preuves d'une activité tectonique tout au long de l'histoire de la terre. Cette activité tectonique résultant de la croissance du globe, la terre a donc toujours été en croissance avec des épisodes plus ou moins actif. Il est clair qu'il est de plus en plus difficile de quantifier cette croissance lorsque l'on s'éloigne du début de l'océanisation massive, mais la géologie permet de faire des estimations. C'était l'objet de la thèse d'université du géologue australien James Maxlow: Quantification of an Archaean to Recent Earth Expansion Process Using Global Geological and Geophysical Data Sets

bongo1981 a écrit:

- que va-t-il se passer par la suite ?

Tant qu'on ne sait pas quel est le phénomène physique en jeu, je ne vois pas comment on pourrait prédire ce qu'il va se passer. Pour l'instant, les données montrent que la terre grossit à l'échelle du million d'années, mais on ne peut pas dire si cela va continuer sur le même rythme.

Florian a écrit:

Pourtant, l'augmentation de surface des océans se traduit par une augmentation de surface du globe c qui implique une augmentation de sa taille.
De plus les données de datation des planchers océaniques indique que la vitesse d'accrétion des planchers océanique augmente et donc que la croissance de la terre s'accélère.

Certes, je suis d’accord que la dorsale atlantique produit de la litosphère, agrandissant l’océan Atlantique. Cependant de l’autre côté, l’océan Pacifique diminue, et il est possible de le montrer par des données GPS.
Mathématiquement, ce que tu dis n’est pas très rigoureux. Une augmentation de la surface n’implique pas forcément une augmentation de la taille (quand je parle de taille je parle de volume, en effet, la sphère est le volume ayant la plus petite surface).

La surface terrestre peut augmenter sans pour autant augmenter le volume de la terre, cependant ce processus est endo énergétique, donc cela demande du travail.

Les données de datation du plancher océanique montre qu’il y a subduction, et ce plancher est tout le temps renouveler (c’est pourquoi son âge ne dépasse pas 220 millions d’années).

Florian a écrit:

bongo1981 a écrit:

Si tu admets que la taille de la terre a double en 250 millions d’années (admettons), comment expliques-tu l’âge du plancher océanique ? Ne dépassant jamais 220 millions d’années ? (sachant que la terre a un âge estimé à 4.5 milliards d’années), c’est quand même bizarre qu’il n’y ait pas de roche vieille de cet âge ?
Ok la roche continentale dans certains endroits atteint 3 voire 4 milliards d’années, cependant, je ne vois pas d’âge intermédiaire entre la roche continentale, et le plancher océanique.

Tout d'abord, on "n'admet pas" que la taille de la terre a doublé, on le calcule!

Je veux bien voir les données d’entrées, et ce calcul (du moins comment le calcul est fait, quel modèle utilisé)

Florian a écrit:

En suite, le fait que les bassins océaniques modernes sont agés de moins de 220 Ma montre que ces bassins n'existaient simplement pas il y a 220 millions d'années. En fait, avant cette phase d'océanisation massive, la lithosphère de type océanique (basaltique) ne formait que des bandes étroites séparant les cratons plus anciens.

Il est faux de dire qu'il n'y a pas de roche de plus de 220 millions. La lithosphère de type continentale s'est formée graduellement depuis plus de 4 milliard d'années et correspond à une autre phase de croissance du globe à faible océanisation.

Mes connaissances géologiques s’arrêtent là.
En tout cas ce que tu dis est correct par rapport à l’Océan Atlantique (qui selon wiki est vieux de 180 millions d’années).

Et je reconnais que mon raisonnement ne tient pas étant donné que la Pangée est vieille de 200 millions d’années, donc forcément les océans ouverts depuis cette époque ont un plancher plus jeune.
Cependant… j’aimerais savoir si tu as des chiffres sur l’âge du plancher du Pacifique.

Florian a écrit:

bongo1981 a écrit:

A masse constante, mais dans ce cas il faut expliquer comment la densité de la terre peut diminuer. Et pour moi, c’est une preuve que la théorie de l’expansion terrestre est fausse.

Mais on ne sait pas si la densité de la terre diminue! on peut tout juste dire que sa densité n'a jamais été aussi élévée que l'hypothèse d'expansion à masse constante le prédit (densité de près de 40!).

Ici je vois 2 possibilités :
- croissance de la terre à masse constante, donc forcément la densité doit diminuer
- croissance avec ajout de matière (la densité diminue ou reste constante)
Admettons que la densité de la terre n’a jamais été supérieure à 40.
Dans ce cas la théorie n’explique pas pourquoi elle a commencé subitement à croître à 200 millions d’années et pas avant ? et quid de la formation de la terre ?

Florian a écrit:

bongo1981 a écrit:

-250 millions d’années ça correspond au Trias, c’était l’époque des premiers dinosaures non ? Ceci contredit ton argumentaire.

As-tu bien compris mon argumentaire? Relis bien le message précédent.

Florian a écrit:

Les animaux et plantes de cette époque n'auraient pas pu supporter une telle gravité. Par contre, leur morphologie est compatible avec une gravité de surface égale ou inférieure à la gravité actuelle.

Je vais peut-être en profiter pour compléter le lien wiki...

En fait ton argumentaire contredit la théorie de l’expansion ? (à moins que je n’ai vraiment rien compris, et effectivement j’ai mal lu).

Florian a écrit:

Encore une fois, tout indique que la croissance se fait par accumulation de matière à l'intérieur du globe, pas par un accroissement de volume à masse constante.

S'il y a accumulation de matière à l'intérieur de la terre, d'où vient-elle ?

Florian a écrit:

D'ailleurs l'activité tectonique de surface résulte bien d'une convection du manteau, phénomène qui permet d'évacuer chaleur et matière de l'intérieur vers la surface.

Mais dans la tectonique des plaques, les zones de subduction permettent justement d'évacuer les vieux matériaux, pour laisser la place au nouveau ?

Florian a écrit:

En dehors de ce constat, il n'y a pas encore de données permettant d'élaborer une théorie du phénomène physique expliquant cette accumulation de matière. Il n'y a donc pas encore de "science" à faire de ce côté là. C'est certainement de la physique au delà du modèle standard, et ce n'est clairement pas le problème du géologue.

Je suis tout de même dubitatif sur ce phénomène requérant de la physique au-delà du modèle standard (ok ce n’est que mon opinion, et ça n’a pas de place dans une discussion scientifique).

D’accord aussi avec toi, le géologue ne s’occupe pas de la physique, cependant, mettant en évidence des phénomènes nouveaux, il doit apporter le maximum de précision pour étayer ses obervations (doublement du rayon terrestre en 200 millions d’années).

Cela correspond en gros à une augmentation du rayon terrestre de 2 cm par an environ ? (ça doit être mesurable par le GPS ? en tenant compte de la déformation de la terre par les forces de marée).
Si l'on admet que la densité doit rester constante, il faut trouver 10 000 000 de kilomètre cube de roche par an... ça me paraît énorme.

Florian a écrit:

bongo1981 a écrit:

- que s’est-il passé avant ? (-250 millions d’années) la terre était plus petite ? dans ce cas, il faut que cela explique la formation de la terre

Les plus vieux zircons, témoins d'une activité tectonique, ont plus de 4 milliards d'années. Et on trouve des preuves d'une activité tectonique tout au long de l'histoire de la terre. Cette activité tectonique résultant de la croissance du globe, la terre a donc toujours été en croissance avec des épisodes plus ou moins actif. Il est clair qu'il est de plus en plus difficile de quantifier cette croissance lorsque l'on s'éloigne du début de l'océanisation massive, mais la géologie permet de faire des estimations. C'était l'objet de la thèse d'université du géologue australien James Maxlow: Quantification of an Archaean to Recent Earth Expansion Process Using Global Geological and Geophysical Data Sets

bongo1981 a écrit:

- que va-t-il se passer par la suite ?

Tant qu'on ne sait pas quel est le phénomène physique en jeu, je ne vois pas comment on pourrait prédire ce qu'il va se passer. Pour l'instant, les données montrent que la terre grossit à l'échelle du million d'années, mais on ne peut pas dire si cela va continuer sur le même rythme.

Ok, j’ai battu en brèche cette théorie sans regarder plus précisément de quoi elle en retourne.
Je te remercie pour le temps passé à répondre à mes questions.