le forum, endormie?

Rappel du premier message :

Bonjour, j'ai l'impression que cela fait longtemps que quelqu'un a posté quelque chose ici...

MYR_ast a écrit:

Et s'il y a lieu d'avoir un dieu, je ne vois pas en quoi cela détruirait la théorie de Darwin, ou encore que cela infirmerait les théories.

Tout dépend la définition que tu as de Dieu et le niveau d’interventionnisme que tu admets.
Le dieu chrétien, c’est sûr qu’il contredit la théorie de Darwin…

MYR_ast a écrit:

on pourrait se demander, la cellule est-elle intelligente?.. bon que de réfléxions

On peut se dire que c’est une propriété émergente de la matière organisée.

Il y a pas de définition exacte de dieu et c,est prétentieux de donner une forme, alors que l'on est incertain de son existence, puis que nous n,avons aucune preuve de ce quoi il a l'air et d'avoir fait sa rencontre. En ce sens, je me demande en quoi infirme-t-on les théories.

Dieu étant sans définition objective, et inconnaissable par nature, que reste t-il alors à raconter ?

il reste le mystère d'où provient l'univers? par cette question l'on peut y avoir pleins de scénarios possibles, c'est en fait la limite de ce que l'on peut connaitre.

Salut

Je ne sais pas si nous saurons un jour d'où vient l'Univers et si cela arrive, une autre question se posera : d'où vient la "chose" qui a donné naissance à l'Univers ? C'est un jeu sans fin, et nous savons même pas si l'Univers possède des limites ou pas. Logiquement non, mais en science rien n'est jamais certain à 100 %. On se contente de donner une vision du monde qui nous entoure, rien de plus. Cette vision a évolué au fil des siècles. D'une Terre plate étant le centre de l'Univers avec des planètes et un Soleil gravitant autour, sans oublier les étoiles toutes collées à la sphère des fixes, nous sommes passés à la vision héliocentrique que nous connaissons. Même chose pour l'Univers, il y a moins d'un siècle nous ne savions pas ce qu'étaient les autres galaxies et nous pensions qu'elles étaient dans la notre, le tout formant un seul ensemble d'astres. Edwin Hubble a montré une autre vision des choses en indiquant que les galaxies étaient en dehors de notre propre Galaxie, etc. Donc, ce qui est vrai pour notre Système Solaire et notre Galaxie l'est aussi pour l'ensemble de l'Univers : la science ne cherche pas la vérité, elle se contente d'établir une vision du monde (dans le sens Univers) que nous pensons la plus probable possible.
Les choses ne sont pas simple, car souvent l'esprit humain ne voit que ce qu'il veut bien voir. Pourtant les choses sont peut être totalement différente ce que nous percevons. Voilà pourquoi seul un raisonnement mathématique peut répondre à ces questions. Bien sur, pour que ce raisonnement soit approuvé, il faut aussi qu'il y ait des observations physiques, et cela est loin d'être évident (on le voit dans le domaine de la recherche sur la matière). Pour en revenir à notre Univers, nous le pensons seul et infini. Nous pensons aussi qu'il est né du Big Bang et qu'il se contente de s'étendre à l'infini. Et si nous nous trompions ? Et si l'Univers n'était pas né du Big Bang mais d'une autre façon ? Certes il y a le rayonnement de fond cosmologique, mais sommes nous vraiment surs qu'il s'agisse de "l'écho" du Big Bang ? Tout cela n'est qu'une vision du monde, ni plus ni moins. Pour ma part, mais cela n'est qu'un sentiment intime, je suis persuadé que nous ne faisons que voir la surface d'un monde beaucoup plus vaste et complexe que nous ne pouvons l'imaginer

Il peut exister des choses que l'on ne pourra jamais démontrer.
Des hypothèses fondées sur l'irréfutabilité ne sont pas des connaissances mais un terreau de croyances potentielles. Il y a bien des choses que je ne connais pas, donc je n'ai rien à dire sur celles-ci. Il est impossible d'extrapoler de ce que seront les connaissances futures à partir des mystères actuels. Le futurisme est un bel exemple de spéculation fantasque souvent en décalage avec la réalité du futur, il suffit de regarder avec hilarité les idées futuristes des années 60 quand l'on imaginait, à l'époque, à quoi ressemblerait l'an 2000.

On ne peut rien dire de ce que sera l'avenir, ni ce que sont en réalité les mystères. On ne peut préparer que le présent, en ne comptant pas trop sur nos délires personnels. Il est temps de se concentrer sur la réalité d'aujourd'hui : la précarité, le recul des libertés individuelles, la dissonance entre les politiciens et le peuple... Ne comptez pas sur moi pour fantasmer sur un futur idyllique digne des romans de Tolkien...
Oui, Clavius, je suis sûr que ça va te faire rigoler.

Je diverge sur le futurisme, le sujet étant plutôt la science et son devenir. Bref, aussi, à quoi sert-il d'espérer de grands progrès de la science, lorsque l'on sait aujourd'hui que les étudiants délaissent les sciences de plus en plus, Charpak avait raison de tenter d'éveiller des vocations dès le plus jeune âge, et l'on ne peut que déplorer l'évolution politico-financière de la science qui finira par la décrédibiliser complètement.

MYR_ast a écrit:

Il y a pas de définition exacte de dieu

Quitte à toi de donner une définition, ou des propriétés, et de les infirmer, de là tu peux dire si l'on admet telle définition, alors dieu ne peut exister sous cette forme. Au final tu vas arriver à une définition métaphysique et tu montreras que la manifestation de dieu telle racontée dans les religions ne peut pas être fondée.

MYR_ast a écrit:

et c,est prétentieux de donner une forme, alors que l'on est incertain de son existence, puis que nous n,avons aucune preuve de ce quoi il a l'air et d'avoir fait sa rencontre. En ce sens, je me demande en quoi infirme-t-on les théories.