Analyse d'un texte de statistiques

Voici un article à consulter ici :
http://www.sur-la-toile.com/article-4878-On-devine-l-orientation-sexuelle-de-quelqu-un-en-un-clin-d-oeil.html

Cherchez l'erreur. Moi j'ai vu ce qui cloche, et donc qui invalide cette prétendue étude.

Soit les auteurs de l'étude ne connaissent pas le principe de base pour faire des statistiques valides, soit ces auteurs font de la désinformation en toute connaissance de cause.

Je vais vous dire ce qui cloche :

- d'une part, la faiblesse de l'échantillon : 70 hommes. C'est un échantillon plus petit que moyen.

- d'autre part, il n'existe à ce jour aucune causalité entre l'apparence physique d'un homme et son orientation sexuelle.

Salut

Juger les gens à leur visage, on a tenté de m'inculquer ça lors de ma période de formation dans le commerce. J'ai refusé d'assister à ces cours, en protestant qu'on ne juge pas les gens à leur tête.
Cette pratique se nomme la morphopsycologie. Pour résumer, c'est tout sauf une science, pour ne pas dire que c'est une grosse connerie (et je pése mes mots).
Il est impossible de savoir si une personne est de telle ou telle façon rien quand voyant son visage. Certes, il est possible de lire des expressions (sourire, tristesse, etc.) mais cela n'est en rien comparable au fait de juger les gens à la tête.
Imaginons qu'une personne subisse une opération de chirurgie esthétique. Celle ci changera t'elle alors de personnalité ? Bien sur que non, ce qui prouve que cette pratique est une supercherie.

Au fait, on m'a souvent dit que j'ai des yeux de vampire ! Attention à vous on ne sait jamais ! mdr ...

Si 10% (nombre de gays estimés dans la population) des gays ressemblaient à des grandes folles (image stéréotypée de l'homosexualité et qui permet de "reconnaître" un homosexuel), ça se saurait...

Clavius a écrit:

Salut

Juger les gens à leur visage, on a tenté de m'inculquer ça lors de ma période de formation dans le commerce. J'ai refusé d'assister à ces cours, en protestant qu'on ne juge pas les gens à leur tête.
Cette pratique se nomme la morphopsycologie. Pour résumer, c'est tout sauf une science, pour ne pas dire que c'est une grosse connerie (et je pése mes mots).
Il est impossible de savoir si une personne est de telle ou telle façon rien quand voyant son visage. Certes, il est possible de lire des expressions (sourire, tristesse, etc.) mais cela n'est en rien comparable au fait de juger les gens à la tête.
Imaginons qu'une personne subisse une opération de chirurgie esthétique. Celle ci changera t'elle alors de personnalité ? Bien sur que non, ce qui prouve que cette pratique est une supercherie.

Au fait, on m'a souvent dit que j'ai des yeux de vampire ! Attention à vous on ne sait jamais ! mdr ...

Les sectes cherchent à infiltrer les entreprises, je suis parfaitement au courant de ce phénomène, et cela dure depuis des années. N'importe qui peut s'autoproclamer psy ou coach dans les RH dans les entreprises. Il existe cependant des organismes qui sont agréés et contrôlés, mais il y en a aussi d'autres qui ne sont pas évalués ni contrôlés, d'où parfois des abus. Les entreprises qui cherchent des moyens de recrutement font souvent appel à des organismes les moins chers possibles. Or les organismes qui proposent des cours pertinents et sérieux sont assez souvent chers, donc les entreprises préfèrent les solutions bon marché mais dont la valeur est loin d'être fiable... Pourtant, le code du travail interdit a priori ces pratiques douteuses comme la morphopsychologie qui relève de discrimination et de méthode impertinente d'évaluation des candidats à l'embauche dont les critères n'ont souvent rien à voir avec la finalité du poste à pourvoir.

Pour revenir sur les gays et les stéréotypes à leur sujet : est-ce que Jean Marais et Rock Hudson étaient efféminés ? Non, c'était des hommes plutôt virils, et on les aurait supposés plutôt hétérosexuels.


Pour revenir sur la validité d'un échantillon de statistiques : un échantillon a une validité proportionnelle au nombre de données.

Si on se basait sur un nombre restreint de données, les résultats seraient faussés. En effet, supposons que, pour un événement de probabilité 50%, je fasse 1000 essais, on obtient 95% de chances d'avoir un résultat correct à à ±3% près. Mais si on ne faisait qu'un seul essai, nous obtiendrions ce résultat : ou bien 100%, ou bien 0%. La petitesse d'un échantillon fausse les résultats et induit des interprétations à la con.

En conclusion, l'article de sur-la-toile.com est vraisemblablement une mystification, ou alors si l'étude a vraiment existé, il s'agit de désinformation comme on en rencontre régulièrement dans les "sciences" humaines. Une chose de sûre : l'article fait la promotion du délit de sale gueule et favorise les discriminations.