Sur la pertinence des travaux scientifiques

Voici une source objective (même si elle n'est pas parfaite) pour juger de la pertinence des travaux d'un scientifique quelconque : la base de donnée SPIRES-HEP.

http://www-spires.slac.stanford.edu/spires/find/hep/www

Cette source permet de situer l'impact scientifique des travaux scientifiques d'un chercheur et de regarder le taux de citation de ses articles, et il suffit ensuite de comparer cela au taux de citation de n'importe quel scientifique connu ou moins connu travaillant dans des domaines similaires pour se rendre compte de la différence.


Voici quelques exemples, par ordre croissant :

Fleischmann & Pons : 1 référence (sur la controversée fusion froide).
Des jumeaux cathodiques célèbres adeptes de science-fiction : 6 références.
Burkhard Heim : 6 références (théorie controversée de Heim)
A. Garrett Lisi : 6 références.
JPP : 8 références.
Laurent Nottale : 15 références.
Jean-Pierre Luminet : 29 références.
Le Docteur A. Riazuelo : 40 références (astrophysicien).
Miguel Alcubierre : 41 références.
Marc Lachièze-Rey : 54 références.
Albert Einstein : 54 références.
Alan D. Sokal : 88 références.
Hubert Reeves : 104 références.
Mordehai Milgrom : 109 références. (théorie MOND)
Stephen W. Hawking : 209 références.
Pr. Thibault Damour : 211 références. (théorie de la relativité générale)
Georges Charpak : 258 références.


Je vous laisse conclure...

Concernant la théorie de Garrett Lisi, j'ai toujours été sceptique depuis que j'en ai vu les lignes dans Science et Vie en 2007.

Aujourd'hui j'ai eu connaissance d'un lien qui confirme mes soupçons :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/la-theorie-du-tout-de-garrett-lisi-etait-mort-nee_23183/

Oh, mon cher Pulstars, je suis surpris par un tel article ! Ton raisonnement relève plus du paralogisme qu'autre chose, et je ne te connaitrais pas, je me demanderais si tu ne nous formules pas un joli sophisme Ça ressemble à un argument d'autorité : plein de gens citent X, donc il est certainement plus dans le vrai que Y. Vu les noms que tu cites, on a effectivement tendance à croire que les gens les plus cités sont les plus "scientifiquement fréquentables", mais formellement je trouve que c'est quand même problématique.

Ce n'est pas la citation elle-même qui détermine le sérieux d'un scientifique. Une citation ne rend pas un scientifique plus crédible. Je comprends ta remarque sur l'argument d'autorité. Mais ici il s'agit de citations dans un contexte de publications à comité de lecture, c'est-à-dire une situation où la quantité de citations détermine le degré de réfutabilité des scientifiques lorsque leurs travaux sont évalués par leurs pairs, ce qui n'est plus vraiment un argument d'autorité.

Je crois que je vois ce que tu veux dire

En effet, plus un chercheur est cité, plus son travail est examiné et sujet à discussion. Tandis qu'un chercheur cité une seule fois est souvent cité par lui-même... Un travail qui ne conduit pas à une évaluation critique par des pairs est susceptible d'être dépourvu d'intérêt scientifique. La théorie de la relativité, par exemple, peut conduire à la conception de nombreuses expériences scientifiques permettant de la tester, d'où un important nombre de citations des travaux d'Einstein. Tandis qu'une théorie marginale et farfelue, dépourvue du critère de réfutabilité, finira dans l'indifférence générale.

Concernant Garrett Lisi à propos de sa théorie du Tout (S&V en 2007), je soupçonnais dès le début de la polémique que ça sentait le soufre. Le site Futura-Sciences montre que ça ne tient pas debout.

Dans toute théorie scientifique, la première question à se poser : peut-on concevoir au moins une expérience permettant de corroborer ou de réfuter les hypothèses liées à la théorie ? Une théorie scientifique n'est pas faite pour être crue, mais pour être mise à l'épreuve des faits. Sans les faits, il n'y a pas de science.

La science a-t-elle pour effet de nous rassurer ou de nous inquiéter?

Tu as déjà ouvert ce sujet de philo dans un topic... J'y ai répondu là-bas.