Les test de QI, vrais ?

LE QI EST-IL VRAIMENT FIABLE ?

Lorsque nous évoquons des sujets tels que l'astrologie ou la voyance , la plupart du temps nous avons affaire à des personnes qui croient, ou qui veulent croire, que leurs fantaisies favorites existent réellement dans le monde réel. Ils ne veulent souvent pas regarder la réalité de ce monde en face sans y associer les qualités respectives atténuées (bien qu'imaginaires) que leur offrent ces fantaisies. Ils pourraient être embarrassés par le gros défaut faisant qu'elles n'existent pas dans le monde réel, mais elles ont l'avantage de faire du monde un endroit plus sûr où vivre.
Il est un sujet particulièrement sensible dans les sciences sociales, qui pourrait s'approcher de cet état d'esprit : celui des tests de QI. Ces test brossent une image si certaine et parfois si encadrée de la nature humaine, qu'il est légitime de s'interroger sur leur bien fondé et sur les conclusions qu'on en tire.


Qu'est-ce qu'un test de QI ?

Quand on parle de tests de QI, l'image la plus fréquente est peut-être celle-ci :


a) "2 6 4 5 15 13 14 _?_"
Ou plus simple :

b) 2 5 9 14 20 _?_
Je suis pratiquement sûr que vous avez trouvé qu'en b) le nombre manquant est 27, étant donné que 3 est ajouté à 2 pour produire le nombre 5, que 4 est additionné à 5 pour faire 9, que 5 est ajouté à 9 pour donner 14, etc. La différence entre un nombre et le suivant augmente de 1 à chaque fois.
Ces exercices peuvent être de plus en plus difficiles, par exemple, en doublant le nombre qui sera ajouté chaque fois :

c) 2 3 5 9 17 _?_ (= 33)
Finalement, il est possible d'utiliser plus d'un type d'opération d'un nombre à l'autre. Par exemple, vous pourriez faire une substitution entre trois nombres différents et répéter la procédure.

d) 5 7 14 11 13 26 23 _?_ (= 25)

En premier vous additionnez 2, puis multipliez par 2, soustrayez 3, et répétez la procédure en trois temps.
Ainsi, le challenge est très simple : il faut trouver quelle procédure a été utilisée par l'inventeur du test dans chaque cas. Et tout comme pour les mots croisés, la règle s'applique également aux tests de QI : plus vous aurez fait de tests, plus cela vous semblera facile.

Tout comme dans d'autres exercices similaires, pensez encore aux mots croisés, certaines personnes sont bonnes à ce petit jeu et d'autres non. Certaines personnes apprennent vite, d'autres prennent plus de temps.
V ous pourriez vous dire : si des gens trouvent ce genre d'exercices amusants, pourquoi ne pas les laisser s'amuser eux-mêmes avec ? Il y a bien des gens qui payent pour acheter des magazines de mots croisés, donc pourquoi pas ?


La science du QI

Mais contrairement aux mots croisés, il ne s'agit pas seulement d'un jeu. C'est une science sérieuse ! Cela fait partie de la psychologie et du comportemental. Il ne s'agit pas seulement de gens qui font des mots croisés pour s'amuser. Nous parlons d'un moyen supposé mesurer ce qui caractérise, et différencie, les membres de l'espèce humaine.

C'est une notion très enfantine, il est clair pour tout le monde que si vous résolvez une grille de mots croisés, c'est que vous en avez les capacités. Mais la conclusion inverse est plutôt inepte. Si vous ne la résolvez pas, cela ne signifie pas que vous êtes incapable de la résoudre, dans le sens que vous manquez complètement et durablement des pré-requis naturels pour ce faire. Cela signifie seulement que vous ne pouvez pas le résoudre maintenant. Si vous apprenez les principes des mots croisés, et peut-être aussi quelques mots étrangers ou des noms de dieux et déesses Grecs ou scandinaves anciens, vous serez probablement capable de les remplir la prochaine fois.

C 'est comme pour les exercices reposant sur des nombres que nous avons vu au début : dès lors que vous en comprenez le principe sous-jacent, il devient extrêmement plus simple de faire cette gymnastique mentale. Cependant, si vous ne comprenez pas les principes et si vous n'êtes pas capable de les découvrir, les exercices ne pourront pas être résolus jusqu'à ce que vous ayez la connaissance nécessaire. Par exemple, vous pourriez être incapable de faire l'exercice b) si vous n'êtes pas familier avec l'addition, et a) et d) exigent la connaissance de la multiplication et de la soustraction.
Ceci explique à la fois le phénomène selon lequel "à travers le monde l'intelligence croit de 3 points par décennie" et les supposées différences raciales que certains fanatiques du QI pointent avec un certaine joie : lorsque vous dites que le score de QI moyen des français de type européen est 100, que le QI des français d'origine africaine est 85, et vous ne le mentionnez presque jamais par prudence mais les noirs habitants l'Afrique ont un QI de 70.

En d'autres termes, quand les exercices d'un test de QI sont distinguables des exercices des écoles , ce sont donc le type d'exercice que vous devez beaucoup mieux résoudre quand vous avez appris les disciplines enseignées à l'école, il n'est pas surprenant que le fait d'étendre la présence scolaire conduise à un "score de QI" plus haut, et que le manque de scolarité mène à un score considéré comme du niveau du retard mental. C'est un fait que les théoriciens du QI n'aiment pas vraiment : ils ne sont pas tellement conscients du fait que vous pouvez facilement améliorer vos facultés de résolution des tests de QI, et ainsi augmenter votre score. Ils savent pourtant que la population moyenne des pays industrialisés ayant été scolarisée régulièrement a amélioré d'au moins 30% ses résultats aux tests au cours du 20° siècle.

La contradiction de la théorie du QI
D'un autre côté, vous ne devriez pas pouvoir modifier votre QI, de ce fait l'augmentation de 30% est considérée par certains comme un "effet vide", "sans aucune valeur pratique" ou juste comme "une espèce de coquille dans la méthode de mesure parce qu'entre temps les gens ont appris les principes (sic) des différents tests".
Ce qui est une contradiction dans les termes. Quand vous apprenez les principes sous-jacents des tests de QI, vous êtes meilleur dans leur résolution (ce qui n'est pas surprenant), et donc votre score, i.e. votre QI, augmente, mais il ne devrait pas croître étant donné que c'est supposé être, d'après les partisans du QI, une constante naturelle. La tendance du QI à augmenter n'est pas causée par une augmentation de l'intelligence des gens, mais par le fait qu'ils ont appris comment faire les exercices ce qui, de l'opinion de certains testeurs comme Nyborg, est une forme de tricherie. Vous ne devriez pas convoiter le QI de votre voisin, ni l'améliorer vous-même ! De ce fait l'augmentation de la mesure est déclarée comme nulle et non avenue.

Résumons-nous :
1- Les tests de QI sont supposés mesurer l'intelligence des gens,
2- mais ceux qui connaissent, non pas les exercices spécifiques, mais les principes sur lesquels ils reposent, réussissent plus facilement à les résoudre ce qui leur confère des scores de QI plus élevés,
3- Selon certains professionnels du QI qui proposent ces tests, il n'existe cependant aucun moyen d'augmenter son intelligence,
4- mais les scores de QI refusent d'obéir à cette loi de la nature et continuent à croître,
5- de ce fait les tests de QI ne mesurent pas l'intelligence des gens du tout, mais sont entachés d'erreurs, vides, sans valeur, etc.
6- ce qu'ils ne peuvent évidemment pas être au risque de mettre à mal toute la discipline (retour au n°1)

N aturellement, les avocats du QI ne font pas trop de bruit sur cette contradiction. Ils ne la mentionneraient probablement jamais s'ils n'avaient pas été confrontés à cette augmentation de 30% du QI, ni à des gens prêts à douter de leur pertinence.


Imaginez un météorologiste dans un dilemme identique : d'un côté il déclare que son thermomètre mesure la température actuelle. D'un autre côté qu'il est convaincu que, en général, il ne peut pas faire plus chaud. Pourtant, maintenant son thermomètre lui indique que les températures en général ont augmenté, ce qu'il refuse d'accepter. Ainsi il déclare que les mesures en augmentation générale (qu'il ne peut pas nier) sont seulement une "espèce de coquille dans les méthodes de mesure". Quand le thermomètre montre une augmentation des températures, ce n'est pas parce qu'il fait plus chaud : c'est la température seule qui augmente !

Et selon vous, le QI est-il fiable ?

Ce sujet est très intéressant à évoquer.

Le QI est une notion de "sciences" humaines ayant l'apparence de science proprement dite. Derrière une théorie psychologique, il existe des failles. La première faille réside dans les mesures du QI. J'ai déjà entendu maintes fois certaines publications qui relataient le QI d'Einstein et de Newton, voire de Galilée, mais je doute fortement que l'on puisse tester le QI de personnes décédées, ni même prétendre que ces personnes aient passé un tel test de leur vivant...

L'article de Physicien 34 peut contribuer à remettre en question la notion de surdouance. La surdouance est souvent liée au concept de précocité intellectuelle, mais se développer cognitivement en avance sur d'autres individus ne signifie pas que l'écart soit conservé une fois le surdoué devenu adulte.

Je soulève une question : la surdouance est-elle plutôt le fait d'inadaptation sociale plutôt que de surefficience intellectuelle ?

Je pense personnellement que les qualités de l'intellect reposent essentiellement sur l'habitude d'activité intellectuelle et par l'intérêt et la motivation que l'on porte sur les connaissances auxquelles on accède ou l'on veut explorer. L'habitude entretenue dans les aptitudes intellectuelles vient peut-être pour combler une carence, venant remplacer le contact social par exemple.

Au tout début de la psychologie, les tests de QI servaient avant tout à dépister les élèves qui avaient un retard intellectuel par rapport à la moyenne. Ensuite, l'avidité commerciale a commencé à exploiter le mythe de l'intelligence supérieure, simplement parce que la clientèle influençable veut se rassurer et se revaloriser par rapport aux autres personnes.

Cette question est encore débattue par certains professeurs.
J'ai lu l'équation du nénuphar qui est un livre assez bien et qui explique inéficacité des test de QI. Bref, on sait aussi qu'Eistein a du repasser son BAC car il l'a ratté...
Que révèlerait un test de QI sur toute l'intelligence ?

La remise en question des tests de QI me fait penser à la polémique qui remet en question la psychanalyse en s'interrogeant sur sa scientificité.

Il existe beaucoup d'aspects en "sciences" humaines qui ont une apparence scientifique sans en avoir la rigueur ni l'objectivité.

Pour exemple sur les limites du sérieux des sciences humaines :
Source ici


Quelques jours plus tôt, j'ai aperçu un sondage publié dans Google et autres médias (lien ci-dessus) qui affirme que les ados français vont mieux qu'on ne le croit. Mais cette étude a une faille, l'échantillon n'est composé que d'un peu plus de 800 lycéens... Ce qui est très peu. De plus, les jeunes peuvent très bien ne pas vouloir dire la vérité quand ils sont interrogés pour un sondage.

Les petits oublis font les grandes théories.

Le trop célèbre Quotient Intellectuel a une grande part de responsabilité dans la diffusion de l'idée absurde d'un potentiel d'intelligence mesurable et définitif. Prétendant représenter par un nombre unique cette réalité, il ne peut que la trahir.
Comme pour toute mesure, il faut alors répondre aux question classiques :
-Que mesure cette note ?
-Quelle est la précision de cette mesure ?
-Quelle est sa stabilité ?

Pour la 1°question, je vais abréger :
Il n'y a guère d'autre réponse que la boutade prêtée à Alfred Binet, celui qui a été le premier à mettre au point ces test qui ne mesurent ni l'Intelligence, ni un quotient.

Je m'occuperai des autres questions quand j'en aurai le temps. En attendant, répondez-y

Pour pouvoir mesurer l'intelligence, il faut pouvoir préalablement la définir et savoir surtout si elle est vraiment quantifiable.

Le QC mesure le quotient de la connerie humaine, et via ses tests, tous les hommes sont surdoués.

Pulstars a écrit:

Mais cette étude a une faille, l'échantillon n'est composé que d'un peu plus de 800 lycéens... Ce qui est très peu.

D'un point de vue probabiliste et pour faire des statistiques c'est probablement bien plus qu'il n'en faut. Je ne ferai pas le calcul parceque je suis normalement payé à faire autre chose à mon boulot mais l'intervalle de confiance classique de ces sondages c'est 95%. Je vous donne un lien sur la théorie des sondages pour ceux que ça intéresse de faire le calcul en vrai : http://nte-serveur.univ-lyon1.fr/nte/immediato/math2002/Mass22/cours/chap4a.htm

Pulstars a écrit:

De plus, les jeunes peuvent très bien ne pas vouloir dire la vérité quand ils sont interrogés pour un sondage.

ça je suis nettement plus d'accord ! Plus qu'un problème de méthode statistique c'est à mon avis l'interprétation donnée dans l'article qui a du plomb dans l'aile.

Un jour, on m'a dit que les sondages sont la science de l'ignorance.

Citation :

Lorsque nous évoquons des sujets tels que l'astrologie ou la voyance , la plupart du temps nous avons affaire à des personnes qui croient, ou qui veulent croire, que leurs fantaisies favorites existent réellement dans le monde réel. Ils ne veulent souvent pas regarder la réalité de ce monde en face sans y associer les qualités respectives atténuées (bien qu'imaginaires) que leur offrent ces fantaisies.

Vous citez simplement une base de la psychiatrie.
C'est la construction mentale de chaque individu.
Nous percevons tous une réalité subjective, selon nos fantasmes.
Quand vous dites: "ils", vous devriez y inclure vous même.
De part l'exposé que vous faites vous même du QI, vous avez une vision de la réalité qui est associé à vos fantasmes.