On nous cache tout point COM

Au hasard de ses surfs dans le web, Neptune découvre cette page et me la montre, lui et moi sommes consternés :

Voir en bas de page :
http://www.onnouscachetout.com/forum/index.php?showtopic=9928

Un membre nommé Némésis fait ce commentaire sur le forum PARSEC :
.Très ouvert. Jeté pour cause de "divulgation de théories non-confirmées ou nouvelles".


Nous protestons contre ce genre d'affirmations.
On ne rejette pas une théorie à cause de sa nouveauté, mais sur son fond.
Personne ne rejette des théories, on ne fait que les comparer scientifiquement avec les faits si ces théories sont vérifiables et réfutables. Si une théorie n'est ni vérifiable ni réfutable, elle est dépourvu de caractère scientifique. Une théorie qui est réfutable et vérifiable est scientifique, même si elle n'est pas encore vérifiée, à condition qu'il existe un moyen concevable d'observations des faits.

Les théories farfelues qui ne se basent que sur des anecdotes, des témoignages, des concepts non vérifiés, celles-ci s'engagent dans la mystification et le dogmatisme. Bien des personnes croient faire de la science en étant partisans de théories les plus diverses en en faisant leurs vérités. Ces personnes sont loins de connaître la démarche scientifique.

Lorsque des personnes affirment des choses bizarres avec des textes confus, abscons et évasifs, il est légitime de vouloir vérifier le fond de ces affirmations. Lorsqu'une personne essaie d'influencer les gens et de tenter de leur faire croire des choses sans donner d'arguments vérifiables, cette personne fait ce qu'on appelle de la désinformation. Ce genre de comportement est contraire à l'authenticité des informations et contraire à la liberté de comprendre et apprendre avec objectivité.

Bref, le forum PARSEC n'est pas là pour punir ni nier n'importe quoi, ce forum exige seulement une participation honnête, objective et constructive de ses participants.

Nous sommes dans un forum consacré à la science, pas aux légendes urbaines de science-fiction ou de science fictive. Lorsque des personnes font explicitement de la désinformation, ce qui est assimilable à de l'abus de confiance et à de l'imposture, nous ne pouvons pas permettre longtemps ce genre de dérive.

Le scepticisme est une méthode pour s'assurer que nos croyances sont raisonnablement justifiées par des faits observables, quantifiables et reproductibles. On dit souvent que le véritable sceptique ne se prononce pas tant qu'il n'a pas vu de démonstrations rigoureuses, tant que les phénomènes extraordinaires allégués n'ont pas été soutenus par des preuves tout aussi extraordinaires que convaincantes.

La démarche sceptique est une méthode principalement basée sur la libre investigation et vérification de toute prétention. Dans le désir d'en savoir davantage, nous suspendons notre jugement pour nous donner la liberté de réfléchir et d'examiner les choses avant de conclure ou de donner notre adhésion. Notre démarche s'inspire de la méthode scientifique : d'abord, à la suite d'un événement ou d'une observation, émettre toutes les hypothèses plausibles. Ensuite, en se basant sur ces hypothèses, faire des prédictions logiques qui pourraient confirmer ou infirmer ces hypothèses. Enfin, vérifier, par des expériences conçues avec soin et rigueur, lesquelles de ces prédictions se réalisent. Seules les hypothèses par lesquelles on peut faire des prédictions valables ont une chance d'être vraies.

De toutes les méthodes de recherche, le scepticisme n'est pas une méthode absolue pour trouver des certitudes, mais elle est la meilleure parmi toutes les méthodes d'investigation, car elle donne des résultats féconds.

C'est le scepticisme qui a renversé l'obscurantisme de l'Eglise à partir de la Renaissance et le siècle des Lumières en Europe, elle a permis l'émergence de la liberté et de la science. Le scepticisme est à l'origine des idéaux humanistes et républicains, comme la démocratie et la laïcité. C'est le doute qui fait reculer les fanatismes et les idéologies. Sans l'apparition du doute il y a 3 ou 4 siècles, vous, vos enfants et vos parents vivraient-ils dans des pays qui ressemblent à ceux qui existent actuellement ?

Merci Pulstars.

De plus, la citation que fait Nemesis, à savoir "divulgation de théories non-confirmées ou nouvelles", a été totalement inventée. C'est une calomnie. Il n'a rien compris à notre action et se croit martyrisé car nous n'adhérons pas à ses dogmes aussi facilement que lui ...

Salut

Le mieu est d'ignorer ce genre de truc. Les gens qui viendront ici vont bien réaliser ce que représente réellement ce forum. Finalement ça fera de la pub hihihi.

Je ne reconnais qu'une seule chose de vrai dans les croyances aveugles : la mauvaise foi.

Peu être n'a t'il pas accepté le fait que vous d'adériez pas à son idée.
Mais si les motifs de son ban sont vrais, il n'a pas totalement tort. Au risque de me répéter, tout n'est pas vérifiable, certaines choses ne s'expliquent pas par des faits mais bien par des théories. Ce n'est pas pour autant que nous devons les bannir.
La science n'est pas inée, elle se découvre peu à peu.
Quand j'ouvre un dictionnaire encyclopédique et que je regarde à science, voilà ce que je trouve :

Les Sciences : diciplines fondées essenciellement sur le calcul et l'observation (mathématiques, physique, chimie, biologie, sciences de la Terre, etc...), par opposition aux Lettres.

Ce que veut Pulstars en grande partie, c'est de la science appliquée. Or, pour certains domaines, c'est quasi impossible

Sciences Appliquées : ensemble des recherches visant à transférer vers des applications techniques les connaissances théoriques.

Donc tu t'en fous des faits ? Ce n'est plus de la science alors. Ce sont les faits qui font la science.

Je vois que tu n'as vraiment rien compris. Regarde dans d'autres encyclopédies plus documentées, tu verras.
Renseigne toi sur la méthode scientifique et les définitions élémentaires.


Les Sciences : diciplines fondées essenciellement sur le calcul et l'observation. Sans observations, pas de science.

Salut

Ce que veux Pulstars ce sont des faits, des preuves physiques vérifiales et reproductibles, et surtout pas des hypothéses qui elles ne prouvent rien. Sur ce point de vue, il a raison.
Il est plus facile de croire que de savoir. Je préfére chercher à savoir et à comprendre plutôt que d'adhérer à des théories non vérifiées. Ce n'est pas scienfique d'affirmer des choses sans apporter les preuves de leur existence.

Merci clavius. Toi au moins tu comprends ce qu'est la démarche scientifique.

Oui, bien dit clavius

Pulstars a écrit:

Donc tu t'en fous des faits ? Ce n'est plus de la science alors. Ce sont les faits qui font la science.

Non, je démontre simplement que le calcul est aussi une sorte de faits...

Donc quand la résolution des equations de la relativité générale démontre l'existance de non pas un mais deux horizons dans un trou-noir. C'est un fait, surement moins fiable que les observations (à condition qu'elles soient bien interprétés il faut le rappeler) mais un fait tout de même.

Le calcul n'est qu'un outil, pas un fait en lui-même.
Tu es dans la confusion au niveau des définitions.

Un fait, c'est ce qui provient de l'observation, pas du calcul.

Les calculs sont aussi indispensables que les faits, mais il ne faut pas confondre des spéculations avec des faits car sinon ce serait une faille dans la méthode scientifique.

Des calculs sans des observations ne constituent pas des faits et ne restent que de simples spéculations.
Tu n'as rien démontré, tu t'es trompé.

Définition scientifique du mot fait : donnée observable de l’expérience, souvent invoquée, en vertu de son objectivité, comme preuve.
La racine du mot est le latin factum.

Si on s'en tenait à ta propre définition, c'est-à-dire que les calculs sont des faits, alors les maths sont la seule réalité observable, et donc peu importe la matière et la lumière qui ne sont qu'un artifice secondaire... Absurde, non ? Donc en prenant ton raisonnement, les théories sont la vérité, il n'y a pas besoin d'observer l'univers, la vérité est uniquement sur le papier. Bref de quoi entretenir les croyances, les doctrines, la désinformation et la mystification car rien n'est rigoureusement vérifié ni prouvé de façon objective.

Je te prie de faire preuve d'honnêteté intellectuelle et de remettre tes propres définitions en question.

Dark Orionis a écrit:

Non, je démontre simplement que le calcul est aussi une sorte de faits...

Donc quand la résolution des equations de la relativité générale démontre l'existance de non pas un mais deux horizons dans un trou-noir. C'est un fait, surement moins fiable que les observations (à condition qu'elles soient bien interprétés il faut le rappeler) mais un fait tout de même.

Le calcul prédit des choses qui se passeraient dans le trou noir, c'est une spéculation induite des lois de la physique, mais cela ne constitue pas un fait, puisqu'un fait c'est ce qu'on observe afin de comparer avec le calcul, pour se faire une idée de la validité du calcul.
Tu ne comprends pas du tout la méthode scientifique, c'est une profonde lacune.

Pulstars a écrit:

Tu ne comprends pas du tout la méthode scientifique, c'est une profonde lacune.

Tu es en train de dire que parce que je dis que les calculs sont des faits, je ne comprends pas ce qui est scientifique. Pourtant, nombre d'astrophysiciens prouve leur théorie grâce aux calculs. Eux aussi ne comprennent pas la méthode scientifique ?

En science, on ne prouve qu'à travers les faits seuls (les observations vérifiables), les calculs ne sont pas des faits et ne sont qu'un outil !

Les scientifiques connaissent leur travail, mais toi tu ne comprends pas du tout ce que signifie la définition de la science.

Pulstars a écrit:

En science, on ne prouve qu'à travers les faits seuls (les observations vérifiables), les calculs ne sont pas des faits et ne sont qu'un outil !

Les scientifiques connaissent leur travail, mais toi tu ne comprends pas du tout ce que signifie la définition de la science.

En l'absence d'observation, que dont-on faire ? Invérifiable donc on ne cherche pas. Quelle belle mentalité pour un scientifique.
Quand les calculs sont les seuls moyens d'expliquer quelquechose, il faut les admettre comme des faits.

Définition du mot science : ensemble de connaissances fondées sur l'objectivité et faisant appel à l'observation ainsi qu'à l'expérimentation. Ensemble d’une épistémé (mathématique et logique) et d’une praxis : l’expérimentation.

Je n'ai pas inventé cette définition.
Ta propre définition, basée sur le calcul seul comme critère de fait, n'est pas scientifique.

Citation :

En l'absence d'observation, que dont-on faire ? Invérifiable donc on ne cherche pas. Quelle belle mentalité pour un scientifique.
Quand les calculs sont les seuls moyens d'expliquer quelquechose, il faut les admettre comme des faits.

Quand il n'y a pas d'observations, on peut attendre le développement technologique. Alors oui on aura pas de réponse clair dans la minute qui suit, mais au moins on ne croira pas aveuglement à quelque chose qui peut-être faux avec ta méthode ! Les calculs ne peuvent devenir des preuves quand bon nous semble pour nous arranger quand il devient trop difficile d'apporter de vrais preuves : les faits.

Donc Witten (je rappele que c'est un des plus grand physicien du monde), Hawking et des centaines d'autres se trompe, ce ne sont pas des scientifique car il n'use pas de votre définition de la science.

pulstars a écrit:

Je n'ai pas inventé cette définition.
Ta propre définition, basée sur le calcul seul comme critère de fait, n'est pas scientifique.

Les dictionnaire ne disent pas la vérité. dans ce cas, je me permet de te proposer de leur écrire, une personne découvrant une erreur dans un dictionnaire se voit attribuer une somme d'argent.
Et vu que tu contredis nombre de dictionnaire, tu risquerais de devenir riche à milliers.

Dark Orionis a écrit:

En l'absence d'observation, que dont-on faire ? Invérifiable donc on ne cherche pas. Quelle belle mentalité pour un scientifique.
Quand les calculs sont les seuls moyens d'expliquer quelquechose, il faut les admettre comme des faits.

Les scientifiques connaissent très bien leur travail. C'est toi qui a une mentalité complètement à revoir...
J'imagine le genre de dialogue tu pourrais avoir avec des physiciens, tu ne t'entendrais pas avec eux au niveau des définitions...

Comme la polémique sur la définition de la science est débattu sur plusieurs topics en même temps, on ne réservera qu'un seul topic pour la discussion.