Critique de la critique

Dialogue imaginaire et humoristique entre un docteur de philosophie et un ingénu.


Le docteur : Le scepticisme est une doctrine selon laquelle la pensée humaine ne peut parvenir à aucune certitude, ni sur la vérité d'une proposition, ni même sur sa probabilité. Bref, le concept de vérité est très relatif, il n'existe aucune vérité formelle...

L'ingénu : Vous en êtes certain ?

Le docteur : Absolument !

L'ingénu : ?!

L'hypercriticisme est l'attitude selon laquelle tout est nié, contesté, rejeté.
Un individu hypercritique nie l'existence de tout, réfute tout ce qui est réfutable et irréfutable. Cela signifie qu'un hypercritique peut douter qu'il doute ! Or, s'il doute de son doute, il n'est donc pas sûr de son propre scepticisme, donc il croit et donc son doute n'est pas totalement rigide et strict. Et alors, s'il croit c'est qu'il n'est pas totalement hypercritique.

Ce paradoxe logique démontre l'impossibilité logique de l'hypercriticisme.

Il est impossible de douter de son propre doute, c'est une exclusion. Donc l'hypercriticisme absolu n'existe pas, il est relatif et partiel.

On va aborder la théologie sous un raisonnement logique.

Le panthéisme (Dieu est la Nature) est un concept qui ne peut pas exister, car si la divinité crée toutes les choses et toutes les créatures, à l'exclusion de la divinité qui ne se crée pas elle-même, sinon elle serait elle-même une créature et ne serait pas divinité par définition, elle est donc transcendante à sa création et n'en fait pas partie. Cela introduit un nouveau paradoxe : si le panthéisme n'est pas possible et qu'il y ait la transcendance, alors dans quel laps de temps extérieur à la création cette création s'est-elle produite avant l'existence de l'espace et du temps lui-même ? Le paradoxe impose l'existence d'au moins deux temps distincts : le temps transcendant et le temps de la Nature. Si l'existence de deux temps distincts est révocable, alors elle implique la possibilité du panthéisme, la non-transcendance, et donc la possibilité que la divinité se crée elle-même, ce qui implique que tout est divin sans exception, ce qui entraîne à nouveau des paradoxes : si tout est divin, alors le mal n'existe pas, etc... Mais au fait, si la divinité se crée elle-même, elle est une créature, donc la divinité n'est pas divine... Et si la divinité non divine est de nature panthéiste, alors tout n'est pas divin, ce qui contredit ce qui est dit plus haut. Le panthéisme est donc impossible.

J'avais posté il y a quelques temps un article sur l'impossibilité logique de la perfection absolue. Cette impossibilité de perfection implique l'impossibilité du panthéisme, et donc la possibilité de la transcendance, ce qui nous ramène à la possibilité de deux temps distincts. L'acte de création du transcendant vers la Nature est un événement, et un événement a besoin d'une durée non nulle (un temps) pour pouvoir être défini comme "existante". Selon ma logique, l'existence d'au mois deux temps distincts implique la relativité de la transcendance, elle n'est pas absolue. Rien n'empêche qu'une transcendance soit incluse dans une autre, et ainsi de suite ; ou plutôt des transcendances distinctes qui sont transcendantes les unes par rapport aux autres. L'attribut "divin" ou "naturel" est relatif. Ce qui est perçu comme divin dans une trancendance, depuis une perception ou un sentiment dans la Nature, peut très bien être perçu comme quelque chose de naturel dans sa propre transcendance. Il est logiquement impossible qu'il y ait une transcendance absolue. Si Dieu existe, il y en a plusieurs (les djinns ? les dieux hindouïstes ?). Ou bien il n'existe aucun Dieu. Ou alors rien n'existe du tout, mais cela serait une attitude hypercritique et comme on ne peut tout nier, la Nature existe bien.

Sometimes I think that your way of thinking is like that of a filosopher,other reactions let me think that you have the way of thinking/handling of a pope and there are reaction that appear to me that I have to do with a schoolmaster.
You are a complicated person,cher Pulstars,but never mind,generally I can conclude that you have a broad field of interests.
And to come back to the subject,the question of existing of more truths than one is very difficult.
At first you should specify about what you want to discover the truth and then one can start a discussion on that topic.
To simplify the question:I think that the question considers an existing of God,and that is one that is discussed since a human being started to think about things he could not explain and let the problem under the cover of higher powers!

Comme disait Einstein, "tout est relatif"

Aussi les significations des prononciations suivantes sont relatives!

«Il n'existe aucune certitude. Il n'existe pas de Vérité, mais il n'existe qu'une infinité de représentations faillibles de la Vérité par l'homme, d'où la nécessité du doute, d'où la vanité de croire.» Pulstars

Traduction du texte d'Oktagon :

Parfois je pense que votre manière de penser est comme celle d'un philosophe, d'autres réactions me laisse penser que vous avez la manière de penser d'un pape et il y a des réactions qui sont évidentes pour moi que je dois faire avec un maître. Vous êtes une personne compliquée, cher Pulstars, mais ça ne fait rien, en général je peux conclure que vous avez un large champ d'intérêts. Et pour revenir au sujet, la question d'exister de plus de vérités qu'une seule est très difficile. D'abord vous devriez indiquer au sujet de ce que vous voulez pour découvrir la vérité et alors on peut commencer une discussion sur cette matière. Pour simplifier la question : je pense que la question considère l'existence de Dieu, et celle-ci est discutée puisqu'un être humain commence à penser aux choses qu'il ne pourrait pas expliquer et n'a pas laissé le problème sous la couverture des puissances plus élevées !



Grosso modo, c'est à peu près la traduction en français de ce qu'Oktagon nous a dit. L'hypothèse de Dieu est invérifiable et irréfutable, donc elle n'est pas scientifique. Mais cela n'empêche pas les débats philosophiques en indiquant explicitement que cela est hors du champ de la science.

Exemple de débat philosophique intéressant :
puisque nous connaissons la réalité à travers nos sens, et par le fait que la matière (et plus directement la lumière) est la source d'information qui rend l'univers intelligible, peut-il exister des formes d'informations sans matière et/ou des formes de matières sans informations ? Ce qui définit la science est l'accès objectif à l'information que donne la lumière émise ou réfléchie par la matière. Existe t-il d'autres voies possibles de connaissances scientifiques, c'est-à-dire d'autres épistémologies qui pourraient décrire des choses inconnues à nos sens ?

To Oktagon :
I'm not complicated, I only think many things. I'm not the pope because I don't believe any religion, I'm not a schoolmaster because you are not kids, I could be a philosopher, but more probably an epistemologist, and more exactly a skeptic.

Citation :

peut-il exister des formes d'informations sans matière et/ou des formes de matières sans informations ?

Non, pas d'informations sans matière car qu'analyserions-nous et que pourrions nous voir/recevoir s'il n'y avait rien ?!
Toutefois le rien est aussi relativement analysable puisqu'on peut tirer comme information qu'il n'y a rien ...
Prenons aussi l'exemple de la matière noire qui n'est pas descriptible directement grâce à nos sens mais qui pourrait peut-être l'être indirectement (si elle existe) grâce à des ordinateurs ou d'autres choses qui permetent de révéler des choses invisibles pour nos simples sens ...

Poursuis le développement de tes raisonnements, Neptune, pour voir jusqu'où ça va.

Ta deuxième phrase est très intéressante.

La matière noire est-elle exempte d'information ? Directement oui, mais indirectement elle peut se faire repérer par ses effets gravitationnels sur la matière visible, car la matière noire a une masse...

En méditant sur ma deuxième phrase, j'en conclus que la première est relativement fausse. Le rien n'a par définition pas de matière et pourtant j'ai trouvé une information : c'est rien. Elle décrit bien ce qu'est cette "chose". J'ai en fait cité le seul contre-exemple que l'on puisse trouver à ma première phrase, si l'on considère que ce qui est invicible à nos sens (exemple de la matière noire citée à la fin du précédent message) n'est pas du rien puisque dans l'asbsolu et dans la réalité, il y aurait bien quelque chose.

Citation :

La matière noire est-elle exempt d'information ? Directement oui, mais indirectement elle peut se faire repérer par ses effets gravitationnels sur la matière visible, car la matière noire a une masse...

Bien entendu Je ne disais pas le contraire

Et si l'on pense comme les égyptiens d'autrefois, nommer quelque chose, c'est le créer... En désignant le vide, tu as créé le support de son existence !

Ah ? Je croyais que c'était la pensée taoïste.

Je ne connais pas le contenu de la pensée taoïste mais ce qui est sûr, c'est que chez les égyptiens, les écritures étaient considérées comme magiques, car elles devait apporter la vie à ce qui y était décrit. C'est notemment pour ça que durant la période du moyen empire, pour prolonger la vie pharaon au-delà de la mort, un prêtre lisait au lever du soleil, tous les jours, les écritures sacrées de son tombeau. Les égyptiens avaient compris que l'existence n'était pas uniquement une existence matérielle, mais qu'il suffisait d'évoquer une chose, un concept, pour le porter sur notre plan d'existence, et, dans le cas de pharaon, lui insufler la vie à travers le souvenir collectif.
Je fais pas mal de lectures sur l'égypte antique en ce moment pour développer mon hiéroglyphique et préparer un voyage là-bas C'est passionnant.

To Oktagon :
I'm not complicated, I only think many things. I'm not the pope because I don't believe any religion, I'm not a schoolmaster because you are not kids, I could be a philosopher, but more probably an epistemologist, and more exactly a skeptic

To Pulstar:
I'm complicated,I think many possibilities of things/problems,me too no believing any religions,but recognize some intellectuel cybernetic system above us,have some schoolmaster-ideas,think sometimes in a filosofic way,sometimes sceptic,challenging,cynical.

So we have an idea of each others way of thinking,handling,reacting,etc.

Till next changing of meanings!

RexZeDog a écrit:

c'est que chez les égyptiens, les écritures étaient considérées comme magiques, car elles devait apporter la vie à ce qui y était décrit.

La vie sous la forme spirituelle, pas sous sa forme biologique, non ?
Les égyptiens croyaient au "ka" et au "ba".