Techno-Science : info ou intox ?

Lors d'une visite sur le salon IRC #nebuleuse dans le réseau Wanadoo/Orange, je m'aperçois que le topic montre une adresse vers un site.

Voici le lien : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2822

Le texte me paraît suspect, alors je lance une recherche sur Google pour voir si des sites sérieux traîtent ce sujet.
CLIQUER ICI

Résultat : seulement 8 sites francophones en parlent ! Peut-être que les webmasters sont une seule et même personne, ou bien ce sont des amis
communs. Des sites qui se citent les uns les autres, c'est suspect.

Ce n'est pas la première fois que je rencontre de la désinformation sur le site techno-science. Je vais recenser tous les articles qui posent un problème : sources floues ou manquantes, lacunes, fakes, canulars...

Moralité : avant d'avaler n'importe quelle info bidon, faîtes votre enquête.
Par exemple, si un site suspect dit que la NASA vient d'annoncer que les E.T. grouillent sur Mars, ne le croyez pas sur parole, vérifiez si la NASA elle-même en parle explicitement. Bien des croyances démarrent à partir de rumeurs et de fantasmes infondés. Ne consultez que les sources d'origine, pas les intermédiaires.

Le plus significatif sur l'article "scientifique" cité en lien plus haut, c'est que lorsqu'on teste plusieurs mots-clés les plus importants (des noms de personnes impliqués dans le projet, le nom de l'organisation), Google affiche uniquement les mêmes sites. Cependant, aucun site scientifique officiel n'affirme de telles découvertes.

La chasse aux hoaxes est ouverte, ce post n'est que le premier.
Je demande à Neptune de commencer une enquête parallèle : qu'il cherche des articles sensationnalistes et trop beaux pour être vrais sur techno-science, ils seront analysés par les sceptiques.

Je ne prétends pas que la découverte est une mystification, je recommande vivement la vérification de l'information qui prétend qu'une telle découverte soit un fait. Un problème récurrent est une réalité : il suffit qu'un site à l'apparence sérieuse et crédible convainc ses lecteurs pour que ceux-ci le répètent avec enthousiasme (sur des forums ou leurs propres sites web), et convainquent à leur tour de nouveaux lecteurs, d'où la copie de l'article originel sur de nombreux sites. L'intox "scientifique" est exactement le même mécanisme que les hoaxes recensés par le site http://www.hoaxbuster.com . A la différence que les canulars scientifiques sont moins démystifiés que les hoaxes populaires propres aux légendes urbaines.

Ma recherche tombe sur cette source première, à l'origine de techno-science : http://ilfb.tuwien.ac.at/~tajmar/ Cherchez l'erreur (ou les erreurs) et ce qui vous paraît étrange.

Aussi longtemps que le reste de la communauté scientifique ne confirme pas par des expériences cette "découverte", je refuse d'avaler ça.
En attendant, la "découverte" ne fait parler d'elle que dans les forums, mais on n'en voit guère la trace parmi la communauté scientifique.

Techno-science affirme textuellement que ces "travaux" sont financés par la NASA. Je démens cette affirmation, la recherche directement sur le site de la NASA reste infructueuse. Cependant, une recherche sur le site de l'ESA donne des pistes qui indiquent que la découverte existe bien, mais rien ne prouve la validité des résultats tant que ceux-ci ne sont pas vérifiés ni reproduits par les scientifiques.

Page traduite :
VOIR ICI !


La première idée qui me vient à l'esprit est que cela ressemble trop aux travaux du docteur Vadim Chernobrov (un russe) qui affirmerait faire voyager des objets dans le temps grâce à une machine utilisant des champs électromagnétiques. Cet hoax est populaire dans les milieux ufologiques et une secte New Age dont je tairai le nom.

Je n'affirme pas que techno-science est mauvais. Dans l'ensemble il contient des infos scientifiques fondées, mais ce site a une faille : des particuliers peuvent rédiger et publier des articles en accédant à cette adresse : http://www.techno-science.net/?onglet=redaction
Si la publication n'est pas soumise à un contrôle de vérification des sources, il peut y avoir de l'intox ayant échappé à la vigilance.

Mes soupçons se confirment au sujet du degré de validité des informations des articles de techno-science.

Voir l'article suivant, notamment le commentaire du posteur Aricebo qui démontre l'imposture.

http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?p=25865#25865


Aucune source d'information ne peut être considérée comme fiable, même si elle est officielle ou pas. La probabilité pour qu'un site, même officiel, présente un taux d'erreur inférieur à 100% est un mythe. Seuls les faits font autorité.

En résumé, l'article de techno-science parle de la découverte d'un système de deux planètes tournant l'une autour de l'autre, ceci sans étoile. Ce qui pose un énorme problème au niveau de la possibilité de l'observation.

-----------------

DUPLICATA de l'article techno-science :

Posté par Michel le Samedi 5 Août 2006 à 01:01:12

Découverte d'un système de deux planètes sans étoile !
Des astronomes ont découvert de façon fortuite un nouveau type de planète extrasolaire, dont l'existence même était jusqu'ici inenvisageable. Cette découverte, avérée par des observations optiques et spectroscopiques, plonge les scientifiques du ciel dans l'expectative et met à rude épreuve leurs modèles de formation d'exoplanètes.

Les astronomes ont mis en évidence un système double à 2 planètes tournant l'une autour de l'autre et flottant en quelque sorte librement dans l'espace, car ce système est totalement indépendant d'une quelconque étoile ! Ils les assimilent à des exoplanètes en raison de leurs faibles masses, équivalentes à 7 et 14 fois celle de Jupiter (ou environ 1 pourcent de la masse du Soleil). Cette caractéristique clé exclut, par exemple, de les assimiler à des naines brunes.



DUPLICATA du post critique :




J'allais poster la même question, mais un prédécesseur a eu la même idée que moi.

En effet, quel méthode d'observation a été utilisée ?
Quel endroit du ciel a été observé (constellation, position en ascension droite et déclinaison...)
Comment les masses des planètes ont-elles été déterminées si ces planètes ne sont pas visibles étant donné qu'il n'y a aucune étoile qui puisse permettre une mesure indirecte ?

Je trouve davantage d'infos sur le site cité en source :
http://www.flashespace.com/html/aout06/04_08.htm

Je cite cet extrait :


Ce système a été vu pour la première fois dans une image prise par le télescope de 3,5 m de l'ESO et situé à la Silla au Chili. Nommé Oph1622, il se situe dans Ophiuchus, une région riche en formation d'étoiles située à quelque 400 années-lumière.

Pour affiner leur découverte, ils ont par la suite acquis des spectres dans le visibleOph1622 dans Ophiuchus ainsi quedes images dans l'infrarouge à l'aide d'un des quatre télescopes de 8,2 m du VLT de façon à s'assurer de la véritable nature de ces 2 objets et de vérifier qu'il ne s'agissait pas d'une quelconque confusion avec un phénomène déjà connu.

Mais cela entraîne de nouvelles contradictions...

Pouvoir voir des planètes sans étoile à 400 années-lumière, ça signifie que leur magnitude absolue doit être assez élevée.
La lumière réfléchie par ces planètes doit être d'un albédo exceptionnel pour que les instruments d'observation puissent les voir d'aussi loin...

Je vérifie par le calcul, histoire de vérifier si l'article est cohérent...

La magnitude visuelle apparente limite du VLT est de +28,0.
Cela indique que si les planètes sont observables, elles ont une magnitude inférieure ou égale à +28,0 (elles sont plus brillantes que la limite du VLT).
Le rapport de luminosité pour passer en magnitude absolue est le carré de (400 années-lumière divisé par 10 parsecs), c'est-à-dire la carré de
400/32,6, soit un facteur de 150,55 environ, ce qui correspond à 5,44 indices de magnitude relative.

Bref, si le VLT a bien observé des planètes à 400 AL, alors leur magnitude absolue est inférieure ou égale à +22,56.

Sachant que la magnitude apparente de Jupiter (planète géante) est de -1,8, Jupiter a alors une magnitude absolue de (-1,8 + 28,45) = +26,65.

On voit que Jupiter est relativement moins brillante que les deux planètes sachant que ces planètes sans étoile éclairante ont une luminosité supérieur à l'indice de magnitude absolue de +22,56.

Le calcul montre que Jupiter éclairée par le soleil est au moins 43,26 fois MOINS brillante que les deux planètes sans étoile.

Conclusion : l'article est-il un canular ?
Bref, il va falloir des arguments solides pour nous expliquer la luminosité des planètes qui n'ont pas d'étoile...

Dernier constat :
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=Oph1622&btnG=Rechercher&meta=lr%3Dlang_fr

Seuls 3 sites francophones mentionnent Oph1622 (un blog, un forum perso, et un site perso) et aucune source officielle ne parle de cette découverte. L'article est donc une imposture.

De plus, des sites anglophones parlent de naine brune dans le système Oph1622, ce qui est différent de "planète". Impossible car les masses mentionnées sur techno-science excluent qu'il y ait des naines brunes. Mais il est aussi exclu que des planètes sans étoile aient un albédo plus élevé que celui de Jupiter éclairé par le soleil !

D'après mes calculs, les planètes de Oph1622, si elles existent, ont une puissance surfacique de rayonnement visible supérieure ou égale à une centaine de watts par mètre carré de surface planétaire.

D'après l'ESO, les planètes sont distantes entre elles de 6 fois la distance Soleil-Pluton, et d'environ 1% de masse solaire chacune environ.

Mon calcul montre que les planètes, si elles existent, ont une période de révolution d'environ 29226 années (loi de Kepler).

Si les planètes, nommées "planemo", ne sont pas un canular, comment les masses ont-elles été déterminées ?
Les planètes seraient vieilles de 1 million d'années selon l'ESO. Comment a t-on déterminé leur âge ? Longueur d'onde du rayonnement émis par ces planemos ? Magnitude apparente ?

Si ces questions de bons sens restaient sans réponses, alors il ne reste que le doute.