Vulcain existe-t-elle bel et bien?

A-t-on des nouvelles de Vulcain, l'hypothétique planète intramercurienne?
Son existence est soupçonnée depuis le courant du 19ème siècle mais aucun télescope (pas même Hubble) n'est parvenu à mettre en lumière son existence!

Les poètes la décrivent comme un monde volcanique de cauchemar, complètement ravagé par les feux du Soleil!

Que faut-il en penser? Légende ou réalité?

Aigle 29

Tout d'abord, ce que disent les poètes est une chose, la réalité peut en être une autre .

Si tu veux beaucoup d'informations sur Vulcain, va ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vulcain_%28plan%C3%A8te%29

Il serait apparement admis que la planète Vulcain n'existerait pas. C'était juste une hypothèse de Le Verrier.

"La réponse fut finalement apportée en 1916 par Albert Einstein avec la théorie de la Relativité Générale. En appliquant la relativité générale au mouvement de Mercure, on en arrive à la précession mesurée, et il n'y a plus d'irrégularités. Vulcain et les autres corps de cette ceinture d'astéroïdes intramercurienne n'avaient plus lieu d'être."

L'hypothèse de Vulcain est abandonnée depuis longtemps, les observations n'ont rien montré. Pourquoi entretenir le mythe ?

J'avais lu mon premier article sur l'existence hypothétique de Vulcain dans Ciel & espace en 1992!

Le concept m'avait alors stupéfait, et n'est pas me rappeler la planète hyper-chaude N'Klon dans l'Univers Etendu de Star Wars!

De nos jours, les astronomes découvrent des exoplanètes joviennes hyperchaudes car gravitant à quelque millions de kilomètres de leur étoile! Vulcain existe mais d'autres syustèmes solaires que le nôtre!

Aigle 29

Pourquoi utiliser un présent de vérité général avec quelque chose de non prouvé ?

Citation :

J'avais lu mon premier article sur l'existence hypothétique de Vulcain dans Ciel & espace en 1992!

Ciel&Espace distribue des mythes alors que depuis 1916 Einstein a contredit l'hypothèse ??

Ce mythe m'avait fasciné car je n'en avais jamais entendu parler auparavant! Je ne vois pas où est le mal à ouvrir le débat!?

Sachez également que je me suis toujours posé la questionsuivante : Mercure est-il un ancien satellite de Vénus?

Aigle 29

Il ne faut pas oublier de faire la différence entre l'imaginaire et la réalité quand même.

Je ne vois pas trop l'intérêt de débattre/polémiquer sur un sujet qui a été clos grâce à ce cher Albert ...

Neptune a écrit:

Je ne vois pas trop l'intérêt de débattre/polémiquer sur un sujet qui a été clos grâce à ce cher Albert ...

J'ignorais qu'Einstein himself avait débattu sur la question!

Fred

REGARDE LE DEUXIEME POST DE CE SUJET !!!

Citation :

"La réponse fut finalement apportée en 1916 par Albert Einstein avec la théorie de la Relativité Générale. En appliquant la relativité générale au mouvement de Mercure, on en arrive à la précession mesurée, et il n'y a plus d'irrégularités. Vulcain et les autres corps de cette ceinture d'astéroïdes intramercurienne n'avaient plus lieu d'être."

Je ne suis pas aveugle : je l'avais lu, ne t'en fais pas! Einstein a beau être un génie, ce n'est pas lui qui a procédé aux observations astronomiques de ces dernières décennies!

Aigle 29

Vulcain n'a jamais été observé ... puisqu'elle n'existe pas ...

Neptune a écrit:

Vulcain n'a jamais été observé ... puisqu'elle n'existe pas ...

Les observations ont bien eu lieu mais pas la découverte d'une éventuelle planète intra-mercurienne. Par contre, en 1975, la sonde Mercury n'a photographié que 45% de la surface de Mercure et certaines rumeurs ont fait état que Mercure aurait pu avoir une lune dans un lointain passé(je retrouverai le site en question).

Aigle 29

Tu te bases sur des rumeurs pour t'instruire ? En astronomie comme dans n'importe quelle science, on se base sur les faits.

Si tu te contentes de sources isolées pour t'inspirer, où est l'esprit critique, où est la rigueur ? Il faut d'abord vérifier s'il existe des sources indépendantes entre elles pour vérifier si cette hypothèse a bien été formulée par les astronomes.

Si tu retrouves des sites qui en parle, fais nous signe.

J'ai commencé des recherches sur une hypothétique lune de Mercure :


Deux jours avant que Mariner 10 n'effectue son survol de Mercure du 29 mars 1974, un instrument a commencé a enregistrer des émissions lumineuses dans les U.V. extrêmes, qui "n'avaient rien à faire là". Le jour suivant elles étaient parties. Trois jours plus tard elles sont réapparues, et «l'objet» est apparu se détacher de Mercure. Les astronomes ont pensé en premier qu'ils avaient vu une étoile. Mais ils l'avait vue dans deux directions complètement différentes, et tous les astronomes savaient que ces longueurs d'ondes en U.V. extrêmes ne pouvaient pas pénétrer très loin à travers le milieu interstellaire, ce qui laissait supposer que l'objet devait être proche. Mercure avait-il une lune?
Après un vendredi agité, quand on a calculé que «l'objet» se déplaçait à 4 km/s, une vitesse cohérente avec celle d'une lune, les responsables se sont réunis. Ils ont mis le vaisseau, alors agonisant, à la pleine disposition de l'équipe U.V., et tout le monde à commencé à se faire du souci à propos de la conférence de presse prévue plus tard dans la journée de ce samedi. La lune suspectée pourrait elle être annoncée? Mais la presse savait déjà. Certains journaux -- les plus grands et les plus respectables -- ont joué le jeux correctement; beaucoup d'autres se sont engouffrés dans ces histoires à sensations à propos d'une nouvelle lune de Mercure.
Et la "lune" elle-même? Elle s'était élevée droite depuis Mercure, et a été identifiée finalement comme une étoile chaude, 31 Cratéris. L'origine des premières émissions, celles aperçues à l'approche de la planète, restent un mystère. Ainsi se termine l'histoire de la lune de Mercure mais au même moment un nouveau chapitre de l'astronomie commençait: il s'avérait que les U.V. extrêmes n'étaient pas absorbés complètement par le milieu interstellaire comme on le croyait formellement. Déjà la nébuleuse Gum s'est avérée être un émetteur vraiment puissant d'U.V. extrêmes et s'étend sur 140 degrés du ciel nocturne à 540 angströms. Les astronomes ont découverts une nouvelle fenêtre à travers laquelle observer le ciel.
Source : site de Zetajanus

Ca te ferait mal de t'excuser?

Tu crois que je prélève mes informations dans Closer ou Gala?
La prochaine fois, je citerai mes sources : promis!

Aigle 29,
n'est pas né de la dernière pluie

Puisqu'il faut citer ses sources, sache que mes infos provenaient d'un site que je consultais déjà au bureau en 2000 : http://www.lasam.ca/billavf/nineplanets/nineplanets.html

Je n'étais pas en train de propager des rumeurs mais de citer des hypothèses circulant dans toute la communauté scientifique.
Je ne suis pas astrophysicien mais je me suis toujours intéressé à l'astronomie dès mon plus jeune âge alors basta!

Et si tu me prends pour un troll qui vient semer la zizanie dans ton forum, tu te trompes.
As-tu rencontré Hubert Reeves dans le métro en 2000? moi si, même que j'avais mon Polaroïd :


Fred BELMONT Alias Aigle 29 :septique:

Très bien, tu as rencontré Hubert Reeves.

Je demandais seulement de citer des sites qui parlent de Mercure ayant eu une lune dans le passé, je n'ai pas demandé si tu avais rencontré des astronomes célèbres. Ce n'est pas parce que j'ai rencontré Michel Sardou que je suis un chanteur.

Contente toi de citer les sources demandées.

Aucun problème, puisque vous êtes attachés à la fiabilité et à l'authenticité, je citerai mes sources (je n'avais pas lu le règlement).

Quant à Monsieur Reeves, je tenais à te montrer que je m'intéresse réellement à l'astronomie!

Sans rancune!

Aigle 29

J'apprécie beaucoup Hubert Reeves, il fait connaître l'astronomie et fait naître des vocations.