Eléments fondamentaux, principes premiers

Rappel du premier message :

L'origine de toute connaissance est conditionnée par des concepts de base,
les éléments. Sans ceux-ci, aucune sémantique, aucun sens n'est constructible.

Dans l'antiquité, les grecs et les chinois ont tenté les premières cosmogonies
en imaginant des éléments qui sont la base de la Nature, 4 éléments
pour les grecs (eau, terre, air, feu), et 5 éléments pour les chinois,
jusqu'à 8 pour une conception coréenne antique. Il semble
que cette philosophie est universelle dans l'humanité.

Le philosophe grec Démocrite fut le premier à élaborer un concept
moderne, celui d'atome, lequel est à l'origine de la chimie moderne.

Dans cet article, je vais aller plus loin, en réunissant toutes les
connaissances, afin d'en dégager les éléments respectifs.

Chaque connaissance est induite par des bases élémentaires,
lesquelles sont relatées ci-dessous :

chimie -> atome
physique nucléaire -> quark
physique quantique -> quantum
physique des champs -> onde
biologie -> cellule
génétique -> gène
mathématiques -> nombre premier
grammaire -> mot, alphabet, symbole
théorie de l'information -> mème
épistémologie/philosophie/psychologie -> conscience, être, connaissance, définition, logique


Maintenant, nous allons raisonner sur ce qu'on peut faire
avec ces données. La chimie est cohérente et intelligible
parce que le concept d'atome permet d'obtenir des résultats
tangibles. Le nucléaire est une réalité tangible parce que le
concept de noyau atomique, de quark, est un élément fondamental.
De même, quelle connaissance serait exploitable si nous ne disposions
pas d'un concept élémentaire ? Il est donc évident que nous ne pouvons
construire aucune connaissance sur du néant, du non-être ou le zéro.

Tout élément est la base relative d'une connaissance donnée.
Il y a une distinction, une certaine distance, entre "connaissance"
et "élément". Si la connaissance se confond avec l'élément lui-même,
nous entrons en paradoxe : la chimie s'arrête au concept d'atome,
l'atome est l'élément à la frontière de cette connaissance qu'est la
chimie. Afin d'explorer la chimie au-delà de ce qu'elle est, et de
découvrir de nouvelles connaissances, plus complètes, il est nécessaire
d'extrapoler en-deça des éléments concernés : au coeur de l'atome,
la physique des particules. Là, on voit que l'atome, concept élémentaire,
est subdivisible en plusieurs nouveaux concepts plus élémentaires,
comme les protons, les neutrons et les quarks.
De même, pour dépasser la génétique, il faut voir en-deça du gène
(structure moléculaire de l'ADN), ou au-delà du gène comme
l'organisme pris dans son ensemble, jusqu'aux chaînes écologiques,
le biotope et l'écosphère.

Lorsqu'on développe tous les éléments fondamentaux jusqu'à
leur limite théorique, on obtient deux axiomes-clés, auxquels
il n'est pas possible de franchir la limite :

- L'élément de la matière est le quantum de Planck. (concept concret)
- L'élément de la conscience et de l'être est le nombre. (concept abstrait)

Si l'être (en tant que conscience) et la matière sont la même chose (voie suggérée par les neurosciences), alors tout est nombre (axiome affirmé par Pythagore lui-même).

Autres axiomes :

- Aucun élément fondamental ne peut être objet de connaissance de
lui-même. (confirmé par le théorème de Gödel)

- La conscience, élément de base de l'ensemble de toutes les connaissances possibles, ne peut être objet de sa propre connaissance.
La conscience est indécidable et ne peut être décrite et explorée que
par un concept qui lui est distinct et indépendant. Situation paradoxale,
car hors de la conscience, point de connaissance...

Postulats :

Les mathématiques sont-elles une construction de la conscience,
ou sont-elles une réalité qui lui est extérieure ?

Le vrai est-il corrélé à l'observateur ou est-il un concept distinct
de l'observateur ?

Si les mathématiques sont indépendantes de la conscience, elles
peuvent décrire la conscience.
Cependant, si tous les concepts sont reliés à la conscience,
la conscience est inconnaissable et le concept de Réalité (ou Vérité)
est relatif.

...et pourtant,le fond détermine la forme.
ainsi,le mot "sémantique" s'écrit en 10 lettres.
1er point:force est de constater le "pouvoir imaginaire des mots":votre analyse de ma syntaxe vous permet d'imaginer l'archétype d'un personnage que je ne suis pas.Votre interprétation est hâtive,ce qui relativise votre esprit critique,symbolisant un manque de sagesse en votre amour propre.
2nd point:je suis un scientifique s'entendant à prouver par la voie de la raison que la philosophie est un art qui conduit vers un langage psychosomatique.
3è point:mes connaissances me permettent,par exemple,de ramener à la vie des insectes morts.
"science sans conscience n'est que ruine de l'âme"

Citation :

...et pourtant,le fond détermine la forme.

Pourquoi "et pourtant" ? Le fond ne détermine pas forcément la forme, loin de là.

Citation :

ainsi,le mot "sémantique" s'écrit en 10 lettres.

Quel rapport entre le nombre de lettres et le fond ? Tu racontes n'importe quoi. A moins que tu puisses argumenter tes propos avec de véritables arguments plutôt que des alliances de mots abscons...

Citation :

force est de constater le "pouvoir imaginaire des mots":votre analyse de ma syntaxe vous permet d'imaginer l'archétype d'un personnage que je ne suis pas.Votre interprétation est hâtive,ce qui relativise votre esprit critique,symbolisant un manque de sagesse en votre amour propre.

On ne se base que sur ce que tu nous dis. Quand on communique avec quelqu'un, on ne se base pas sur ce qu'elle nous dit pour la juger ? Ce que tu nous dis est le reflet de ta pensée, enfin normalement ! Or ta pensée, vu ta manière de t'exprimer, est assez chaotique. Enfin, tu dis toi-même que tu fais de la poésie en disant que notre caractère "scientifique" la tue : "force est de constater que le propos scientifique tue la poésie...". De quelle poésie pouvais-tu bien parler si ce n'est de la tienne (et encore, ça se discute) ?

Citation :

je suis un scientifique s'entendant à prouver par la voie de la raison que la philosophie est un art qui conduit vers un langage psychosomatique.

Un scientifique ? Tu as un diplôme ou au moins une quelconque formation ?
L'art et la sciences sont deux choses distinctes ! L'art est une chose, la science une autre, vouloir mélanger les deux c'est remplacer les faits par l'imagination pure et dure et ainsi prendre le gros risque de s'éloigner de la connaissance ! Tout ce que l'on s'imagine n'est pas forcément physiquement possible ; pour que ce soit de la science, il faut que ce soit réfutable et que ça concorde avec les faits ! Si on veut pouvoir espérer mélanger art et sciences, il ne faut alors pas raconter n'importe quoi dans ce que l'on écrit.
Tu pourrais expliquer ce qu'est un "langage psychosomatique" ? Tu fais de belles alliances de mots qui ne veulent rien dire ; saurais-tu les expliqer au moins ? Quand on fait de la philosophie, on ne fait pas de l'écriture automatique (des surréalistes) ! On suit une réflexion rationnelle ! Ainsi, tu peux ranger tes alliances de mots poétiques et te concentrer uniquement sur le fond, car c'est la chose primordiale en philosophie ! Si tu veux jouer avec la forme, fais de la littérature, pas de la philosophie !
PS : ne vas pas me répondre que je suis un vilain qui n'aime pas l'art car c'est faux, je suis moi-même littérateur ...

Citation :

3è point:mes connaissances me permettent,par exemple,de ramener à la vie des insectes morts.

Tu peux nous le prouver ? Nous expliquer ta démarche ? etc.

Modération : le texte ci-dessous est abscons et ne veut rien dire. Infraction au règlement 1-JK du forum Parsec.


j'aimerais écrire une pensée libre d'interprétation:
"trop de scientifiques se croient plus intelligent que...
l'Intelligence appartient à l'humanité,et il est intelligent de vouloir la partager.
l'amour nous permet la sagesse,
le temps nous donne le choix."

j'aimerais établir des liens dans le déroulement du discours.
ma poésie=langage symbiologique psychosomatique;fruit de mes recherches.
tout ce que j'écris s'accorde consciement à cette poésie qui m'est propre à l'instant.
cette forme de syntaxe poétique s'accorde au milieu(environnement) en terme de sens dans un temps conscient.Elle raconte l'histoire en même temps qu'elle la crée:c'est un langage conscient.
J'ai la capacité d'établir des liens conscients entre l'être et la matière,ce qui me permet d'apréhender des champs d'application dans le domaine de l'anti-matière.
ressuciter des insectes fait partie des champs d'application;ce qui implique qu'il faille le voir pour le croire.
si je vous prouve ma raison,qui garantira ma paix?mes amis scientifiques?ou mes amis tout court?
PS,excusez-moi pour les éventuelles fautes d'orthographe,j'en ai horreur,n'hésitez pas à me corriger.

Tu as écrit suffisamment d'inepties. Tes fautes d'orthographe sont moins graves que la langue de bois que tu déverses sur le forum. En matière de désinformation, tu as bien tenté ton coup, mais nous ne sommes pas dupes. Le prétexte de la poésie était subtil comme justification de ton délire (mélange de l'antimatière, de la physique, de la psychosomatique et de la poésie), mais tu vois, tu détournes le vocabulaire scientifique dans tes propos pour n'en donner aucun sens, des phrases qui ne signifient rien, qui ne peuvent être la base d'aucun dialogue possible avec quiconque.

Ouah ma tête !
Je décerne le prix Aspro à ce topic. Appelez la civière !

Vraiment, amis visiteurs si vous passez sur ce topic, c'est pas la peine de prendre le temps de tenter de décrypter le langage de mitra... Perte de temps...

Salut

Attendez là, arrétez de jouer les flics dur à cuire. Une simple modération aurait suffit, en enlevant les textes qui ne veulent rien dire et en mettant un message de modération.

Clavius a écrit:

Salut

Attendez là, arrétez de jouer les flics dur à cuire. Une simple modération aurait suffit, en enlevant les textes qui ne veulent rien dire et en mettant un message de modération.

Parce que d'après toi il fallait laisser dire des inepties aussi scandaleuses ?
Sache que quiconque comme Mitra ait eu l'audace de s'autoproclamer scientifique en prétendant ressusciter des insectes, c'est un comportement contraire à la raison et à l'honnêteté !

Cela n'aurait pas suffit de se contenter de supprimer les messages au contenu fallacieux. On ne peut pas changer ces personnes complètement hallucinées ! Toi peut-être tu pourrais en faire une personne sensée, mais ça te prendrait de longues années, tu as peut-être du temps à perdre. Nous avons mieux à faire dans ce forum.

Les sectes n'ont aucune place ici et le forum Parsec refuse de se laisser infiltrer !

Nous sommes ici pour débattre de sujets intelligibles et vérifiables, dans une optique constructive. Clavius, je ne comprends pas ton laxisme.

Clavius, l'excès de tolérance tue la tolérance. Réfléchis.

La désinformation et le négationnisme des pseudo-sciences et du mysticisme New Age sont le langage de l'imposture sectaire.
Il existe un projet de loi qui vise à rendre illégale la manipulation mentale.

Les sectes infiltrent les milieux politiques, sportifs, médicaux et scientifiques ainsi que les services publics.
La législation européenne n'est pas assez claire sur ce problème mais j'espère qu'à l'avenir que des lois permettront la protection des citoyens contre de tels abus.

Il faut que chacun fasse sa propre hygiène mentale de façon préventive.
Ne vous laissez jamais intimider, influencer ni manipuler par quiconque.

La prochaine fois qu'un désinformateur vient faire sa messe mystique avec un jargon obscurantiste, je relève son IP et je la transmets à son F.A.I. pour abus. Je ne laisserai jamais à quiconque les moyens de manipuler les membres du forum Parsec.

Notez bien la différence entre des personnes croyantes qui ont le droit fondamental de croire et des personnes qui cherchent délibérément à tromper de potentielles victimes. Je refuse l'endoctrinement et l'aliénation ! L'administrateur confirmera mes propos. Devant les escrocs de l'irrationnel, nous nous devons d'être clairs et fermes.

Merci de votre compréhension.

Pour en revenir au sujet du topic, je dois apporter des précisions.

Je me suis aperçu que ma liste d'éléments fondamentaux sont le même développement philosophique de l'atomisme logique de Bertrand Russell,
bref je parviens aux mêmes conclusions.
Cet outil est à la base de l'empirisme logique tel qu'il a été débattu au sein du Cercle de Vienne à travers les idées de Ludwig Wittgenstein.
La philosophie de Wittgenstein est assez explicite : Les controverses philosophiques sont dues à un mécompréhension de la structure logique du langage. La philosophie est clarification du langage.

Nous parlons de clarification du langage, mais je n'ai pas tout compris dans ton message ! ^^

Plus sérieusement, qu'est-ce que l'atomisme logique ? Et qui est Ludwig Wittgenstein ?

Une réponse simple et courte me suffira, je n'ai pas besoin de te pomper tout ton temps...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Wittgenstein

Tu ne sais pas t'informer par toi-même ?
Voila le fond du problème : si les gens ne savent pas s'informer eux-mêmes, ils demandent aux autres de penser à leur place, d'où l'emprise des sectes.

Devenez plus autonomes.