Paradoxes sur l'Etre et le Vrai

Deux problématiques :

Paradoxe de Condorcet (sous une autre forme, par Pulstars)

Si A est plus vrai que B, et que B est plus vrai que C, et que C est plus vrai que A, alors lesquels des 3 (A,B,ou C) est donc le plus vrai ?

Je me permets d'ajouter l'axiome d'Einstein : "tout est relatif".
C'est-à-dire que pour un ensemble d'éléments A, B, C... etc, à Z,
de quantité finie ou infinie, il y aura toujours un dernier
élément qui sera relié causalement au 1er l'élément qui reliait l'ensemble moins ces 2 éléments.

Ainsi il n'existe tout simplement aucune vérité absolue. Rien n'est plus vrai qu'autre chose. Adieu les dogmes...

Ne serait-il pas plus juste d'affirmer que les choses ne sont vraies
que par rapport à elle-mêmes ? Tout observation est vaine, car deux
éléments interviennent : l'observateur et l'objet observé. Donc
tout ce que la conscience peut percevoir n'est ni vrai ni faux, c'est indécidable.



Paradoxe de Leibniz : "pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien ?"

Formulation par Pulstars.

Si le non-être existe, il est, donc ce n'est pas le non-être, mais s'il n'est pas le non-être, il n'existe donc pas et est la négation de lui-même, donc
il est l'être. C'est être ET ne pas être.

Le paradoxe de la perfection


Un raisonnement simple permet de comprendre pourquoi la perfection est impossible :

* Soit A la perfection, alors ¬A est l'imperfection (la négation) ;
* A et ¬A deux ensembles disjoints
* Le principe du tiers exclu énonçant que si A est vraie alors sa négation est fausse est réciproquement si ¬A est vraie alors A est fausse, on peut écrire la chose suivante:
* Si un objet est parfait, alors il n'inclut pas l'imperfection (principe du tiers exclu), mais n'incluant pas cette dernière il est donc imparfait, au sens qu'il ne possède pas la propriété d'imperfection.
* Ceci implique que la perfection n'existe pas.

Pulstars a écrit:

* Si un objet est parfait, alors il n'inclut pas l'imperfection (principe du tiers exclu), mais n'incluant pas cette dernière il est donc imparfait, au sens qu'il ne possède pas la propriété d'imperfection.

Je crois avoir compris, mais je n'en suis pas certaine. Cela voudrait dire que, pour être parfait, un objet devrait connaître l'imperfection ?

Mais la perfection n'est-elle pas l'ensemble de toutes les qualités ? Donc, pour être parfait, un objet devrait regrouper toutes les qualités possibles et imaginables, sans aucun défaut.

Car si je suis ton raisonnement, un objet parfait (en laissant de côté l'imperfection) devrait être à la fois beau et laid, attirant et repoussant, utile et inutile, ...

Le paradoxe de la perfection n'est pas de moi. Je ne l'ai pas inventé.


Cependant, réfléchissons un peu sur le concept de perfection.
Si la perfection réunit tout ce qui est vrai, beau, éternel, et toutes
les qualités positives, on suppose qu'elle n'admet aucune erreur, ni
la mort, ni rien de négatif.

Si les erreurs n'existaient pas pour permettre la perfection,
qu'obtiendrions-nous ? Dans la théorie de l'évolution de Darwin,
les espèces vivantes procèdent par essais : si ça marche, elles
survivent, si ça ne marche pas elles disparaissent.
Les erreurs peuvent parfois stimuler l'évolution, grâce notamment
à la mort qui permet de recycler la matière organique, ainsi que
les risques pris par des animaux qui peuvent permettre une meilleure
adaptation aux milieux.

Sur le plan de la psychologie humaine, les erreurs permettent
de forger la personnalité individuelle grâce à l'expérience de la vie.
Les erreurs sont une forme d'apprentissage. Les erreurs sont une
source de sagesse.

Maintenant, revenons au concept de perfection : ni mort, ni erreurs,
cette absence de qualités négatives serait-elle bonne pour la vie et
la survie ? Il semble que non.
Sans les erreurs, il n'y aurait pas d'évolution, et les espèces stagneraient
et s'éteindraient sans pouvoir s'adapter. Sans erreurs, chaque être
humain n'apprendrait rien de la vie, et resterait immature.

Si la perfection existait, la vie ne serait pas possible.
Or la vie existe, donc la perfection n'existe pas.

Réfléchissons, si la perfection existait, il n'y aurait que du beau, du vrai,
du sain. Mais si les qualités négatives étaient exclues et inexistantes,
comme la laideur, la maladie et la souffrance, la perfection serait-elle capable d'empathie, de compassion, de respect et d'altruisme ?

La perfection entraîne un problème éthique : nous respectons les hommes
parce qu'ils peuvent souffrir (physiquement de maladies, ou moralement
à cause de leurs différences) ou mourir. Si personne n'était sujet à
la souffrance ni à la mort, le respect et l'empathie seraient-ils des
concepts connus ?

Exemple :

Je frappe mon voisin, il a mal. Il souffre. L'adage dit de ne pas
faire à autrui ce qu'on ne voudrait pas qu'on nous fasse. Simplement
parce que l'irrespect entraîne la souffrance. L'empathie permet
de respecter autrui parce que nous, en tant qu'humains, pouvons
souffrir comme nos semblables.
Ensuite, supposons que je frappe un être qui ne connaît pas la souffrance
ni le moindre mal (un ange, un extraterrestre, un fantôme... ).
Il reste indifférent et ne considère pas la violence comme une aggression. Donc le concept de respect lui est inconnu s'il n'a jamais
eu l'expérience de la douleur.



Nous le voyons, chaque qualité positive a besoin de son contraire
pour exister. Si nous tentions de ne réunir que les qualités positives
en excluant les négatives pour avoir la perfection, nous obtiendrions
des contradictions. En effet, la perfection c'est toutes les qualités :
le respect, l'empathie, le bonheur, etc. Mais il suffit d'y ajouter
l'éternité, la santé, pour entrer en contradiction avec l'empathie et le
respect.

Si la perfection pure existait, elle ne pourrait donc pas réunir la
totalité des qualités positives.

Pour conclure, l'intelligence est-elle une qualité positive ?
Les biologistes savent que l'intelligence est propre à tous les animaux
prédateurs, comme l'homme, les araignées, les chiens, les chats...
L'intelligence permet d'élaborer des stratégies pour capturer des proies
difficiles.
Est-il moralement mal de tuer, même pour se nourrir ?
Si c'est mal de tuer, alors c'est mal d'être intelligent.
Si c'est bien d'être intelligent, c'est bien de tuer.

On le voit, la perfection absolue entraîne nécessairement des contradictions.



Bonjour à Caspi !

Tes propos sont très clairs et lucides. Tu m'as convaincue.

Pulstars a écrit:

Les erreurs sont une source de sagesse.

Je voulais juste mettre en évidence cette phrase qui me paraît importante. C'est sur nos erreurs que nous pouvons avancer, développer notre esprit critique.

Qu'ajouter de plus ? Tu as bien résumé la situation. (Même si il faut un peu de courage pour lire ce message un peu plus long qu'habituellement.)

Bonjour à Pulstars !

A ton service, noble demoiselle.

Mille mercis !

Je vois que tu as changé de signature. Je ne fais pas d'Allemand, je n'apprends que le Néerlandais... Ce qui a pour conséquence que ta phrase n'est pas limpide. Qu'est-ce que cela signifie ?

Je vois qu'aucun détail ne t'échappe.


La phrase allemande "Die Liebe ist eine Gesamtspende, er ist die allerletzte Wirklichkeit" signifie tout simplement ceci :

"De liefde is een totale gift, hij is de laatste werkelijkheid".

C'est tout de suite plus compréhensible !

(Tu parles l'Allemand, le Français et le Néerlandais couramment ? )

J'ai appris le français, l'anglais et l'espagnol à l'école. Je maîtrise
ces trois langues.

Quant à l'allemand, ça m'arrive d'apprendre tout seul selon les
circonstances. Concernant les autres langues, ce n'est pas
difficile sur Internet de manipuler les mots et de les organiser
pour construire des phrases cohérentes à partir des racines
indo-européennes de la plupart des langues de l'Union.

Bref dans la vie courante, je peux utiliser sans difficulté
trois langues, et j'arrive à utiliser 6 à 7 langues sur Internet.

Par exemple :

Я целую вас нежо

Cette phrase russe se prononce phonétiquement
"ia tielouyou vas niejo".

Je te laisse deviner ce que cela signifie.

Je te tire mon chapeau ; j'ai extrêmement de difficultés à apprendre des langues étrangères, en tout cas à l'école, ce que je trouve dommage car j'aime communiquer avec des personnes qui ne parlent pas spécialement le même langage que le mien...

Bref, je maîtrise le Français (rien d'étonnant étant-donné qu'il s'agit de ma langue maternelle ), j'arrive à me faire comprendre en Néerlandais, je comprends l'Anglais. Point barre.

Sinon, en Grec moderne, à l'écrit, ça va aussi, si je prends le temps... (Je fais du Grec ancien à l'école et nous avons parfois des exercices de Grec moderne ).

Allez, je m'attaque à la phrase en Russe !

Tu parles grec, ah oui ?
On va vérifier ça.

Σας δίνω ένα φιλί σε, σ'αγαπώ

Ceci se prononce phonétiquement :
Sas dinô éna phili se, s'agapô.

C'est tout de suite plus facile.

PS : en Grec, on travaille à l'écrit... Donc ici l'oral est (presque) inutile !
Pas facile d'écrire rapidement à une main avec un chat sur le bras !

Une langue écrite mais enseignée sans l'oral ? Comme c'est étrange.

Je sors ma lyre, et je te chante ceci :

Θαυμάζω τη νοημοσύνη σας και την ομορφιά σας

Prononciation :

Thaumâzô té noémsyné sas kai tén omorphiâ sas


N'est-ce pas plus poétique quand une langue est vivante ?

Le Grec ancien est une langue assez complexe, il est très difficile de la parler.

Il nous arrive de parfois lire des textes, mais nous entrons vraiment dans l'oeuvre en faisant un minimum d'analyse, il nous est impossible de tout traduire instantantément ! (Enfin, pour le niveau de Grec que j'ai.)

Maintenant, j'arrive à comprendre tes phrases car il n'y a pas vraiment de structure complexe.

Et je ne sais pas si tu écris en Grec moderne ou en Grec ancien... Si c'est du Grec moderne, la prononciation n'est pas tout à fait correcte.

(Le η se prononce "i"...)

Edit : si tu écris ce que tu penses, il y a une chose que tu n'as pas su vérifier...

Que n'ai-je pas vérifié ?

Jij is mooi omdat ik jouwe foto heb gezien op jouw website, derhalve jouwe schoonheid werd gecontroleerd.

Qu'aurais-je omis de vérifier ?
Si tu penses que je dis des bêtises, oublie les.

Pulstars a écrit:

Jij is mooi omdat ik jouwe foto heb gezien op jouw website, derhalve jouwe schoonheid werd gecontroleerd.

Ah, dans ce cas, je n'ai rien à dire... (Sauf qu'on dit "Je bent" au lieu de "Je is" et "je" au lieu de "jouwe")

Ik vind niet dat ik speciaal een mooie meisje ben... Bedankt. Maar ben niet zo stoutmoedig of een persoon dreigt jaloers te worden.

Is jij is mooi, jij schuchter en jaloers ?
Heeft jij een vriend? Ik kus u.

Ik begreep niet volledig je eerste zin. Wie is mooi, schuchter en jaloers ? ^^

Maar ik kan aan je vraag antwoorden. ("Heb je..." ) Mijn antwoord is "Ja"...

(C'est marrant de voir pour une fois une personne plus nulle que moi en Néerlandais ! (En même temps, tu n'en as jamais fait, cela peut donc paraître normal... ) Ceci dit, tu te débrouilles bien, les constructions de phrase sont en général correctes ! )