SONDAGE sur les civilisations extraterrestres

Rappel du premier message :

Je vous présente mon tout premier sondage.

Selon vous, quelle est la probabilité d'existence des civilisations extraterrestres dans l'univers ?


Voici donc la question à laquelle vous devrez exprimer votre opinion,
en ayant pris soin d'avoir utilisé les connaissances scientifiques
actuelles comme moyen de réflexion et non votre propre foi.

Le taux de probabilité dans la liste du sondage est le nombre
de civilisations par galaxies, qui soient passées, présentes ou futures
à la nôtre (c'est-à-dire que ces civilisations ne sont pas forcément
contemporaines à la nôtre). Quand je parle de "civilisations", il s'agit
de civilisations au moins aussi avancées que la nôtre.

Si vous hésitez à voter, à défaut de connaissances sur les sciences
et leurs théories actuelles (biologie, astrophysique, chimie), nous vous renseignerons avec joie, nous sommes là pour ça.

Répondez au sondage le plus objectivement et le plus honnêtement possible.

Après avoir voté, vous expliquerez le taux que vous aurez choisi,
arguments à l'appui. Vous êtes libre de ne pas justifier votre vote.

Je vous remercie et je vous souhaite un agréable séjour sur
ce forum.

Cher wakatanka,

Le sujet suivant pourrait peut-être t'intéresser : https://astronomie.forumactif.com/astrophysique-f2/de-la-vie-dans-les-etoiles-t662.htm

Bien à toi,

Le lien proposé par Neptune est controversé car il ne correspond pas à la définition habituelle du vivant. Il est clair que si on redéfinit le vivant sur une plus grande gamme de phénomènes, on en vient à pondre les théories les plus fantasques, au risque de promouvoir la spiritualité New Age, les doctrines conspirationnistes, ufologistes ou plus souvent, pseudo-scientifiques.

Pour être scientifique, une théorie se doit d'être a priori réfutable.

Citation :

existe t-il des études ou recherches concernant des formes de vie qui seraient de nature gazeuse ou liquide par exemple ?? (mais pas forcément "construite" à base de carbone ou de silice)
( >> les méduses, composées de 90 à 95% d'eau, inspirent cette question)

Si certaines formes de vie sont presque entièrement composées d'eau liquide (c'est le cas des méduses), la vie ne peut pas être uniquement composée d'eau. La vie réunit un ensemble de mécanismes complexes qui se base sur la chimie du carbone qui permet l'existence de structures moléculaires tridimensionnelles et qui sont suffisamment instables pour pouvoir avoir un métabolisme et surtout pouvoir se modifier et évoluer. Une vie basée sur le silicium est très improbable car le silicium forme des molécules trop stables qui interdit l'évolution et les formes moléculaires aussi complexes que la chimie du carbone.

Une caractéristique importante de la vie est que les cellules vivantes forment une structure qui isole l'intérieur de la cellule de son milieu extérieur. Si la vie était sous forme liquide, ce serait plusieurs liquides non miscibles entre eux (eau et acides gras) mais ces liquides doivent être en grand nombre de variétés, mais on se demande comment le support de l'hérédité fonctionnerait et pourrait survivre dans un milieu aussi précaire et limité, car des liquides ne peuvent pas former des structures complexes. Si des formes de vie liquides existaient, elles seraient limitées à un type de milieu très spécifique et restreint et ne pourraient pas s'adapter à d'autres milieux.

Des formes de vie gazeuses ? Les gaz sont des atomes et des molécules relativement simples. Par exemple, un gaz basé sur la chimie du carbone ne compte guère plus de 6 atomes de carbone par molécule, ce qui interdit les molécules plus complexes.

La vie sur Terre est composée d'acides aminés qui sont à la base des protéines, de glucides, de lipides, des sels minéraux. La vie est un ensemble de phénomènes chimiques qui peuvent évoluer et se reproduire.

Prétendre qu'il y a de la "vie" dans les étoiles est une imposture parce que dans ce cas, les électrons ne sont soumis qu'aux lois de la mécanique quantique et de l'électrostatique. Le mouvement des électrons obéit à des mécanismes simples : les électrons se repoussent électriquement entre eux car ils ont une charge électrique négative. Les mouvements de convexion à cause du refroidissement du plasma ascendant dans une étoile provoque l'apparition d'un champ électrique qui a une influence sur le comportement électrostatique de cet environnement.

Prétendre qu'il y a de la "vie" dans les plasmas stellaires c'est une imposture ou de l'ignorance, et c'est aussi débile que prétendre qu'il y a de la "vie" quand un aimant attire des morceaux de ferrailles ou quand du givre trace des dessins géométriques sur un pare-brise d'une voiture.

Passionnant, Pulstar. En effet, trop de gens confondent la vie et l'organisation de la matière. Un cristal c'est de la matière hautement organisée, mais beaucoup moins qu'un simple cellule vivante.
Cela dit je te trouve un peu dur. Imposture, ignorance, comme tu y vas ! On peut rêver, non ? Cela s'appelle la science fiction et c'est respectable.
Oublies-tu que le Nuage Noir, être vivant gazeux et interstellaire, est une invention d'astrophysicien... Bon, je reconnais que cet astrophysicien-là se moquait du Big-Bang, encore un électron libre, si j'ose dire.
L

Salut

quelques définitions de la vie :

http://webiologie.free.fr/introduction.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vie

Citation :

Oublies-tu que le Nuage Noir, être vivant gazeux et interstellaire, est une invention d'astrophysicien... Bon, je reconnais que cet astrophysicien-là se moquait du Big-Bang, encore un électron libre, si j'ose dire.

Être astrophysicien ne change strictement rien. Quand on fait passer ce que l'on pense (opinion) pour ce dont on est sûr (connaissance), on n'est pas vraiment de bonne foi... Si la personne est de bonne foi, elle n'est pas très rigoureuse à partir du moment où elle fait prendre l'opinion pour le savoir, ce qui, de plus, peut passer très facilement auprès de personnes naïves qui, sous prétexte qu'elles ont affaire à un astrophysicien, vont s'en servir, contre eux-mêmes, comme argument d'autorité.

Je vois que la science fiction n'est pas ta tasse de thé... A vrai dire, ce n'est pas la mienne non plus, mais enfin, on y trouve quand mêmes des talents.
L

Je ne critique pas la science-fiction car c'est de la fiction et qu'on la sait fiction. Je critique ceux qui font passer leurs simples pensées (opinions) pour du savoir, soit de manière volontaire, ce qui est manipulateur et grave, soit de manière involontaire, ce qui révèle un manque de rigueur scientifique.
La science-fiction et la science sont toutes les deux légitimes tant que l'une ne se fait pas passer pour l'autre.

En ce qui concerne le Nuage Noir, nous sommes bien dans la SF, pas de doute...
Mais l'auteur y croyait peut-être un peu ?
Cela dit, le fait que ce roman ait pour auteur un astrophysicien, lui donne un relief particulier, à mon goût.
Plus généralement, et sans vouloir élever de véritable contradiction, je pense que la frontière est plus poreuse que tu ne le dis entre le scientifique et le non scientifique (non dans les choses bien sûr, mais dans les esprits). Bien des découvertes ont d'abord été des intuitions, c'est-à-dire des "opinions" en gestation, avant de devenir des hypothèses puis des théories.
Un bon roman de science-fiction doit savoir entretenir une intéressante ambiguïté entre science et fiction, entre réel, possible, imaginable, et surfer sur ces différentes vagues.
S'il incite le lecteur à vérifier ce qui, dans le roman, relève de l'un ou de l'autre, tant mieux.
Chercher à faire passer des opinions pour des faits est sans doute manipulateur mais pas toujours grave : ne le faisons-nous pas tous, quotidiennement, parfois sans le vouloir ?
Ne t'inquiète pas, je vois ce que tu veux dire ! Mais j'aime bien réaffirmer l'absence de frontière nette entre les choses. Pour autant je sais bien ce qui distingue un fait scientifique.
L

Tout ce que je veux dire, c'est que l'opinion et le savoir sont légitimes mais que l'opinion ne doit pas se faire passer pour le savoir car l'un à une assurance (toute relative d'ailleurs) que l'autre n'a pas. En cela, la frontière entre les deux est nette. Et ce n'est pas parce que grâce à l'opinion on peut, ensuite, par l'intermédiaire de la science quand cela est possible, passer à un savoir, autrement dit qu'il y a un mouvement de l'opinion au savoir, que la frontière entre les deux n'est pas et ne doit pas être franche, tout au contraire.
Les nouvelles théories demandaient et demandent toujours de concevoir (mais surtout d'imaginer) le monde différemment.
Je crois que nous sommes au fond d'accord mais que, au niveau des formulations, nous avons du mal à nous entendre/comprendre.

Non, non, je pense te comprendre assez bien et en effet je suis d'ac sur le fond.
Pour préciser mes "formulations", je dirais que l'opinion n'a pas à se faire passer pour un savoir, ok, mais que le mot "savoir", si l'on veut rester dans l'acception scientifique, ne peut qu'être relativisé.
Car si les savoirs dits "normatifs" (croyances, superstitions, idées reçues etc.) ne gagnent rien à être triés par niveau de validité, les savoirs objectifs doivent l'être ; ils sont en effet plus ou moins bien établis, et ce sont ces différences de validité qui nourrissent à la fois le débat entre scientifiques et la recherche elle-même.
Et j'espère que tu conviendras avec moi que les savoirs les moins bien établis, tout en gardant une valeur scientifique, ouvrent la porte aux opinions.
Encore faut-il que ces opinions soient fondées, c'est-à-dire émises par des gens au courant des questions et non par des béotiens (encore que...) encore moins des manipulateurs. Là je te rejoins quo qu'il en soit.
Bon dimanche
L

Je suis d'accord.

Bon dimanche à toi aussi

La science-fiction c'est bien quand on sait et quand on affirme que c'est de la fiction. Moi-même je suis un admirateur de Dark Vador.

Mais lorsque des personnes font passer des gros délires pseudo-scientifiques pour des vérités scientifiques, alors je ne suis pas du tout d'accord.

Le divertissement artistique c'est ok, mais pas la mystification ni l'imposture.

j est répondu un par galaxie meme si je c est que se n est pas vrais car il faudrait qu il y est asser de l umière de l oxygène du co2 de l asote et autre pour qu il y est de la vie sur au moin une planète et que la vie de déveulope

par contre... faudrait retravailler l'orthographe...

L'orthographe, mais aussi l'esprit critique.

Donner une estimation probabiliste ou subjective sur ce que l'on ne peut ni observer ni quantifier par calcul, ça s'appelle un pseudo-savoir intuitif et c'est l'exact contraire de la démarche critique. En science, il faut admettre l'option de l'incertitude. En science, on ne peut pas nier qu'on ne sait pas quand c'est le cas. La science ne consiste pas à calculer ce qui n'est pas calculable, ni à décrire ou imaginer ce qui n'est pas observable : quand les faits sont inconnaissables, on suspend le jugement, et la seule chose que l'on peut affirmer c'est notre ignorance.

Les pseudo-savoirs intuitifs donne l'illusion de la connaissance alors que c'est un déni de l'ignorance.

La réalité actuelle c'est que personne ne sait s'il existe des civilisations extraterrestres dans l'univers. À ce jour, ce n'est pas calculable, ni observable. Remplacer l'ignorance par des croyances c'est contraire à la science. La science ne repose pas sur des dogmes, ni sur des «a priori» émotionnels ou idéologiques.

L'aveu d'ignorance lorsque les faits ne sont pas exploitables est une attitude scientifique.
C'est pourquoi j'avais voté blanc dans le sondage, parce qu'on ne sait rien tout simplement.