Caricatures de Mahomet

Postez ici vos réactions par rapport aux caricatures de Mahomet et par rapport aux conséquences de ces caricatures dans le monde entier.

Liberté de la presse ? Respect de la religion ? etc

J'ai vu les caricatures, et elles sont banales.
Les hommes politiques ne font pas autant de polémiques quand
ils sont tournés en dérision par les dessinateurs de la presse.

Quand à la façon de régler ce problème (s'il existe...),
les personnes qui se sentent lésées par les caricatures n'ont
qu'à saisir les tribunaux plutôt que de proférer des menaces graves
à certains pays.En effet, les dessinateurs sont les seuls en cause, mais
les pays qui se sentent offensés par les caricatures en viennent
à condamner des pays occidentaux entiers (Norvège, France, Danemark)
comme si nous étions tous responsable du blasphème.
Les tribunaux sont le seul moyen de définir le statut juridique des caricatures et leur caractère offensant.Dans un pays comme la France, le blasphème n'est pas considéré comme un délit.

Il est cependant exact que la frontière entre la liberté d'expression
et la provocation est floue.

Salut

Critiquer le fait que ces caricatures ont été faites, c'est aussi un droit, là aussi ça fait partie de la liberté d'expression.
Cependant, quand je vois des gens sortir les armes et bruler le drapeau français juste pour quelques dessins humouristiques, ça m'attriste et me fait peur. Au lieu de faire des menaces, qu'ils répondent donc à l'humour par l'humour ! Les solutions pacifistes sont toujours les meilleurs !

J'avoue être outré par les embassades qui ont été brûlé en Syrie. La réponse a ses caricatures est totalement disproportionnée et je pense que tout cela n'est qu'un prétexte pour une raison à la base plus grave. Ca a fait l'effet boule de neige, quand ils ont vu que ça prenait de l'ampleur, ils en ont profité ... C'est bien regrétable de voir un tel manque d'esprit.

Salut

On va leur envoyer George Bush ok je sort

Sans blaguer, oui c'était une blague, ne sortait pas le fusil hein c'est vrai qu'il est scandaleux de voir des ambassades ou des drapeaux attaqués ou souillés. Ce genre de réaction est déplorable. Comme je le disais avant, une réponse pacifique aurait été bien mieux, et beaucoup plus écoutée.

La peur fait céder les gens, mais elle ne leur fait pas changer d'avis. Ils n'ont qu'à porter plainte car c'est leur droit. Les tribunaux républicains, qui doivent défendre la liberté d'expression et de la presse, feront leur travail comme ils doivent le faire.

En France, l'incendie du drapeau français est la profanation d'un
symbole de la République, et considéré comme un délit.
Brûler un drapeau français est puni d'un an de prison, si je me souviens.

Au sujet des caricatures de Mahomet, s'il y a délit, c'est la loi du pays
dans lequel le délit a été commis qui s'applique.

Ce qui serait juste, c'est que les concepts de démocratie et de liberté
soient universels sur cette planète.

Quant à la liberté de croyance, je suis plus favorable à des
spiritualités pacifistes et humanistes qu'à des fanatismes homicides
et liberticides.

franchement, si sa aurais ete jesus en terroriste il n aurais rien dit, alors, si il veulent raler, qu il le fasse, mais pas en " foutant le bordel" de cette maniere

Pourquoi ne s'en prennent-ils pas au Vatican, symbole du christianisme ?
Il n'y a que le fanatisme qui explique toute cette haine.

Chacun a ses croyances, il y a ceux qui croient un peu, d'autres beaucoup
et d'autres pas du tout.La foi n'appartient qu'à celui qui l'a, en bref il vaut mieux rester neutre religieusement quand on est en communauté, et ne professer la croyance qu'à soi-même.
C'est malsain d'impliquer la foi dans les affaires politiques, législatives et civiles, ça tue la liberté, la famille et la vie.

A propos des caricatures, quelle accusation concrète peut-on trouver ?
Diffamation, blasphème, amalgame de l'islam au terrorisme ?

Définitions juridiques :
Une personne décédée en 632 de notre ère est-elle diffamable ? La diffamation concerne plutôt les vivants.
Le blasphème, quant à lui, n'est pas un délit selon les lois civiles.
Il est cependant avéré que certaines caricatures font un peu
l'amalgame avec le terrorisme.Mais lorsqu'on voit la réaction violente
des populations ulcérées qui menacent l'occident, on se demande pourquoi ils ne prennent pas d'avocats et réclament justice devant les tribunaux.Un tribunal international réglerait l'affaire.

Malheureusement, il semble que le concept de démocratie et de liberté
soient parfaitement inconnus en dehors de notre continent.
Personnellement, je connais des algériens auxquels toute cette polémique
les fait rire, parce qu'il n'y a pas de quoi se prendre la tête pour
des dessins imaginaires.J'ai constaté que quelque soit la nature d'un
problème, on ne trouvera personne qui exprimera la même opinion.

Personnellement, si j'étais moi-même croyant, je préférerais rester indifférent aux agitations, et je continuerais à prier.N'est-ce pas plus sage ?

J'ai relevé une contradiction dans les comportements du Proche Orient.
Il leur est formellement interdit de représenter le prophète, mais
je me demande pourquoi les murs et les immeubles de leurs pays
ont jadis été recouverts par des portraits géants de leurs chefs
d'état, notamment Saddam Hussein en Irak.
Entre l'interdit et l'ostentation des images, quel abîme...

La critique de la religion est légitime et est libre dans toutes les démocraties.

Cette critique de la religion n'est pas à confondre avec le racisme.
Le racisme est la discrimination arbitraire des personnes selon leur origine. Le concept de race concerne les individus, tandis que la religion est du domaine de l'abstrait, une opinion.

La critique des opinions est à la base de la société, c'est que qui permet
de progresser les civilisations.

Sans remise en question de nos propres opinions, aurions-nous
une personnalité ?

La remise en question des traditions, des doctrines, des dogmes, c'est
avoir la possibilité de voir l'humanité et la vie sous un nouveau jour.
Nous naissons tous libres et athées.

Si un peuple quelconque dénit le droit de contestation, c'est l'ennemi
de la liberté et des droits de l'Homme. Les dogmes ne doivent pas
emprisonner l'humanité.

Il n'y a aucun crime ni délit à s'attaquer à une opinion plutôt qu'à un homme. C'est là toute la différence.
La violence est le langage des faibles, c'est la discussion seule qui
est féconde.

Sans critiquer les croyances, je pose seulement deux questions simples :
Pourquoi les femmes n'épouseraient-elles pas plusieurs hommes ?
Pourquoi les hommes ne portent-ils pas le voile ?
Où est l'égalité ? Où sont les droits fondamentaux des personnes dans
cette partialité sexiste ?

Si je devais croire en quelque chose, ce serait sur du concret, comme l'humanisme politique ou l'enseignement universel neutre et laïc, et non pas sur des textes immuables vieux de plusieurs siècles qui prétendent à une révélation ou des interdits stricts dont personne n'en voit l'issue. Ne construisons pas les avenirs sur l'espoir vain d'un quelconque sauveur (divin ou non), mais sur les résultats et les méthodes qui offrent un futur.

Nous allons raisonner ensemble sur quelque chose qui vous
paraîtra logique.

Premièrement, le père Noël, qui fait rêver les enfants dans le monde,
il est une croyance. Jusque là on est d'accord.

Voici ma question : représenter l'image du père Noël est-il considéré
comme un blasphème par les enfants ?

La question n'est pas si ingénue qu'elle n'en a l'air.
En effet, nous avons eu écho de la polémique mouvementé
sur les caricature du prophète de l'Islam.

Il y eut récemment en Pologne une polémique similaire,
la photo d'une vierge noire avait le visage de la chanteuse Madonna,
ce qui n'a pas du tout plu aux catholiques.

http://news.tf1.fr/news/monde/0,,3283387,00.html

Nous le voyons, la représentation des symboles sous forme
médiatique est quelque chose de tabou. Pourquoi les adultes
en font un problème alors qu'il existe bien des choses beaucoup
plus graves dans le monde ? Les enfants, eux, ils ne protestent pas
quand ils voient l'image du père Noël affiché partout dans les
centres commerciaux.

Le fanatisme rend les adultes complètement aveugles et fermés.
Je pense qu'il y aurait plus de paix, de fraternité, de démocratie
et de liberté s'il n'y avait pas de croyances. Ou alors, croyons tous
au père Noël, il viendra nous distribuer plein de cadeaux.

Tout de même... Les croyances sont des choses essentielles pour chacun d'entre nous ! Nous nous basons sur nos croyances que nous pouvons modifier, supprimer, garder, vérifier...

Du moment qu'on sache lire des textes d'un oeil critique sans spécialement le prendre au pied de la lettre et tomber dans l'extrémisme, il n'y a pas de problème. Bien sûr, il faut savoir également accepter que nous pouvons nous tromper, et qu'une chose sur laquelle nous nous étions basée s'avère erronée. Mais je crois que si nous n'avions strictement aucune croyance (ce qui me paraît impossible), nous ne saurions pas avancer.

Il est inutile de remettre en question des convictions si on les sait justes et prouvées (où dans le cas des religions où rien ne se prouve, si on est en accord avec le message véhiculé et si notre croyance a un écho en nous).

J'ai eu autrefois des croyances, et devant leur absurdité j'ai appris
à m'en séparer. Depuis je vis beaucoup plus sainement.
Je l'affirme, les croyances tuent l'esprit humain, aussi diverses soient-elles.

Nous résumerons ci-dessous le concept de foi, que l'on peut définir par un
critère de confiance que l'on accorde à une chose.

Il existe différents degrés de confiance au vrai, ce sont l'agnosticisme,
la foi, et le scepticisme.

La science emploie les théories comme étant des vérités relatives
et temporaires, n'ayant de valeur qu'opératoire et utilitaire.
Nous construisons nos rapports avec le réel que par les faits
que nous analysons, en nous approchant du vrai sans l'atteindre
définitivement.

Concernant l'agnosticisme, il s'agit d'une attitude neutre qui ne favorise
aucune idée sur quelque chose de méconnu, car l'objet d'étude
est invérifiable.

Quant à la foi, il s'agit d'une confiance totale, un rapport émotionnel
avec la croyance, jusqu'à l'aveuglement et l'obscurantisme.

Le scepticisme, quant à lui, est la méthode la plus objective.
On détermine la part de vrai et de faux, en analysant l'objet
d'étude sous toutes ses facettes. Le doute est une moyen de
questionnement, et les questions ouvrent de nombreuses perspectives.

Bref, je préfère accorder ma confiance à des outils dont le
critère de vérité est relatif et provisoire (les théories scientifiques,
appuyées par les faits) plutôt qu'à des concepts aussi
puérils que la perfection, l'immuabilité, l'éternité, la création qu'aucun
fait ne vient soutenir.

Les croyances ont toutes été construites sur le mensonge ou
l'imaginaire. Pour moi, ce sont les faits seuls qui nous livrent l'essentiel,
pas les croyants qui en savent moins que nous-mêmes sur les
connaissances accumulées depuis Nicolas Copernic.

Nous n'avons besoin d'aucune croyance, puisque nous naissons libres
et athées. Tout ce qu'on nous inocule dans le cerveau dans notre jeunesse est un poison superflu. Avec l'instruction, le doute est le
meilleur des vaccins. Quand on a tout remis en question ex nihilo,
on voit les choses différemment, et beaucoup plus loin.