Les médias nous influencent quotidiennement avec des analyses ou des sondages sur à peu près tous les sujets, dont les sujets scientifiques.
Ces références à la science omnipotente sont devenues une sorte de nouvelle spiritualité qui semble être venue combler un grand vide culturel.
Si "la Nature a horreur du vide", les gens ignorants et/ou crédules en ont peur aussi. Ne devrions-nous pas avoir le courage d'avouer que l'on ne sait rien lorsque nous sommes confrontés à l'ignorance et à l'incertitude ?

Trop souvent, les journalistes manipulent des concepts qu'ils ne maîtrisent pas. C'est très fréquent à la TV et à la radio.

A la lecture de ce topic vous allez donc en apprendre un peu plus sur le sujet, en vous dotant d'un solide esprit critique qui vous donnera le recul objectif nécessaire.

La méthode scientifique
La méthode scientifique a pour objectif originel de comprendre les mécanismes que l'on observe dans la nature dans le but de les maîtriser.

Elle repose sur les postulats suivants :
- les lois de la nature sont invariantes dans le temps
- les lois de la nature sont identiques en tous lieux de l'univers

La méthode scientifique est basée sur 3 axes intimement liés :
- la conceptualisation ou élaboration d'une théorie
- l'empirisme ou expérience
- le calcul basé sur l'utilisation des mathématiques

La méthode en elle même est séquentielle, elle fonctionne donc par phases :
Phase 1 : élaboration d'une théorie à partir d'une idée ou d'une observation
Phase 2 : test de cette théorie par l'expérience : la théorie est soit corroborée, soit réfutée. Si une théorie est crédible et cohérente, ça ne veut pas dire qu'elle est vraie.
Phase 3 : si l'expérience est reproductible dans des conditions identiques par tout le monde, alors la théorie est admise jusqu'à nouvel ordre. A noter qu'une théorie ne représente pas forcément le mécanisme réel qui peut rester éternellement inconnu.
Phase 4 : si une expérience inédite vient infirmer la théorie, alors la théorie est rejetée
Phase 5 : la théorie doit alors être modifiée ou remplacée par une nouvelle théorie pour être compatible avec l'expérience de la Phase 4
Et là on repart en Phase 2 !

Le rôle de la science est d'établir des liens de causalité entre les phénomènes. La science ne fonctionne jamais sur des analogies.


Les mathématiques :
Les mathématiques permettent de manipuler la théorie en associant des équations aux différentes grandeurs physiques décrites dans la théorie afin de les relier entres elles.
Si ces équations peuvent être résolues, alors le comportement du phénomène dans le temps peut être facilement obtenu par calcul direct.
Si ces équations ne peuvent pas être résolues, alors les ordinateurs viennent à notre aide grâce au calcul numérique.

Les limites de la science
- une théorie à un moment donné représente une réalité faillible et provisoire du mécanisme observé, la réalité ultime correspondant à l'essence des choses est inconnaissable et il n'y a pas de connaissance absolue, seuls les phénomènes sont connaissables.
- la nature obéit aux mathématiques dont on ne sait pas si elles sont une construction de l'esprit humain ou si elles existent dans l'absolu.
- on ne sait pas d'où proviennent les lois de la physique, c'est une des grandes questions philosophiques de base.
- on sait depuis Einstein que la matière et l'énergie c'est la même chose, mais on ne sait pas d'où vient l'énergie de l'univers et donc l'origine de l'univers est également inconnue.
- une théorie qui n'est pas vérifiable par l'expérience n'a rien à voir avec la science, c'est de la pure spéculation (exemples : théorie des cordes, "avant le Big Bang"...)
- la connaissance scientifique que l'on a d'un sujet n'est valable qu'à un moment donné ; dans le futur, de nouvelles avancées peuvent très bien changer complètement cette connaissance ou vision des choses.


Les abus de la science et de son utilisation
Certains scientifiques croient posséder la connaissance contrairement au commun des mortels. La connaissance est toujours relative, il y a toujours une part d'incertitude.
Certains scientifiques pratiquent le délit d'opinion, en effet puisqu'ils ont le savoir, alors ils croient qu'ils ont raison dans tous les sujets. Il existe des scientifiques complètement cons ou illuminés, je pourrais citer quelques noms mais je m'en abstiendrai. Je connais également des scientifiques (voire des journalistes scientifiques) tout-à-fait sérieux, comme Bertrand Russell, Alain Riazuelo, Alan Sokal, Michel Chevalet, Richard Dawkins... mais parmi eux je ne mettrai pas Gödel (qui croyait naïvement au paranormal à travers un déni d'esprit critique), ni Hawking (dont les discours sont souvent teintés de spiritualité),.
La population croit que les scientifiques possèdent le savoir ultime et les médias les confortent dans cette croyance car n'y comprenant rien eux même, ils le croient aussi.
Les journalistes dans leur grande majorité, et une minorité de scientifiques, croient que les connaissances du moment sont définitives, ils font et refont cette erreur sans cesse ce qui prouve qu'ils ne connaissent pas l'histoire des sciences.
Quelques mandarins de la science sont au sommet de la pyramide hiérarchique et contrôlent le développement des idées. L'évolution de la science est donc ralentie par ce système très hiérarchisé, centralisé et sclérosé, mais ce système est nécessaire pour éviter des dérives, afin de barrer la route aux pseudo-sciences et aux théories loufoques.
La plupart des scientifiques rejettent systématiquement toute nouvelle théorie non conforme aux normes arbitraires du pouvoir scientifique en place. La norme principale, la plus essentielle, est la nécessité de scientificité : une théorie doit pouvoir a priori être réfutable à travers des faits empiriques.
La science est exploitée par le pouvoir politique pour fabriquer des armes terrifiantes capables de détruire la planète et des moyens de contrôler les population.
La science est invoquée à tort et à travers par les médias, le pouvoir politique et par les lobbies industriels pour démontrer ce qui les arrange.
Des études scientifiques parfaitement valables sont fréquemment ignorées par les médias pour ne pas porter préjudice à certains intérêts supérieurs.
La science a toujours quelque chose à dire sur tout, même sur des sujets où elle ne sait rien.
Sur à peu près tous les sujets, on trouve une étude scientifique pour démontrer une chose et une autre qui démontre son contraire, il faut donc faire preuve de discernement pour se faire une opinion objective fiable.
Il faut toujours déterminer qui a financé une étude scientifique pour savoir à qui elle profite. (exemple : le film Home...)

Les bons côtés de la science
La science est basée sur des bases solides telles que l'expérience de terrain, la logique et le raisonnement.
La science a remplacé la religion qui était basée sur des dogmes et des affirmations arbitraires établies par une minorité dont le seul objectif était de prendre le pouvoir et de le conserver par la terreur et l'autorité au moyen d'une doctrine totalitaire, inégalitaire et liberticide.
La science par construction va toujours de l'avant, elle ne régresse jamais.
Les nouvelles idées valables scientifiquement finissent toujours par s'imposer même si elles mettent du temps.
La méthode scientifique peut s'appliquer à presque tous les domaines dans certaines limites définies par l'épistémologie.
Une étude scientifique tendancieuse ne résiste pas à une analyse détaillée effectuée par un véritable spécialiste.
La science associée à sa petite sœur la technologie pourrait rendre le monde meilleur si les dirigeants en avaient la volonté ou si les peuples les y obligeaient.

Ton article est d'utilité publique

Pulstars a écrit:

Phase 2 : vérification de cette théorie par l'expérience. Phase 3 : si l'expérience est reproductible dans des conditions identiques par tout le monde, alors la théorie est universellement admise. A noter qu'une théorie ne représente pas forcément le mécanisme réel qui peut rester éternellement inconnu.

Je crois qu'il faut faire là une rectification qui a son importance. Il faut bien voir que l'expérience ne sert jamais à vérifier une théorie. En effet, il peut toujours y avoir un fait qui viendrait rejeter cette théorie, à moins d'être, et c'est là un cas exceptionnel, dans la situation où l'on est sûr d'avoir tous les cas en face de soi. Si l'on veut donc être rigoureux, il faut dire que les expériences qui vont dans le sens de la théorie corroborent cette théorie.
De là, il ne faut alors plus dire que "la théorie est universellement admise". La théorie veut décrire les phénomènes dans leur universalité, mais une théorie n'est jamais universellement admise par les gens — ou plutôt, ça ne devrait pas être le cas, si on faisait preuve de rigueur jusqu'au bout. Admettre une théorie, en effet, que serait-ce d'autre que dire qu'elle est vraie ? Or, comme je l'ai dit, nous ne pouvons pas le dire... Ainsi, je dois dire que la théorie de la relativité générale n'est pas vraie (elle n'a donc pas à être universellement admise !) mais qu'elle a toujours été corroborée — ou, ce qui revient au même, jamais réfutée. Autrement dit, pour les phénomènes que la théorie prend sous son aile, elle suffit à décrire ces phénomènes. On se rend très bien compte qu'elle a des limites, d'ailleurs, puisque l'on cherche actuellement à relier physique quantique et relativité générale, car on voit bien que tous les phénomènes ne s'expliquent pas avec une seule de nos théories actuelles.
Et au passage, plus une théorie peut se confronter à des énoncés réfutatifs auxquels elle résiste et plus c'est une théorie "forte".

_________________
Neptune, administrateur
À votre service

J'ai modifié le texte selon ta remarque pour obtenir une présentation optimale de l'épistémologie. Je te remercie d'avoir contribué au progrès.

Au progrès de l'humanité ?

Je crois au progrès des sciences, mais pas à ceux de l'humanité. Autrefois, les peuples étaient complètement cons, mais de nos jours, c'est bien pire.

Quand je vois les gens obsédés par les biens, les banquiers, les patrons exploiteurs, tous les opportunistes dépourvus d'humanité, les traders qui jouent avec le fric des autres à la Bourse, j'éprouve un rejet total de la secte capitaliste. Pour moi, toute la société occidentale moderne est une secte. Il y en a qui disent que je suis paranoïaque, ce que je ne nie pas, mais au fond je suis lucide, quand on voit tout ce qui ne va pas dans le monde. C'est vers l'âge de 15 ans que j'ai commencé à devenir parano, depuis que je pense que l'on me veut du mal. Je suis à deux doigts de tout plaquer, de laisser tomber le monde occidental pour une nouvelle vie à laquelle je me consacrerai à la liberté. Je mérite cette liberté car j'ai vécu toute ma jeunesse comme une sorte de prison. La famille, l'école, la société, tout ça, ils ont cherché à m'influencer, me formater dans un moule de pensée unique. Je veux penser par moi-même, être définitivement libre, affranchi. La liberté a un prix, des revers, des inconvénients comme le renoncement de certaines choses, mais la liberté vaut vraiment d'être vécue. Que vaut la vie sans la liberté ? Les croyances sont une prison, la famille est une prison, le travail est une prison, toute la société est une prison. Les banquiers, les patrons, les consommateurs capitalistes, les traders, les industries pollueuses, tout ce spectable morbide et sordide, c'est une secte et c'est le mal.