L'espace de la vulgarisation scientifique

Je crée cette nouvelle section dans le forum PARSEC.
Elle servira à débattre sur l'impact de la science sur le public, et estimer le niveau de culture scientifique de nos contemporains.

Je vais justifier la création de cette rubrique.
Je viens d'apercevoir dans un site de sondages quelques résultats qui donnent une idée de l'opinion publique sur des thèmes populaires. Ces résultats sont alarmants. Quelques livres de zététique avaient déjà révélé que les croyances pseudo-scientifiques sont assez bien intégrées, et la naïveté est paradoxalement proportionnelle au degré d'instruction, ce qui montre que "instruction" et "esprit critique" sont deux choses distinctes.

Voici quelques résultats de sondage :

47,8% des gens croient que les OVNI sont des ET, 5,3% pensent que ce sont des hallucinations et 6,4% pensent que les OVNI n'existent pas.

Sur 208 votants, 14,4% des gens connaissent un peu l'astronomie, et 4,3% des gens connaissent que quelques petits trucs en astronomie, 6,2% ne connaissent pas l'astronomie mais veulent en savoir plus, et 3,8% n'ont rien à foutre de l'astronomie.

Sur 96 votants, 43,8% croient en l'influence des astres sur la météo, 22,9% pensent que c'est plutôt l'effet de serre, et 33,3% ne savent pas du tout...

27,6% croient que les crops circles ont une origine ET certaine, et 23,8% pensent que l'hypothèse ET est probable, et 8,4% ne croient pas à une origine ET, et 10,9% pensent que c'est une énorme tromperie, et 29,3% ne savent pas du tout.

Et voici le pire :
Dans un sondage, 60,5% pensent que Dieu est à l'origine de la vie, c'est-à-dire que 39,5% de l'échantillon pensent que la vie est le produit du hasard. 50,4% croient vraiment que Adam et Eve furent le premier couple humain historique, et 34,2% pensent que la théorie de l'évolution devrait être la seule enseignée, ça veut dire que 65,8% sont favorables à l'enseignement du créationnisme théologique. ennuyé ...

Devant l'ignorance populaire What the fuck ?!?

, j'estime nécessaire l'enseignement des sciences et du scepticisme pour tous.

Je ne pense pas que ces résultats de sondage soient représentatifs de l'ensemble de la population, car certains sites rassemblent essentiellement des partisans de croyances diverses. La médiatisation des croyances sur Internet est un vecteur de l'obscurantisme, de l'ignorance et des mystifications.

La vulgarisation scientifique et la méthode critique doivent être diffusés pour contrer les impostures qui abusent nos contemporains.

N'oublions pas certains aspects : bien des gens se disent athées ou agnostiques, mais qui ont souvent des croyances relatives aux soucoupes volantes, au paranormal et aux pseudo-sciences.

Constituez-vous un véritable savoir.
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/

euh tu à oublié de dire que 60% du public crois que le soleil gravite autour de la terre ^^ Banni !

blame : 0/20
_________________
Coucou les Affreux

Oui, c'était important à rappeler.
Il y a donc une nécessité urgente à la vulgarisation scientifique.
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/

Pourqois avez vous (Pulstars) une autre idee de Big Bang (comme une explosion) et quelle idee avez vous.

Je crois que la plupart des scientistes (correcte?) trouvent l'ídee d'une explosion correcte(-ment).

Donc je suis curieux de savoir quelle connaisance est present chez vous sur ce sujet!

**Astromodérateur** Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 916

Salut

On ne parle pas du Big Bang en therme d'explosion, mais plutôt d'inflation.

[url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_l'univers]http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_l'univers[/url]

nota : scientifique, pas scientiste Wink

_________________
Astronomique Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.wanadoo.fr/
http://cera-astronomie.forumactif.com/index.forum

La cosmologie actuelle n'a jamais prétendu que le Big Bang est une explosion. Le phénomène est différent d'une explosion de matière qui remplit de l'espace vide. J'ai expliqué que l'univers est en expansion : l'espace se dilate (augmente de volume).

Actual cosmology has never pretended that the Big bang is an explosion. Phenomenon differs from an explosion of material which fills with the empty space. I explained that the universe is dilative : the space dilates (it increases by volume).

Quand je discute de sujets scientifiques, ce n'est pas mon point de vue que j'exprime. J'énonce seulement ce qui est objectivement retenu par les scientifiques et ce qui est corroboré par des faits.

When I discuss about scientific subjects, it is not my point of view which I express. I only enunciate what is objectively kept by the scientists and what is supported by facts.
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/

Excusez,je continue ce sujet en anglais,c'est souvent trop difficile en francais,si quelqu'un parlerait allemand je preferais cette langue,
donc....

There was a startingpoint of expansion or whatever it you will name it.
And there is for us the question,what (power) or who (god,allah,cyberbilly)causes that happening,there will probably never come an answer.

We only can see what are the follow ups,the results of the birth of our univers (so far as we can conclude that there was a form of birth).

One can see that there is a movement,an extension in the whole system,our scientists calculated that a certain number of G-years there was a start and guess what might be before that start.

A dutch scientist (De Jager) supposed some years ago,that there might be two universals and since that time there are more figures who put there suppositions into our world.

It is my meaning,that if we speak about an universe,there can be only one,otherwise you should speak about sub-universes and then you can go on.

In the astronomy we see milky ways,galaxies,gasclouds,etc,etc, all belonging to our only universe.If we find further constellations,super galaxies,etc,why not ranging them into a further system in the same universe.

Man gave that "power" a name and to make use of it,caused the start of the many religions with there own rules,etc.

**Astromodérateur** Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 916

Salut

En allemand il y aura encore moin de monde pour comprendre qu'en anglais. Nous sommes sur un forum francophone, sans vouloir paraître désagréable merci de faire l'effort d'écrire en français Wink

_________________
Astronomique Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.wanadoo.fr/
http://cera-astronomie.forumactif.com/index.forum

Donc pour te plaire,Clavius,je vais continuer mes efforts de mon "chi?!" francais.

Un fois,je faisais une traduction en francais par Altavista et alors je lisais ,il y a quelques semaines,ce mot "chi"de toi.

C'etait pour moi un methode facile pour dire qqch.(turbo!) en francais,mais tu n'aimais pas cette maniere de traduire.

Raconte moi la signification,tu parle de turbo ou dialecte,ce n'est pas clair a (pour) moi!

Mais je continue avec l'aide d'Altavista!

Spécialement pour Clavius : J'ai les contacts volontiers internationaux et débats volontiers dans le domaine d'aussi ton hobbies qui correspondent avec les miens, zoals (comme) la philosophie, astronomie, geklets(général !). Il est souvent difficile d'exprimer lui les pensées dans ta propre langue , se trouver tardif pour que faire dans une autre langue et pour que laisser comprendre dans cette autre langue. On pense souvent autrement, on comprend les choses autrement, les malentendus surgissent souvent par les différences dans les manières de penser, les cultures dans lesquelles on a été éduquées. J'essaye cela aussi, parfois sur nos forums avec zg.allochtonen et le bol alors sur leurs thèmes faibles de la religion. les désaccords alors souvent véhéments surgis au sujet des conceptions occidentales et leur au sujet des règles religieuses au sujet de l'émancipation oa.vrouwen, des conceptions plus libres de notre et cette dans leur geboorteland(pais de naissance) Ik ( Je)vais maintenant essayer ceci mettre via Altavista afin de dans français doivent utiliser. Beaucoup de leesaandacht/plezier (plaisir de lire, Clavius et d'autres intéressés !

J'espere que tu et des autres gens,peuvent lire une traduction par cette maniere Banni !

Je retraduis en français le texte d'Oktagon :

"Il y avait un point de départ d'expansion ou quelque chose de la sorte que vous l'appellerez. Et il y a pour nous la question, quel (pouvoir) ou qui (Dieu, Allah, la cyberbaguette) les causes de l'incidence, là ne viendra jamais probablement une réponse. Nous pouvons seulement voir ce qui est le fait de suivre les résultats de la naissance de notre univers (autant que nous pouvons conclure qu'il y avait une forme de naissance). Un scientifique néerlandais (De Jager) a supposé il y a quelques années, qu'il pourrait y avoir deux univers et depuis ce temps-là il y a plus de figures qui a mis là des suppositions dans notre monde. C'est mon sens, que si nous parlons d'un univers, il peut y avoir seulement un, autrement vous devriez parler des sous-univers et ensuite vous pouvez continuer. Dans l'astronomie nous voyons des voies lactées, des galaxies, gasclouds, et cetera, et cetera, toute l'appartenance à notre seul univers. Si nous trouvons des constellations de plus, des galaxies formidables, et cetera, pourquoi n'en les variant pas dans un système de plus dans le même univers. L'homme a donné un nom à ce "pouvoir" et en profiter, a provoqué le début des nombreuses religions qui possèdent des règles, etc."

Je me permets de dire qu'en science, on peut se passer de l'hypothèse de Dieu. On n'en a pas eu besoin. En science, on discute du comment, pas du pourquoi. Evoquer les religions c'est l'affaire des discussions autres que scientifiques, car ici nous discutons de cosmologie.

J'ai tenté une recherche sur le scientifique néerlandais De Jager mais je ne trouve aucune référence à son sujet, à part des traces d'un De Jager sur www.arxiv.org mais j'ignore si c'est le même dont on parle. En outre, supposer que l'univers était double en tant qu'hypothèse scientifique, cela exige des faits observables, ce qui laisse assez sceptique sur la nature des observations qui permettrait à priori de corroborer cette hypothèse. J'exige des sources à ce sujet, et davantage de précision.
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/

Si je regarde ton age (!?),tu est bien informe;avant de repondre je vais etudier ta reponse.

Merci pour la traduction.

A bientot!

Forget the ages of everyone. Just study arguments.
To get many years as age does not mean that old people is clever than younger. Only criticist mind drives to knowledge, but not a full of years.

What I said yesterday at night, it is translated as following :

I take the liberty of saying that in science, we can go without the hypothesis of God. We did not need it. In science, we discuss about "how", but not about "why". Recalling religions is the affair of debates others than scientific subjects, because here we discuss cosmology.

I tried a research about the Dutch scientist De Jager but I did not find any reference to its subject, apart from traces of one De Jager on www.arxiv.org but I ignore if he is the same who we are speaking about.

Besides, assuming the world was double such as scientific hypothesis, it demands visible facts, what leaves rather sceptical on the nature of observations which would allow probably to support this hypothesis. I demand sources concerning this subject, and more precision.

Thanks to answer quick.
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/

**Astromodérateur** Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 916

Salut

Si même pulstars si met ...
_________________
Astronomique Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.wanadoo.fr/
http://cera-astronomie.forumactif.com/index.forum

Clavius, je ne fais que traduire en anglais ce que j'ai dit à Oktagon hier en français.
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/