Référendum sur la peine capitale

Bonjour, je fais un référendum sur la peine qui vous paraît la plus acceptable pour les cas criminels les plus graves.

Pour ma part, j'ai entendu parler comment viver certaine personne dans les prison et je ne suis pas sur que se soit toujours efficace pour des délit qui demande quelque année de prison. Je sais que beaucoup de prisonnier au bout d'un certain temps passé en prison, s'y sente chez eux, ils y trouve de nouveau amis, c'ets leur maison la ou ils aiment vivre.

Quand quelqu'un a comi une faute trés grave, se que l'ont veux se n'est pas qu'il soit heureux, c'est sa mort en premier mais personne ne doit avoir de droit de vie ou de mort sur une personne, mais sa seul la colere, la tristesse, la répugnace nous pousse a dire ça. Mais pour notre societé, le mieu est que cette homme retrouve sa place dans la société en regrétant ce qu'il a fait, qu'il n'est surtout pas envie de recommencer. Pour cela, le garder en prison ne sert a rien. Je pense que la meilleur solution pour tout les prisonnier quelqu'il soit, c'est d'etre parmis les autres hommes accompagné par des personnes qui leur permette d'apprendre a revivre, a etre humain.

Mais une tel "peine" ne peux pas etre appliqué matérialement par contre se qui peut etre fait s'est une adaptation des prisons. c'est a dire que a l'intérrieur des prisons les hommes sont entourré non pas pour ressevoir des punitions mais pour leur préparer a leur sortie. cette sortie ne doit surtout pas se faire brutalement car si la personne était bien dans la prison, elle ne sera plus controlable à l'extérieur. Il faut une sortie par étape avec par exemple, un travail à l'extérieur et de que le travail est fini, le prisonnier dans rerentrer dans la prison, et par etape, selon le comportement du prisonier, il poura ensuite avoir un appartement, mais devra toujours revenir de temps en temps en prison puis de moins en moins. Bien sur pendant les sortie de la prison, les prisonier seront plus ou moins surveiller : le minimum c'ets qu'il soit joignable n'importe ou n'importe quand et qu'on sache exactements ou ils sont.

Vous allez peut etre pensez que si un prisonnier est dehors il va y rester et ne va pas rentrer, mais je pense vraiment que ce genre de truc est tout a fait possible.

Pour cela je vais vous donner 2 exemples de ma propre vie :
La premiere personne a été condané a 10 ans de prison alors que je n'était meme pas née. Il y est sortie j'était encore trop jeune. Mes parents m'ont raconté bien plus tard que cette homme disait quand il avait une permission que sa famille se n'était pas sa vrai famille mais les prisonnier de la prison. Il aimait etre la bas. Quand il est sortie j'étais encore petite (entre 8 et 10 ans), trés vite apres (quelque semaine), on a retrouver son cadavre dans un lac.
La 2° personne est un jeune que je connais bien qui aurait du aller en prison, il vit en se moment chez moi ou il travaille avec mon pere. Il doit juste avoir un braceller avec lui pour savoir quand il n'est pas chez moi et le protable pas loin. Ainsi, il peux travailler vivre comme n'importe qui au lieu d'aller en prison.

J'ai voté "Autre". Voici ce que j'aurai mis :

Réclusion criminelle à perpétuité sans remise de peine + travail d'intérêt général avec remise de peine possible. Il est certain que les auteurs des crimes criminels ne doivent pas ressortir de prison car ils sont trop dangeureux pour la société (= les récidivistes aussi) ; quant aux travaux forcés, on peut peut-être les arrêtés ou les suspendre par périodes si le condamné a une attitude exemplaire.

Neptune a écrit:

quant aux travaux forcés, on peut peut-être les arrêtés ou les suspendre par périodes si le condamné a une attitude exemplaire.

Je pense justement qu'il faut les occuper, ne pas les laisser sans rien faire et s'enfermé dans des envie de meurtre...

Lol, sauf que les travaux forcés c'est pas forcément un travail réjouïsant ... et qui au passage pourrait donner des envies de vengeance (sur les policiers ou d'autres détenus par exemple ....)

La peine de mort est trop facile, elle n'enseigne pas aux condamnés à respecter la loi puisqu'ils n'ont plus conscience après la sentence.
La peine de mort étant un acte irréversible, les erreurs judiciaires ne pourraient pas être réparées.
Il vaut mieux les condamner à vivre des conditions carcérales pénibles.

Cependant, la peine à appliquer doit être exemplaire et suivie à la lettre.
Les assassins devraient ne sortir de prison qu'après leur décès naturel, leur peine étant une condamnation à une vie de travail au service de la société sans qu'ils aient d'espoir de sortie.

Les pires criminels doivent subvenir eux-mêmes à leur minimum vital et ne plus être aux frais des contribuables.
Privation totale des droits civiques et rupture des contacts sociaux entre prisonniers, l'isolement et la solitude est compensée par de longues années de travail forcé.

Les médias ont parlé de deux affaires ces dernières semaines, dans la Nièvre et les Bouches-du-Rhône, deux enfants assassinés le même week end. Leurs assassins avaient déjà un passé judiciaire, des récidivistes.
Si la justice avait appliqué une condamnation à perpétuité, ces enfants vivraient encore aujourd'hui.

Les assassins font souvent parler d'eux, mais imaginez la douleur des familles des victimes, il n'y a pas pire souffrance.

Citation :

Cependant, la peine à appliquer doit être exemplaire et suivie à la lettre.
Les assassins devraient ne sortir de prison qu'après leur décès naturel, leur peine étant une condamnation à une vie de travail au service de la société sans qu'ils aient d'espoir de sortie.

Oui, la peine appliquée doit-être exemplaire et suivie à la lettre mais la rédemption dans tout ça ?

Citation :

Les assassins font souvent parler d'eux, mais imaginez la douleur des familles des victimes, il n'y a pas pire souffrance.

Hé oui mais les juges ne doivent pas céder face aux sentiments des familles/victimes et face à leurs propres sentiments. Ils doivent respecter la loi, loi qui d'ailleurs n'est pas toujours très bonnes (question de l'euthanasie en fin de vie sur demande du malade).

Citation :

Oui, la peine appliquée doit-être exemplaire et suivie à la lettre mais la rédemption dans tout ça ?

La rédemption ? On ne peut pas réparer un crime s'il s'agit d'homicide.
Les morts ne reviennent jamais, c'est une perte qui déchire les familles.

Puisque les gens assassinés ne reviendront plus, les criminels ne doivent pas non plus retrouver la liberté. C'est équitable.

C'est un peu trop facile et ça ne prend pas le caractère humain. Je t'entends depuis là dire que ces gens ne sont pas humains ... mais ils peuvent le devenir pour certains peut-être ...

Les assassins n'ont accordé aucune rédemption à leurs victimes.

Je n'essaie pas de leur trouver des raisons ni de les défendre de leurs atrocités. Je dis juste que la rédemption peut être possible, mais ça doit rester à mon humble avis très rare les vrais rédemptions...

Hum hum hum... Grave sujet. J'en ai encore parlé aujourd'hui...

Pour moi, il est hors de question que la peine de mort soit d'application, et Pulstars l'a bien argumenté.

Je pense que les peines doivent avant tout avoir un effet sur le plan psychologique du coupable, lui faire comprendre son erreur, le conscientiser, grâce notamment à des travaux d'intérêt général...

Je pense qu'une personne qu'on a rendue responsable ne récidivera plus en sortant de prison.

Sinon, je serais plutôt contre la prison à perpetuité, mais là, mes arguments sont un peu moins nombreux...

Je ne sais pas si c'est moi qui ait une capacité de pardon exagérée ou si on ne se met en général pas à la place du coupable, mais je crois que le criminel peut avoir des regrets, et au bout d'un moment, revenir à la société en étant utile, sans récidiver.

Mais il est vrai que des "regrets", c'est un peu léger, et il est parfois difficile de juger de la sincérité de la personne.

Sinon, autre point à prendre en considération : un homme après trente ans de détention n'est plus le même. Il aura d'extrêmes difficultés à se trouver un emploi, à se réintégrer socialement, à vivre une vie normale... D'où un plongeon possible dans la dépression, voire des actes irréfléchis... Et l'erreur est à nouveau commise.

Quand on a de l'empathie pour les victimes et leur famille, c'est très dur d'être clément envers les criminels.

Heureusement que la justice ne cède pas aux sentiments et reste objective même devant les atrocités !

Etre objectif est correct, mais est-ce que la justice peut comprendre et se représenter la souffrance des familles des victimes ? Le châtiment doit être à la hauteur de la souffrance des victimes, sur le plan psychologique.

Donc elle prendrait en considération les sentiments de la famille. Alors si j'éxagère et si la famille s'en fiche, alors le coupable n'a pas à être puni ? Ce sont les lois qui doivent considérer tout cela à l'avance et faire des peines en conséquence et non pendant les jugements que le juge doit sévir sous l'effet de ses propres sentiments ou de ceux qu'ils voient. Même devant l'atrocité il faut ne pas céder. Si on se rend compte que les lois ne sont pas adéquat, il faut les changer.
Imaginons que la peine de mort soit toujours une sanction possible. Si le juge était influencé par ses sentiments ou les sentiments que montrent la famille, il exécuterait n'importe qui ? Il y aurait des innocents de tués ou des gens excessivement punis car on ne ressent pas tous de la même manière les choses.

Je suis d'accord avec toi, Neptune.

Et je voulais aborder un autre point avec vous : à votre avis, faudrait-il condamner les personnes sur les causes des accidents ou sur les conséquences de cet accident ?

J'ai ma petite idée là-dessus, mais pour ne pas orienter le débat, j'aimerai d'abord avoir un ou deux avis...

Ce que tu viens de dire NGC6543 dérive un peu du sujet inital. Donc si tu veux qu'on en discute plus profondément, merci de créer un nouveau sujet . Au pire c'est pas grave si on termine ici hein ... tu ne seras pas pendue en place publique

Tu as raison, voilà qui est fait.

https://astronomie.forumactif.com/viewtopic.forum?t=460

En criminologie, il y a une différence entre l'assassinat (intention de donner la mort) et le meurtre (qui n'est pas prémédité).

La rigueur du châtiment fait moins d'effet sur l'esprit humain que la durée de la peine, parce que notre sensibilité est plus aisément et plus constamment affectée par une impression légère mais fréquente, que par une secousse violente mais passagère. Tout être sensible est soumis à l'empire de l'habitude ; et comme c'est elle qui apprend à l'homme à parler, à marcher, à satisfaire à ses besoins, c'est elle aussi qui grave dans le coeur de l'homme les idées de la morale par des impressions répétées.
Le spectacle affreux, mais momentané, de la mort d'un scélérat est pour le crime un frein moins puissant que le long et continuel exemple d'un homme privé de sa liberté, devenu en quelque sorte une bête de somme ; et réparant par des travaux pénibles le dommage qu'il a fait à la société. Ce retour fréquent du spectateur sur lui-même : "Si je commettais un crime, je serais réduit toute ma vie à cette misérable condition", cette idée terrible épouvante plus fortement les esprits que la crainte de la mort, qu'on ne voit qu'un instant dans un obscur lointain qui en affaiblit l'horreur.
L'impression que produit la vue des supplices ne peut résister à l'action du temps et des passions, qui effacent bientôt de la mémoire des hommes les choses les plus essentielles.

Césare Beccaria, Des déliats et des peines (1764), "de l'inutilité de la peine de mort"

Dans le texte présenté par Neptune, écrit au XVIIIe siècle, les peines autres que la mort était le bagne perpétuel assorti de travaux forcés.
Cette perspective était plus efficace par dissuasion que les peines actuelles qui sont moins contraignantes...

Parfois les peines de prison sont inefficaces lorsque certains criminels ont purgé leur peine et sont relâchés. Alors c'est la récidive ou la multirécidive, comme beaucoup de crimes sexuels. La justice est responsable de ses décisions, on doit éviter le risque de mettre la vie des citoyens innocents en danger quand on remet des criminels en liberté.

La perpétuité définitive semble la meilleure solution. La conscience par le criminel de l'application du châtiment d'emprisonnement perpétuel vaut mieux que la peine de mort qui n'enseigne rien.

Le sondage montre que les opinions sont diversifiées. Certains préfèrent comme châtiment la peine de mort, d'autres la perpétuité et d'autres une peine de plusieurs années.

Une condamnation a pour but de faire prendre conscience aux auteurs de crimes et de délits l'absurdité d'actes amoraux et asociaux contraires à la sûreté d'autrui. Si la condamnation ne peut pas changer la conscience d'un criminel, c'est un échec, et seule la détention à vie peut protéger la société de tels individus dangereux.

Le sentiment de justice n'est pas une émotion, mais une longue réflexion mûrie.

Salut

Je suis contre la peine de mort, mais je trouve que la justice est beaucoup trop souple vis à vis de certains crimes grave. Lorsque je vois des assassins (entre autres) être libérés, avec une remise de peine, à qui ont offre un emploi, un logement, etc ... cela me révolte. Il y a des tas de gens honnétes qui n'ont jamais fait de tord à personne qu'on laisse creuver dans la rue ou qu'on ne cherche pas à aider, par contre on réincére les ordures qui ont tués (ou autre). C'est purement de l'injustice et non de la justice. Un proverbe dit que nous avons tous droit à une seconde chance, seulement là il ne faut pas non plus abuser. Les victimes de ces ordures ne pourront jamais avoir de seconde chance... Désolé si je me répéte, mais cela me révolte. Il est rare de me voir faire des coups de gueule, mais parfois il le faut

J'ai la même opinion que clavius. Perpétuité définitive pour ceux qui présentent un danger pour la société.

Les chauffards qui tuent sur la route à cause de l'alcoolémie sont souvent des récidivistes. Les violeurs sont fréquemment des récidivistes. Les tueurs en série, les braqueurs à main armée, tous des récidivistes.

On n'a moralement pas le droit de relâcher de tels criminels.
Les victimes qui survivent sont traumatisées à vie, et les familles des victimes sont détruites et brisées par le chagrin à cause des injustices, toutes ces choses qui ne devraient jamais arriver.

Quand les crimes sont trop graves ou trop atroces, c'est impossible de pardonner. Les juges et les législateurs n'ont qu'à vivre eux-mêmes que ce vivent les familles frappées par ces drames, ils réfléchiraient autrement.

Ce qui est vraiment anormal est que la justice attende qu'il y ait des crimes avant d'agir : un crime, une condamnation. Il aurait été plus juste de faire de la prévention : responsabiliser les citoyens dès leur enfance et leur apprendre à respecter les gens, traîter les asociaux et les psychotiques qui pourraient présenter un danger futur, empêcher le crime d'apparaître et ainsi protéger tous les citoyens.
Un seul et unique crime commis est déjà un crime de trop.

Mais il arrive que les institutions se trompent.
Infliger à un Homme une sanction qu'il ne mérite pas est inadmissible. Mais celà arrive plus souvent que ce qu'on veut bien le croire, notament dans certains états des USA où la peine capitale est encore légale.