Le point godwin

Le temps de réponse est il inversement proportionnel à l'absurdité de la question?

En tout cas, avec toi, le point Godwin a été atteint.

c'est paradoxale, c'est inspiré du problème du millénaire P=NP.

Quel rapport avec P versus NP ? Tu mélanges absolument tout, entre les concepts philosophiques et les théories mathématiques !

Tu en fais exprès ou quoi ?

Épistémologie

Est-ce que tu sais ce que c'est l'épistémologie ?

L'épistémologie (du grec ancien ἐπιστήμη / epistếmê « connaissance, science » et λόγος / lógos « discours ») désigne soit le domaine de la philosophie des sciences qui étudie les sciences particulières, soit la théorie de la connaissance en général.

je ne parle pas de tes questions, ni de celle du forum.

Puisque tu as trouvé la définition de l'épistémologie sur Wikipedia, ce serait bien que tu parles enfin de l'épistémologie sans faire de hors sujet.

Je précise aussi que le forum Parsec se base sur l'épistémologie falsificationniste.
Voir ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pist%C3%A9mologie#Falsification Autrement dit : l'épistémologie de Karl Popper, laquelle est la base moderne de la méthode scientifique actuelle.

D'autres infos ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_des_sciences#R.C3.A9futabilit.C3.A9

et là aussi : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9



Carl Sagan a formulé une description pertinente de la réfutabilité :

« Maintenant, quelle est la différence entre un dragon invisible, intangible, flottant dans l’air et crachant un feu sans aucune chaleur et l’absence de dragon ? S’il n’y a aucune manière de réfuter mon affirmation, aucune expérience qui puisse être conçue dont les résultats pourraient aller à son encontre, qu’est-ce que cela signifie d’affirmer que mon dragon existe ? Votre incapacité à réfuter mon hypothèse n’est pas du tout similaire au fait de prouver qu’elle est vraie. Les hypothèses qui ne peuvent être testées, les affirmations immunisées contre les réfutations, sont sans aucune valeur du point de vue de la vérité, quelque soit leur valeur lorsqu’il s’agit de nous inspirer ou d’exciter notre capacité à nous émerveiller. »
(Carl Sagan, The Demon-Haunted World)

un déterminisme invisible et sans effet? je ne comprend pas le rapport avec ma question.
je connais l'aliénation mais pas la falsification, il disent le contraire de la vérité en espérant que l'on ne voit pas la différence.

La citation de Carl Sagan résume par un exemple ce que signifie le critère épistémologique de réfutabilité.

On voit que la différence entre une affirmation irréfutable et l'inexistence d'une chose est telle que la problématique reste indécidable.

On ne peut pas corroborer une chose irréfutable, et on ne peut pas prouver l'inexistence d'une chose qui n'existe pas. L'irréfutabilité entraîne l'absence de connaissances. Ce qui est irréfutable reste indéfiniment inconnaissable. Seules les hypothèses réfutables sont scientifiques.

La science ne consiste pas à cumuler des vérités définitives et absolues. La science consiste à pouvoir éliminer ce qui est superficiel, en réfutant les hypothèses qui ne sont pas valides par rapport aux faits. Ce qui reste après avoir ôté un maximum possible d'hypothèses invalides, c'est ce qui est scientifiquement crédible, mais ça ne veut pas dire que ce qui reste est la vérité.

wiki: Jacques_le_fataliste_et_son_ma%C3%AEtre
wiki: déterminisme
The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark
wiki:The_Demon-Haunted_World
wiki:Voyage_au_bout_de_la_nuit
double causalité

une équation qui est vrai sur un plan relatif peut être fausse sur un axe exogène.
faire une expérience pour trouver une vérité alors que l'on peut simplement poser la question.

Il n'y a pas de science sans les expériences ni les observations.

ou bien Poser la question pour une expérience, alors faire simplement ce que l'on peut et trouver une vérité.

maintenant, les outils et axiomes du passé font la science pour nous.