Circoncision et VIH

http://www.francesoir.fr/actualite/sante/circoncision-diminue-transmission-du-sida-120886.html

Dans cet article, il y est question de l'annonce selon laquelle la circoncision diminuerait la transmission du virus du sida.
Cela, j'en avais entendu parler il y a plusieurs mois, c'était une rumeur, mais l'officialisation de la découverte me laisse dubitatif.
En effet, l'ablation du prépuce expose l'organe à être plus vulnérable puisque le prépuce protège.
Il peut exister des germes sous le prépuce en cas de mauvaise hygiène, et son ablation pourrait a priori réduire ces germes, mais les maladies vénériennes comme le sida, la syphilis et l'herpès sont dans le sang, dans le corps, et l'ablation du prépuce ne change rien au problème...
Je crois qu'il est bon de rappeler comment infecte le virus du sida : il peut infecter une personne via le sang, une plaie, et les muqueuses. Qu'il y ait un prépuce ou pas, le gland reste exposé au même risque.

La circoncision n'a jamais été un moyen de prévention et de protection contre le sida. Le préservatif oui.

En regardant le nom de l'auteur de l'article, je me suis souvenu d'un autre article du même auteur :
http://www.francesoir.fr/loisirs/nouvelles-techno/l-impact-en-co2-d-internet-pointee-du-doigt-116526.html

Constatez les erreurs dans le texte de l'article, et lisez les commentaires.

Salut

Oui c'est une connerie de faire croire que la circoncision protège des maladie comme le SIDA ! Les seules vraies protections étant le préservatif ou ... abstinence (bon courage hihihi).

Je trouve que le journalisme dans certains journaux ne prend pas la peine de faire preuve d'esprit critique en évaluant les "découvertes" avant de les publier.

Je viens de tomber sur ça : http://www.gentside.com/essence/il-boit-de-l-039-essence-en-tant-que-medicament-depuis-42-ans_art25225.html
L'essence, je le rappelle, est un hydrocarbure nocif et carcinogène. En l'état, il ne peut absolument pas servir comme médicament.

Je trouve que depuis quelques années, la désinformation est en augmentation. Du journalisme "fast-food" et bon marché, mais au contenu vide. Il faudrait engager une pétition pour changer ça, et exiger des articles pertinents et fondés. Parce que là, ça devient vraiment n'importe quoi.

J'ai commencé à prendre l'habitude d'accéder aux publications via Google Scholar : scholar.google.com notamment en ce qui concerne la revue Nature et le site de la Nasa (articles en anglais), question d'avoir des textes plus fiables et objectifs. Par exemple on peut y lire en avril 2007 que le réchauffement climatique existe aussi sur la planète Mars.

À part ça, je viens d'apprendre la découverte d'une nouvelle lune (la quatrième) autour de la planète naine Pluton : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/en-bref-une-quatrieme-lune-pour-pluton_31536/
Compte tenu de la luminosité de la lune de Pluton et de sa distance, j'en ai déduit par calcul que sa température de surface est d'environ 60 K, soit environ -213,5°C. Un endroit chouette pour y passer les vacances.

Salut

Et oui les journalistes sont parfois de vulgaires journaleux qui font mal leur boulot ... j'en connais ... c'est triste à voir.

Un ouistiti qui tape au hasard sur une machine à écrire, il écrirait quelque chose de plus sensé. En effet, les animaux, eux, n'écrivent pas de conneries.

Voici un exemple d'article sur l'astronomie :
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/174583;une-meteorite-apercue-en-bretagne-est-ce-un-danger.html

La moindre des choses pour informer le public ce serait d'écrire des articles plus conformes par rapport aux faits. En effet, en science, on ne peut pas employer les faux synonymes. Par exemple, il est erroné d'employer les mots "météorites", "astéroïdes" et "Big Bang" (cf. "13 milliards d'années" dans l'article) comme synonymes car c'est dénaturer tout le sens de ce que l'on y explique.

Je cite ce sous-titre fortement litigieux : "Depuis qu'une météorite a impacté la surface de la terre il y a 13 milliards d'années, aucun astéroïde n'a de nouveau heurté la terre."

Une météorite confondue avec le Big Bang, c'est le comble...
Je suggère que l'article erroné soit corrigé, svp.

Clavius a écrit:

Salut

Oui c'est une connerie de faire croire que la circoncision protège des maladie comme le SIDA ! Les seules vraies protections étant le préservatif ou ... abstinence (bon courage hihihi).

Ca c'est un contre-sens...
L'article dit juste que la circoncision diminue le risque de transmission du SIDA (basée sur une étude statistique de 100 000 cas). Ca personne ne peut le nier.
Si il faut contester quelque chose c'est de montrer que les statistiques sont biaisées...

Et puis on peut faire un peu parler les statistiques comme on veut... mais pour moi l'étude est incomplète... il faut expliquer pourquoi c'est le cas, et ça manque dans l'article...

Circoncision ou pas, les muqueuses restent toujours un facteur de risque de transmission du virus.
En présumant que l'étude statistique soit vraie, il faudrait qu'on nous explique pourquoi la circoncision diminue les risques.

Exact, il manque des pistes pour en comprendre les mécanismes...
Je critique la plupart des articles qui disent par exemple "boire un verre de vin par jour c'est bon pour la santé", mais cela n'explique pas en quoi l'alcool est bon pour le corps...

Et tout le monde retient cela sans les mécanismes sous-jacentes.

Pareil concernant le réchauffement climatique, il y a un décalage entre certaines prédictions fantaisistes et les faits observés.