Caricaturer Dieu

Courte question pour connaître votre avis :

Peux-ton caricaturer Dieu ?

A la manière d'Albert Einstein, je te répondrai par la question suivante :
qu'entends-tu par "dieu" ? Je te dirai s'il est caricaturable ou pas.

En effet, la définition de "dieu" varie d'une personne à l'autre.

Je ne sais pas si on peut appeler cela une caricature... mais :

_ Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut.
_ Moi dit : Que l'hébètement de l'esprit soit ! Et Dieu fut...

Attention, tu iras au bûcher !

Ce pauvre Galilée a bien failli finir sur le bûcher lui aussi... pourtant...

Salut

Dieu est humour

Je parie que Dieu est gay, noir, communiste et juif

Salut

Mais non, elle est blonde à forte poitrine aux yeux des hommes et beau gosse comme Brad Pit pour les femmes. C'est pour ça qu'on appelle l'endroit où il est le Paradis. C'est aussi pour ça que personne n'en revient

Je vois que les caritures sur dieu y vont de plein pot! drôles et assez dénigrantes...ca me plait
Attention Neptune, tu finiras toi aussi au buchet ! Moi je verrais dieu tel qu'on caricature souvent Zeus... mais qui serait plié à terre en se fouttant de la gueule des hommes et de leur conneries, et immitant le pâpe en baisant le sol... L'idée que dieu existe et qu'il a crée les hommes rien que pour s'amuser m'amuse moi même beaucoup! (un livre sympa a ce sujet : le souffle des dieux de Werber).

Peut-on être trainé en justice pour blasphèmer librement...?

Logiquement on ne peut pas être accusé de blasphème par la Justice ... car elle est censée être séparée des Eglises ...

Pour moi,Dieu n'est pas caricatural c'est une "chose" qu'on ne peut pas représenter !! Dans certaines religions le blashème est puni ! Il y a pa longtemps j'ai vu aux informations un professeur de maternelle qui avait représenter Allah par un nounours et elle a été puni ( battu) ! Donc faut mieux pas essayer de représenter Dieu même si vous l'imaginez il faut mieux le garder pour soi !!

Salut

On va se géner tiens

http://users.skynet.be/rdw/b-dieu-est-humour.jpg

Tenter de représenter une chose qui est inconnaissable et inobservable est un non-sens. Le blasphème est lui-même aussi un non-sens.

Salut

Peut être, mais on s'en fout Vive la liberté d'expression avant tout !

Dans la liberté d'expression, on ne peut pas tout dire, par exemple les injures racistes.

Les droits de l'homme ne respectent pas toutes les croyances, car le racisme lui-même est une croyance, et le racisme est inacceptable.

La liberté possède des limites raisonnables : si on tolérait tout, ce serait mettre la liberté en danger. Si on fixe des règles, on maintient durablement la liberté à travers le respect d'autrui.

Blasphémer n'est ni un délit ni un irrespect, car le sujet visé est dieu. Si dieu se sent lésé, il n'a qu'à protester lui-même. Ce n'est pas à ses fidèles de faire justice eux-mêmes, surtout en cherchant à montrer de la violence et de l'intimidation.

Salut

Citation :

Si dieu se sent lésé, il n'a qu'à protester lui-même.

Dieu est humour je te dis, donc tout cela doit bien le faire marrer

Concernant la liberté, je suis d'accord pour dire que celle-ci s'arréte lorqu'elle nuit à autrui.

Elle nuit aux croyants qui s'offusquent... Donc dire que la liberté s'arrête là où elle nuit aux autres me semblent dangereux si ce n'est pas précisé, car on peut facilement prétexter que cela nous nuit.

Evidement que l'on peut caricaturer Dieu.

Certains dans ce monde se donnent le droit de tuer aux non de dieux.
Mais lorsque l'on "ose" à peine faire un dessin humoristique de leurs prophète, ils menacent... n'y a-t-il pas une erreur dans ma définition ?

« Que répondre à un homme qui vous dit qu'il aime mieux obéir à Dieu qu'aux hommes, et qui, en conséquence, est sûr de mériter le ciel en vous égorgeant ? », Voltaire, Dictionnaire philosophique

moi voilà ce que je pense de Dieu. Moi je coirs que Dieu est en fait la chose qui se trouve à être le début total e notre univers, et qu'il n'est aucunement à noter image, qu'il est immateriel et qu'il est au fond de nous d'une certaine manière, selon notre perception que nous avons de lui! Et que bien et mal est trop difficile pour être jugé par nous être humains qui détruison tout, e personne n'aura la vérité donc pourquoi s'obstiner à dire Dieu à dit que..... alors que c'est un humain tout court qui parle. Je crois que nous ne serons probablement pas la vérité et qu'il faut vivre selon ce qui nous semble bien selon notre morale établie par la soiété et nos expériences personnelles et bien sûr notre manière d'être de départ.
Moi personnellement je crois beaucoup en Dieu, ais pas qu'il contrôle tout ce que l'on fait dans la vie, mais je crois que c'est un être d'amour mais qu'il nous laisse libre.

Croire implique une relation de confiance entre soi et la cause de la croyance. Pour avoir confiance en quelque chose, il faut d'abord connaître. Croire en Dieu implique qu'il faut le connaître. Par exemple, faisons-nous naturellement confiance à des inconnus dont on ne sait rien ? Non, c'est naturel de se méfier, c'est normal d'apprendre d'abord à connaître avant de créer une relation confiante. Le cas de Dieu est plutôt délicat. Le problème est que personne ne peut prétendre l'avoir vu ou entendu. En ce qui concerne les livres sacrés comme la Bible, rien ne prouve que cela soit d'inspiration divine. La conviction n'est le fruit que de la preuve, et la confiance ne peut naturellement s'établir que par la connaissance de la vérité. Mais il n'existe pas de vérité absolue. On peut croire sans danger à tout ce qui contribue à la fraternité et à l'amour. Mais il faut se méfier de toute croyance qui se mêle de haine, d'argent, de politique et de pouvoir.
Je crois fermement en la liberté, car la liberté est connaissable et personne n'a le droit de la prendre. Dieu, lui, j'ai longtemps cherché à le connaître, mais en vain. Je suis donc naturellement devenu agnostique, par honnêteté envers moi-même et autrui. Dieu est inconnaissable, il est surtout un concept culturel imposé aux enfants à travers leur imaginaire et leur immaturité psychique, ce qui fait que ce concept se maintient durablement. La foi existerait-elle si on n'endoctrinait pas les enfants ? Mais essayez de faire croire en Dieu à des jeunes adultes qui n'ont jamais connu le sentiment religieux, ça ne marcherait pas. A partir du moment qu'une société est devenue complètement laïque et agnostique, le retour du droit de croire n'a pas entrainé la renaissance de la foi religieuse, c'est le cas de l'Albanie actuelle après une cinquantaine d'années de communisme athée. Croire répond à un besoin, ou à une angoisse, ou à une pression culturelle transmissible d'une génération à l'autre par l'endoctrinement passif des enfants, mais la foi n'a rien à voir avec la relation qu'on a avec la réalité. C'est parce que je suis ouvert aux changements que cela m'a permis d'explorer des idées nouvelles. J'ai autrement cru certaines choses, mais j'ai appris que c'était à cause de lacunes, à cause d'une absence d'esprit critique. Prendre le temps de réfléchir sur tout est une attitude très bonne, on voit les choses différemment par rapport à l'acceptation passive. J'ai appris qu'il ne faut pas être perméable aux croyances, il est sain de réfléchir là où ça cloche : les contradictions. Les croyances n'en manquent pas, car la foi est subjective, la foi varie souvent d'une personne à l'autre. Une contradiction c'est quand deux idées s'opposent, donc au moins une des deux idées sont fausses. Une contradiction incite à la réflexion, et c'est pourquoi je suis devenu agnostique, surtout lorsque des doctrines ne se basent pas sur des faits vérifiables. Pourquoi aurais-je dû continuer à me mentir à moi-même ? Le mensonge s'arrête avec le doute. Le point à souligner, en supposant que Dieu existe, est qu'il n'y a aucun lien fiable et sûr de causalité entre Dieu et la doctrine qui prétend nous le faire connaître. Et il y a des milliers de doctrines religieuses dans le monde...

Penser que Dieu est un être d'amour est une belle chose mais c'est invérifiable. Mais on peut faire simple : l'amour peut se concevoir sans divinité, selon une attitude laïque et neutre.
L'amour peut se prouver, mais Dieu est un concept indémontrable. On ne peut pas dire que Dieu n'existe pas, ni non plus qu'il existe, c'est donc indécidable. Il vaut mieux se consacrer à des choses tangibles. L'amour par exemple. Je ne dis pas que l'Homme vaut mieux que Dieu, je veux juste dire qu'il ne faut s'en tenir au mieux que de ce que nos limites nous permettent de connaître. Au-delà de nos limites, rien n'est connaissable.

Salut

Moi je crois une chose : MYR_ast me semble bien jolie

(mais trop loin hélas snif)

Premièrement merci pour le compliment Clavius!

Je suis d'accord avec vous Pulstars, en fait l'on ne peut prouver l'éxistance de Dieu d'où justement mon raisonnement que DIeu est au fond de nous selon la forme qu'on lui donne, dans le fond, si on lui croit il est présent et si nous y croyons pas il n,est pas là.

Il s'agit de convictions personnelles, moi ce qui me laisse croire en Dieu c,est qu'il me semble impossible d'avoir un univers si nous n'avons pas de début comme tel. Au début de l'univers, la matière ultra-compactée, cela me laisse croire que Dieu pourrait exister possiblement. Mais encore `là l,exemple d,en haut est vrai je me suis fait initié par mon grand-père jeune à la religion, là je n'ai pas de religion mais reste que je crois encore à Dieu assé convaincu mais je ne ferais pas de dépression si l'on prouvait son inexistance.

La cosmologie est l'affaire de la science, pas de la foi. Ne mélangeons pas les choses.

La science explique le comment des phénomènes, et les phénomènes scientifiques sont observables et quantifiables, et les hypothèses qu'ils inspirent sont réfutables. Pouvoir mesurer, quantifier et observer des phénomènes, c'est préférer l'objectivité.

La foi cherche à dire le pourquoi des choses, et la démarche est métaphysique : les objets y sont indescriptibles et irréfutables. On élabore ainsi des hypothèses théologiques invérifiables, ou alors on institue des dogmes immuables... Il s'agit alors de concevoir des paradigmes totalement subjectifs et souvent dissociés de la réalité factuelle.

Pour pouvoir parler sur le début de l'univers, c'est l'affaire de la cosmologie et des sciences connexes comme la thermodynamique quantique.

La science se sert des causalités : une cause est suivie d'effet.
La croyance, elle, se sert d'analogies. Ce n'est absolument pas pareil, c'est même divergent.

Pour parler de causalité, une cause suivie d'effet, la causalité s'applique à un événement. Un événement est un changement d'états pendant un laps de temps. La causalité fonctionne dans notre univers depuis son commencement. Mais lorsqu'on aborde le commencement du temps lui-même, la causalité ne s'applique pas. Il n'existe pas de temps zéro à partir duquel une cause précède l'effet. Toute la physique moderne et les phénomènes descriptibles ne peut commencer qu'à partir du temps de Planck. Entre le temps de Planck et le temps zéro, il n'y a pas de chose descriptible. Si l'on décrit l'univers à partir de son commencement, on constate qu'il s'agit d'un effet sans cause, car avant le temps de Planck, le temps n'existait pas encore. Il faut un laps de temps pour parler d'événement et de causalité. Bref, il n'y a pas de cause première, et donc la question du "pourquoi" sur l'existence de l'univers n'a pas de sens.

Personnellement, pour construire mes "convictions", je préfère me baser sur les connaissances scientifiques actualisées, tout en tenant compte que rien n'est définitivement sûr. Je préfère naturellement et honnêtement l'objectivité, c'est la démarche la plus authentique pour tenter de connaître au mieux la réalité au moyen de concepts construits par l'expérience.

Il est d'autant plus difficile de croire à quelque chose lorsque la croyance contredit les connaissances scientifiques. Quand le besoin de croire s'estompe, l'envie de réfléchir grandit.

La religion a tendance à désigner quoi penser. Le travail de réflexion quant à lui cherche à dire comment penser.

Je suis bien d'accord que les religions veulent une parfaite homogénité de la penseée, chose que je n'accepte pas et que je trouve abérrante. Ensuite je comprends très bien que en fait avant la brisure de symétrie il n'y a rien, en fait un temps zéro qui peut avoir duré longtemps, ou en fait le temps n'existait pas mais avec nos mesures, on pourrait mettre de la métrie. Cependant, avec ce que je crois, la matière originel bien condensée pour être extrêmement dense, cependant quel est le plus petit qu'il peut se compacter, d'où peu telle provenir, ces questions que certaines personnes se demandent sont d'ordre personnelles, et tous peuvent penser ce qui veut, et prsonne ici dans notre monde ne détient la vérité.