Darwin et la théorie de l'évolution

Dans Science et Vie du mois de juin 2009, à la page 72, on peut lire un sondage réalisé sur 1140 français de plus de 15 ans du 14 au 16 avril 2009 à propos de la théorie de l'évolution de Sir Charles Darwin.

17% pensent que l'évolution est orientée par Dieu,
63% pensent que l'évolution ne nécessite pas Dieu,
8% pensent que Dieu a créé les hommes dans leur forme actuelle il y a 10000 ans,
et 12% sont sans opinion


Pour 82%, Darwin est l'auteur du livre "L'origine et l'évolution des espèces",
pour 4% il est l'auteur de "La formation de l'univers",
pour moins de 1% il est l'auteur de "La dissipation de l'énergie",
pour moins de 1% ils ont une autre opinion,
et 13% ne savent pas qui est Darwin


Pour 58%, le darwinisme est une théorie solidement établie,
pour 24% elle est une théorie parmi d'autres et pas plus solide qu'une autre,
et 18% n'en savent pas assez pour répondre


L'ignorance dans le pays des Lumières me fait peur...

C'est alors l'occasion pour moi de rééditer un de mes anciens articles sur la théorie de l'évolution, je le reproduis ci-dessous :


L’évolutionnisme expliqué

Sir Charles Darwin est l'auteur de la première théorie biologique de l'évolution des espèces vivantes. Gregor Mendel a initié les premiers travaux de génétique.



Les premières hypothèses sur l'évolution apparaissent dès l'Antiquité grecque.

C'est en 1859 que la théorie de l'évolution se fit connaître par le livre de Darwin : De l'origine des espèces par la sélection naturelle. Darwin passa 5 ans, de 1831 à 1836 à bord du navire britannique Beagle, à faire des recherches. Il observa des fossiles d'espèces disparues de l'Australie au Galapagos. C'est au cours de ce voyage qu'il élabora sa théorie.

Bien qu'ancienne, la théorie de Darwin reste la référence en sciences de la vie. Le néodarwinisme en est la forme moderne, après quelques remaniements au cours du XXe siècle, notamment avec l'avènement de la génétique.

Mendel fut le premier à découvrir les mécanismes de l'hérédité. Watson et Crick ont découvert en 1953 la structure moléculaire de l'ADN, support de l'hérédité. Stephan Jay Gould et Niles Eldredge ont contribué au développement de l'évolutionnisme.

La théorie de l'évolution traite des liens qui unissent tous les êtres vivants. Elle est universelle et ne s'applique pas qu'aux humains. L'anthropocentrisme est un effet indésirable de la classification des êtres vivants.

La sélection naturelle des espèces est la base de la théorie. La concurrence vitale entre les espèces entraîne un tri des caractéristiques les plus avantageuses. Une espèce désigne des individus interféconds (qui peuvent se reproduire entre eux), au patrimoine génétique proche et distinct d'autres groupes.

L'évolution est le fruit du hasard. Elle repose sur l'apparition aléatoire de nouveaux caractères. Les hommes et les chimpanzés sont proches parents, ils ne diffèrent entre eux que de 1,3 % génétiquement.

Les organismes individuels n'évoluent pas : ils se reproduisent ou bien ils disparaissent. La sélection naturelle affecte bien chaque individu mais s'applique à l'échelle d'une population et sur plusieurs générations.



L'évolution n'améliore pas les êtres vivants, puisqu'elle se fait au hasard. Elle ne fait que sélectionner les individus les plus aptes à survivre.



La théorie de l'évolution permet de construire la généalogie de toutes les espèces. Cette généalogie ressemble à un buisson plutôt qu'à un arbre. On parle d'évolution buissonnante, chaque espèce pouvant donner naissance à une multitude de nouvelles espèces.



La théorie de l'évolution ne permet pas de prévoir l'évolution des espèces, car chaque étape évolutive est une surprise. Le hasard est le principe de base de la théorie de Darwin.



L'espèce humaine n'est pas le sommet de l'évolution, elle n'en est qu'une étape. L'idée que l'homme est supérieur ou qu'il soit un achèvement n'a aucun sens dans cette théorie.



La théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie, elle ne fait que décrire les mécanismes qui permettent la subsistance de la vie.



L'évolutionnisme est une des sciences de la vie, et comme science, elle se base sur des faits vérifiables, observables, réfutables, bref tout ce qu'il y a de plus objectif et de plus honnête.



Il existe une autre position, celle du créationnisme, qui prétend que la Terre n'est âgée que de 6000 ans et que les espèces vivantes ont toutes été créées en 6 jours terrestres par une intelligence transcendante… Cette idéologie, cette doctrine, ne se base que sur des mythes rassemblés dans un livre écrit il y a plus de 2000 ans, et rien d'autre. Les prophètes de cet obscurantisme rejettent les faits et les preuves scientifiques au profit du fanatisme aveugle et imbécile. Les créationnistes n'ont pas de preuves (externes à la Bible) à présenter. Pour eux, la Bible est la preuve absolue.
Les gens doivent se poser la bonne question : pourquoi le créationnisme existe t-il ? Parce que tout simplement, c'est une réaction contre l'athéisme grandissant. Plus les gens s'instruisent et connaissent, plus ils se détâchent de croyances fausses, de préjugés, d'idées-reçues. Alors les chefs religieux commencent à avoir peur de perdre leur clientèle et leur fond de commerce, et par réaction de survie il contre-attaque la science, soit en dénigrant le matérialisme “hérétique” et impie, soit en déguisant la religion en “science” pour mieux faire avaler les dogmes.

Comment définir une telle attitude de la religion et de la spiritualité ? De la malhonnêteté, du sectarisme. Bref, les gourous ne méritent que notre mépris. Que les gens croient à une divinité n'est pas un problème, que les scientifiques aient une rigueur scientifique n'est pas un problème, mais quand la religion tente de s'épancher dans la science, il y a un danger inouï. Rappelons que la religion et la science sont deux domaines fondamentalement distincts et ce n'est que malhonnêteté intellectuelle de vouloir mêler les deux quand il s'agit de présenter cette malfaçon au grand public.



L'imagination humaine et certaines spiritualités sont aptes à conduire à la formulation d'hypothèses scientifiques originales, certes, cela peut arriver, si évidemment bien-sûr que ces hypothèses répondent aux critères de scientificité, et que ces hypothèses soient liées au “comment” proprement scientifique, et non au “pourquoi” de la métaphysique. Sans rigueur, on tombe dans le pipeau, c'est inéluctable.



''La théorie de l'évolution est attaquée par des fondamentalistes religieux qui demandent que les thèses créationnistes soient enseignées dans les écoles européennes parallèlement ou même à la place de cette théorie. D'un point de vue scientifique il n'y a absolument aucun doute que l'évolution est une théorie centrale pour comprendre l'univers de la vie sur Terre.


Le créationnisme dans aucune de ses formes, telles que l’«intelligent design», n'est pas basé sur des faits, n’utilise pas de raisonnement scientifique et son contenu est désespérément inadapté aux classes scientifiques.

L'Assemblée invite les instances éducatives dans les Etats membres à promouvoir la connaissance scientifique et l'enseignement de l'évolution et à s'opposer fermement à toutes les tentatives de présentation du créationnisme en tant que discipline scientifique”. (extrait d'un rapport d'un comité spécial du Conseil de l'Europe).

Salut

La vieille Europe fait preuve de plus de raison que la jeune Amérique où le créationnisme est en forte progression.
Le créationnisme est une dérive limite sectaire, selon moi.

Cela me rappelle une info que j'avais déja citée dans ce forum, dans le sujet "Caricaturer Dieu":

"Sondage de l'institut Gallup en 2004:
"45% des américains pensent que Dieu a créé l'homme sous sa forme actuelle à un moment donné dans les 10.000 dernières années."

(Revue de l'A.F.I.S. n°284). No comment."

(Je commence à maîtriser le copier-coller ).

Les résultats français m'apparaissent finalement bien meilleurs.

Mais y en aura toujours, des créationnistes et des cancres...

Je préfère personnellement les cancres, qui un jour auront peut-être envie de savoir.

Les américains ont besoin d'une greffe de cerveau. Je plains Einstein et Gödel qui ont été obligés de cottoyer les américains...

Je préfère les paysans humbles qui avouent de rien savoir plutôt que les intellectuels qui croient tout savoir.

Salut

Quand on pense qu'il s'agit du pays le plus puissant au monde et que ce sont eux qui ont marché sur la Lune. Par moment je me demande si certains d'entre eux ne marchent pas plutôt sur la tête.
Heureusement que la communauté scientifique ne se laisse pas endormir par ces sectes de créationnistes, de scientologues où autres arnaqueurs en tous genres.

ps : j'espére que le procès de la scientologie actuellement mené en France portera ses fruits ! Je rappelle que cet organisme est jugé pour escroquerie en bande organisée et exercice illégal de la pharmacie.

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/societe/20090128.FAP1248/proces_de_leglise_de_scientologie_a_partir_du_25_mai.html

Bref je m'éloigne un peu du sujet, revenons à Darwin

Interdiction de prononcer le nom d'une secte dans ce forum. Je n'ai pas envie de me salir, gardons cet endroit propre.

Même le capitalisme, selon moi, est lui-même une secte multinationale.

À propos du rapport entre les évolutionnistes et les créationnistes, voici une traduction "maison" d'un résumé de ce qui s'est passé en 1925 aux États-Unis dans le procès Scopes (connu ici sous le nom du procès du singe) :

Dans le Tennessee, la loi Butler, prohibant l'enseignement de l'évolution dans les salles de classe, est passée début 1925 :

« Section 1. Est décrété par l'Assemblée Générale de l'État du Tennessee, qu'il sera illégal pour tout professeur dans n'importe quelle Université, école Normale et toute autre école publique de l'État qui est subventionnée en totalité ou en partie par les fonds pour l'école publique de l'État, d'enseigner toute théorie qui nierait l'histoire de la Création Divine de l'homme comme enseignée dans la Bible, et d'enseigner au contraire que l'homme est descendu d'ordres animaux inférieurs.
Section 2. Est de plus décrété, que tout professeur déclaré coupable de violation de cette loi, sera coupable d'un délit et sur condamnation, sera pénalisé au minimum de cent ($100.00) dollars et au maximum de cinq cents ($500.00) dollars pour chaque délit. »

Le ACLU (American Civil Liberties Union à New York) a mis en oeuvre un procès pour tester la constitutionnalité de la loi Butler.
John Scopes, un professeur en science et entraîneur de football de 24 ans, accepte de devenir l'accusé dans le procès qui ferait jurisprudence en récusation de la loi.
William Jennings Bryan (adversaire de la théorie de l'évolution), volontaire pour engager des poursuites au procès. A qualifié le procès de « lutte entre l'évolution et le christianisme... un duel à la mort ». Bryan a été trois fois candidats aux Présidentielles.
Clarence Darrow (avocat défendant Scopes), à la plaidoirie. Pour Bryan, il était « le plus grand athée ou agnostique des États-Unis ».

Pendant les douze chauds jours de juillet au procès, Dayton grouillait de politiciens et d'avocats, de prédicateurs et de spécialistes d'Université, de journalistes et même d'artistes de cirque.
Sur le côté du palais de justice se tenait une bannière bleuglant « Lisez votre Bible tous les jours ». Des cries : « Amen ». Les chimpanzés exécutent un numéro dans Main Street.
Bryan dit : « si l'évolution gagne, le christianisme s'en va ». Darrow dit : « Scopes n'est pas en jugement, la civilisation est en jugement ».
Darrow voulait que le jury déclare Scopes coupable, alors il aurait pu ensuite faire appel à la décision à la haute cour.

Au second jour du procès, Darrow :
« Si aujourd'hui vous pouvez prendre une chose comme l'évolution et faire d'elle que son enseignement soit un crime dans l'école publique, [alors] demain vous pourrez faire crime de l'enseigner dans les écoles privées, et l'année suivante vous pourrez faire crime de l'enseigner dans les plateformes électorales ou dans l'église. À la prochaine séance, vous pourrez interdire les livres et les journaux. Bientôt vous pourrez monter les catholiques contre les protestants et les protestants contre les protestants, et essayer d'imposer votre propre religion sur les esprits des hommes. Si vous pouvez faire une de ces choses, vous pouvez faire les autres. L'ignorance et le fanatisme n'est jamais occupé (busy) et a besoin de nourriture. Toujours il se nourrit et en jubile. Aujourd'hui, ce sont les professeurs des écoles publiques, demain le privé. Le jour suivant les prédicateurs et les conférences, les magazines, les livres, les journaux. Après quoi, votre honneur, on montera l'homme contre l'homme et la croyance contre la croyance jusqu'à, avec des bannières flottantes et les battements de tambours, ce que nous soyons en train de marcher à reculons vers les âges glorieux du XVIe siècle quand les bigots brûlaient les hommes qui osèrent apporter de l'intelligence et les Lumières et la culture à l'esprit humain ».

Jennings Bryan est appelé à la barre comme expert de la Bible. Darrow commence son interrogatoire de Bryan avec une question tranquille :
— Vous avez mené des études considérables sur la Bible, n'est-ce pas, M. Bryan ?
— Oui, monsieur ; j'ai essayé... Mais, bien sûr, je l'ai plus étudiée quand je suis devenu plus vieux que quand j'étais un [jeune] garçon.
— Affirmez-vous alors que toute chose dans la Bible doit être littéralement interprété ?
— Je crois que toute chose dans la Bible doit être accepté tel qu'il est donné...
Darrow continua à questionner Bryan sur la réalité de Jonas et la baleine, Josué faisant le Soleil s'arrêter et la Tour de Babel, et Bryan commença à avoir plus de difficultés pour répondre.
— Question : Pensez-vous que la Terre fut faite en six jours ?
— Réponse : Pas six jours de 24 heures... Mon impression est que c'était des périodes...
— Question : maintenant, si vous qualifiez ces périodes, elles auraient pu être d'une très longue durée ?
— Réponse : Elles l'ont peut-être été.
— Question : La création a peut-être été continuée pendant un très long moment ?
— Réponse : Elle a peut-être été continuée pendant des millions d'années...
Alors commence une série de questions destinées à ébranler une interprétation littérale de la Bible. Après avoir initialement soutenu que « toute chose dans la Bible doit être acceptée telle qu'elle est donnée », Bryan concède finalement que les mots de la Bible ne doivent pas toujours être pris littéralement. Bryan accuse Darrow de tentative de « souiller la Bible ».

Darrow demande au jury de déclarer coupable afin que le procès puisse être mis en appel à la Cour Suprême du Tennessee. Le jury se conforma à la requête de Darrow, et le juge Raulston lui4 donna une amende de 100$. Six jours après le procès, William Jennings Bryan meurt dans son sommeil à Dayton.

Voilà bien la curieuse dualité d'un pays à la fois bourré de dollars et de bibles.

Ils parviennent à une excellente avancée technologique (homme sur la lune, technologies de pointe...), et pourtant la religion tient toujours une place prépondérante dans leur pays et dans leur histoire, elle guide même les propos d'un Bush partant bombarder l'Irak.

Mais ce fût à leurs risques et périls.

Curieusement cela pourrait être un nouveau critère dans l'évolution des éspèces: l'éspèce qui avait tout pour réussir mais qui a stoppé, stagné et régrésse parce qu'elle... croyait en un Dieu inexistant et leur dictant leur mode de vie.

US ou Orient, même dessein, d'ailleurs.

La croyance idiote et entêtée, est-ce un critère de sélection naturelle des peuples?

L'irrationnel ne vient pas de la pure ignorance. C'est parce que les gens sont généralement instruits qui fait qu'ils croient tout savoir et avoir toujours raison. L'irrationnel pullule chez les intellectuels plus que chez les ignorants, surtout lorsque l'exercice de l'esprit critique n'est pas inscrit comme une habitude.

Moi : tu crois en Dieu ?
Le paysan ignorant : bof... je ne sais pas.

Moi : tu crois en Dieu ?
L'intellectuel sans esprit critique : je crois en tout ce qui est imaginable, Dieu les anges et les extraterrestres, amen !


La culture des intellectuels est construite de façon à ce que ceux-ci formulent toujours une réponse à une question, car les intellectuels ont horreur du vide, alors ils comblent ce vide par n'importe quoi, en croyant savoir. Les ignorants à l'état brut, comme les paysans, sont des gens honnêtes dans la mesure où ils déclarent avec franchise qu'ils ne savent rien. C'est une leçon d'humilité d'admettre que l'on puisse ne pas savoir. Voila où réside la faille qui fait que l'irrationnel existe dans notre civilisation moderne. L'ignorance a pour contraires le monde intellectuel et le monde des fanatiques. Mais aussi on peut être à la fois ignorant, intellectuel et fanatique.

L'irrationnel est construit sur un savoir apparent.

jvai etre asser clair et bref la théorie de l'évolution est fausse pourquoi

les question que je pose au évolutioniste

comment une évoltion est elle possible avec le hasard

comment la vie est apparue

quelle est l'ancètre commun de l'homme et du singe

comment est il possible qu'il est un ancètre commun si il sont différent anatomiquement et biologiquement?

comment le hasard peut il faire toujours des évolution parfaite au bonne époque alors que le hasard en défintion est une chose qui arrive presque aveuglement ?

quand on prend le hasard dans notre vie quotidienne cela se résume a cela exemple: un chirurgien fait une opération a coeur ouvert les yeux bandé il réussit on parlera de bon hasard donc de chance maintenant il l'a réussi 10 fois de suite sans echec et toujours les yeux bandées on parlera de miracle

donc on remarquera que la hazad est le miracle sont 2 chose complétement differente ! donc expliquer moi alors comment le hasard est il origine de la vie ? si tout est toujour parfaitement précis et parfairs?

j'finis sur ca l'adn est une molécule qui est la plan de notre corps on est d'accord bon, et pour évoluer il faut influencer sur l'adn de l'animal en question on est d'accord je pose une question a ceux qui soutienne cette théorie comment est il possible que le hasard puisse faire une tel chose?

voila j'espere que vous comprendrez que cette théorie n'a que pour but de cacher Dieu est que pour se dire que nous sommes des animaux évoluer qui légitimise le fais de suivre leur pation sur ceux que Dieu éclaire votre chemin

salam alikoum

Salut

Citation :

expliquer moi alors comment le hasard est il origine de la vie ?

Je ne dirais pas qu'il s'agit de hasard, mais plutôt de probabilité. Pour l'être humain puisse exister, il a fallu des milliards d'années d'évolution et de sélection naturelle. Quand on sait que 99 % des espèces ayant existé sur Terre ont disparu, cela confirme un peu plus cette règle.

[quote]quelle est l'ancètre commun de l'homme et du singe /quote]

Il y en a plusieurs. Tu devrais t'intéresser à l'anthropologie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anthropologie

Citation :

la théorie de l'évolution est fausse

Quelles sont des sources scientifiques pour affirmer cela ?

Citation :

un chirurgien fait une opération a coeur ouvert
les yeux bandé il réussit on parlera de bon hasard donc de chance
maintenant il l'a réussi 10 fois de suite sans echec et toujours les
yeux bandées on parlera de miracle

Justement la vie a fait beaucoup de tentatives avant d'en arriver jusqu'aux espèces que nous connaissons de nos jours.

En ce qui concerne l'ADN, elle subit des mutations, mais il faut des milliers, voir des millions d'années pour que cela se produise. Bien des choses peuvent provoquer une mutation : le climat, l'alimentation, l'exposition répétée à certaines substances, les radiations, etc.

Citation :

cette théorie n'a que pour but de cacher Dieu

Pourquoi cela ? Je ne vois pas en quoi la théorie de l'évolution pourrait être incompatible avec l'éventuelle exitence de Dieu. Ceci dit, si on prend à la lettre ce qui est écrit dans des ouvrages religieux qui ont subit de multiples traductions et donc sans doute beaucoup d''erreurs de traduction, on se rend compte qu'il y a des énormités. L'erreur n'est ici pas d'origine divine, mais humaine.

Citation :

nous sommes des animaux évoluer

C'est ce que nous sommes

Citation :

que Dieu éclaire votre chemin

J'espére qu'il a une grosse lampe torche hihihi (je plaisante).

Bonsoir,

L'évolution des éspèces, les différences biologiques et anatomiques entre deux êtres issus d'un même parent, tout ceci est au programme de biologie niveau collège.

"Quel est l'ancêtre commun de l'homme et du singe?"

C'est drôle: tu crois qu'il n'y en a pas ? Aucun ancêtre commun ? Dans ce cas, dès l'apparition de la vie sur Terre, il y avait déja des hommes et des singes ?

L'évolution selon Darwin est belle et bien vraie. Mais elle n'est pas due au hasard: seuls les individus les plus forts, et les éspèces s'étant le mieux adaptées à leur milieu de vie parviennent à survivre. C'est un travail sur des milliers et des milliers d'années.

Le hasard a peut-être une part de l'histoire, par exemple si aucun astéroïde n'avait percuté la planète il y a 65 millions d'années, sans doute les éspèces majeures sur Terre ne seraient pas les mêmes aujourd'hui.
Mais est-ce le hasard qui a fait que cela arrive et que d'autres éspèces prennent le dessus? Même pas sûr. Des éspèces ont survécu parce qu'elles y étaient le mieux adaptées. Puis elles ont évolué.

Il y a bien une part de hasard chez Darwin : il se situe dans les modifications des espèces, modifications qui sont le résultat, on l'apprendra après Darwin, de mutations génétiques. Si on considère que les mutations génétiques sont déterminées, ne doit-on pas alors suivre le raisonnement jusqu'au bout et avouer que cela implique un dessein, une fin, un but ? C'est un peu gênant si on a envie de rester dans la science, une science sans Dieu.
Quant à la sélection des espèces, seules celles qui sont adaptées survivent (on a presque une tautologie ou une lapalissade d'ailleurs, quand on y pense).

.

Pour apporter ma pierre à l'édifice :

A ) Les Américains ne sont pas tous des croyants. Il existe en Amérique du Nord un noyau d'athées assez important pour que des organismes de lutte contre l'obscurantisme religieux aient pu y être fondés. Le combat est politique, car le danger présenté par les croyants est de nature politique. Ce combat s'appuie une dissémination du savoir scientifique ainsi que de l'athéisme auprès d'une large couche de la population. Le mouvement le plus représentatif de ces organismes est celui des « BRIGHT » (the-brights.net), dont je fais personnellement partie, d'ailleurs.

B ) Richard Dawkins est le membre des BRIGHTs sans doute le plus connu à travers le monde. Ce biologiste, éthologiste et spécialiste de l'évolution fait aujourd'hui passer le darwinisme au stade d'une enquête ou d'une investigation sur des indices, des éléments, des constats s'enchaînant les uns aux autres avec une logique formelle indiquant que le darwinisme n'est plus une théorie, mais un FAIT.

C ) Petite précision sur le darwinisme : le hasard caractérisant la sélection naturelle n'est pas celui exclusif de la loterie et du probabilisme rattaché aux grands nombres. Il se démarque de ce type de probabilisme en tant que hasard cumulatif. S'il est vrai que le hasard le plus pur joue sur les mutations génétiques, il est vrai aussi que seules les mutations favorisant la reproduction des individus sont sélectionnées pour être répliquées au sein d'une descendance d'individus formant une espèce où un hasard génétique d'origine est reproduit tel quel, c'est-à-dire tant qu'une autre mutation génétique ne procure aucun avantage reproductif par rapport au statu quo. Cet effet cumulatif au cours des générations constitue l'argument de masse à opposer aux intrusions spiritualistes nous parlant de la faille du hasard du Loto par rapport au Darwinisme. Il n'y a pas de faille, avec le hasard cumulatif, car avec celui-ci, seuls les gagnants ont le droit de jouer...

.