Igor Et grichka Bogdanov!

Avez vous vu hier soir l'émission rayon X, spécial sur la vie ailleur, présenté par Igor Et grichka Bogdanov?

Si oui....est ce que vous l'avez aimé...ou pas...ou enfin...dites nous ce que vous pensez de cette émission....
Car il parait que dans la pressédente, il y avait eu pleins "d'érreur" dc j'aimerais savoir si quel'un en a repéré dans celle là aussi! ... =)

Salut,
J'ai regarder l'emission pour me marrer un bon coup et finalement ca ma enervé !!!
Figurez vous que il y a des meduse sur jupiter mdrrrrr

Ha ui ça...ptdrrrrr
j'étais morte de rire!!!


Trop nul....lool !

Mais sinon...j'ais bien aimé les "poseurs" de questions....enfin certains....parfois on se demande vraiment si ils ont écouté le reportage qu'il y avait juste avant, avant de poser leurs questions...!!

Lut,
Qu'ils disens des coneries dans leurs emision stupide pourquoi pas mais le pire c'est les pauvres personnes qui les prennent pour des 'einstein' et qui gobe tout
Je suis contre la sencure mais contre la desinformation et c'est ce qu'il font, cette emission ne devrais pas etre diffuser a la tele

Moi j'aime bien cette émission

Thal a écrit:

Mais sinon...j'ais bien aimé les "poseurs" de questions....enfin certains....parfois on se demande vraiment si ils ont écouté le reportage qu'il y avait juste avant, avant de poser leurs questions...!!

La je suis d'accord ils écoutent pas beaucoup le public

En faite cette émission est beacoup basé sur l'imagination.
Les preuves scientiphique sont la pour prouvé que ce n'est pas impossible mais ils ne prouvent pas non plus que sa existe.

Par contre la ou j'ai été dessus c'est quand ils ont parlé de la morphologie d'une vie intélligente, pour eux c'est forcément des humanoïdes

lilouse a écrit:

Les preuves scientiphique sont la pour prouvé que ce n'est pas impossible mais ils ne prouvent pas non plus que sa existe.

Ils n'ont pas de preuve justement c'est ca le probleme !!!
Pratiquement aucun scientifique ne les soutiens a par un fou comme jean pierre petit, les autres sont des noms inventer pour se donné du credit, dans leus livres ils vont meme jusqu'a inventer des université qui les considere comme des genis
Quand a leurs diplomes mdrrrrr, ils les ont eut avec la moyenne la plus petite de toute l'histoire, ils l'ont meme rater la premiere fois

pour leur preuve ils en ont pas pour prouver que leur vie n'existe pas, ni pour prouver que sa existe
c'est se que je voulais dire

Mais sa n'empèche pas que j'aime bien l'emition car aprés on peut critiquer ce qu'il dise donner notre avis même si les présentateurs ne sont pas des scientiphiques de génie

Et bien dites moi, ce sujet a sucité beaucoup de réactions.

Je n'ai pas vu l'émmission, mais dire qu'il y a des méduses sur Jupiter je trouve sa un peu gros quand même ....

Citation :

scientiphique

ScientiFique, pas scientiphique ... :septique:

Olla neptune les coneries de cette année etaient aussi que dans la derniere emission
La derniere fois pour eux la nasa avais confirmer que sedna etais une planète alors que justement la nasa disais le contraire
Aussi que on pouvais passer a travers les planete gazeuse comme jupiter ou saturne avec un vaisseaux spatial
Franchement ils font peur

Salut

Connaissans pas mal le sujet de l'exobiologie, j'ai trouvé que leur emmission était tout de même mieux conçu que celle de cet été. Bien sur elle n'a pas grand intéret scientifique, mais au point de vue vulgarisation elle n'était pas si mal que ça. C'est sur que E.T et les méduse sur Jupiter m'ont fait sourire aussi, mais c'était pour dire que l'esprit humain tente d'imaginer des formes de vie à défaut d'en trouver.
Par contre, dire que les E.T ressemble forcément à des humains, ça c'est une pure connerie.
Enfin, de mal et pire, les 2 fréres sont en progrés mdrrrr

Un truc aussi m'a fait 'sourire' mais ca a durer que tres peu de temps.
Quand il ont parler de l'intelligence des rapteurs (les dinosaures) ils ont dis que si la comète ou asteroide etais pas tomber sur terre, il aurait dominer la planète, pourquoi pas, mais qu'il aurait fini par avoir l'aparence humaine, la je vois pas pourquoi !

car il prenne en considération qu'il faut etre debout et avoir deux bras pour faire des choses je suppose ...

Moi depuis que j'ai lu leur livre et toutes les ... euh ... bêtises qu'il y avait dedans je ne veux plus entendre parler de ces deux là !!!

Donc je n'ai pas regarder cette émission (et donc mon message n'a aucun intérêt mdr)

Salut,
Je ne sais pas si vous lisez ciel et espace mais dans le numero de octobre 2004, un article etait publier sur les charlatent que sont ces freres.
Les freres ont recement porter plainte contre ciel et espace en la personne de Alain Cirou
Alain cirou c'est donc exprimer sur europe 1 mercredi dernier dans l'emission de morendini (désoler pour l'orthographe) ils en ont pris plein leurs grades
J'espere sincerement ne plus voir ces personnage presenter une emission truffer de conerie
Bravo Alain

Il y a quand même une question que je me pose :

Ils y font expret ?

ou

Ils sont trop nuls?

ou les 2 ? mdr

Salut

En tout cas les 2 fréres sont des sacrés bons vendeurs. Pour arriver à vendre autant de bouquins remplis de conneries, chapeau, ça c'est du talent. Je pense que leur cariére de vendeur est désormais assuré.

Quoi ? C'est des scientifiques ? Non ???? Arf, bin désolé je ne m'en était pas rendu compte là mdrrrrrrrrrrrrr

Je dirait plutôt la 2ème car j'ai déjà vu des interviews d'eux et ils croient vraiment ce qu'ils racontent même quand ils déclarent que quand le soleil grossira il fera beaucoup plus chaud et qu'il sera possible de vivre sur Pluton.

thib

Bonjour, la discussion sur le bogdanovisme se spécialise et continue sur le Forum Sceptique à ce lien interne : https://astronomie.forumactif.com/viewtopic.forum?p=4369

La polémique ne fait que commencer.

moi je les aimes vraiment Igor et Grichka je trouve qu'ils sont vraiment intéréssant au point de vue physique ! selon vous comment ont-ils fait pour changer d'apparences ? (j'aimerai vraiment savoir sa m'intrigue vraiment) [/img]

Il y a beaucoup de rumeurs qui courent sur leur physique (dans tous les sens du terme ! )...

Salut

Mais ils ont toujours eu ces tétes là

Des têtes de vainqueurs

Ce qui fait la différence entre la science et le bluff, c'est que, en science, les travaux d'un scientifique sont examinés et jugés par d'autres scientifiques, à travers des faits ; tandis que, dans un bluff, les publications sont essentiellement l'objet d'une vaste propagande médiatique. Voila toute la différence. Les médias ça débite de l'info, ça fait beaucoup de bruit et en abondance mais c'est du vide, tandis que la science c'est de l'esprit critique et de la concision.

Quand au visage des deux clones (clowns ?), il est inutile de polémiquer sur ça. Je n'apprécie pas ceux qui font trop parler d'eux par les médias, que ce soit des politiciens ou non.

Voici un article de l'AFIS qui résume de façon brève mais concise le sujet présent :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article237

Si vous voulez connaître la polémique :
http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf
Tout y est expliqué dans ce document de Ciel & Espace.

Pour ceux qui aiment les bases des mathématiques, voici l'explication que l'histoire est une mystification : http://ybmessager.free.fr/wp/presse/fauxbogdanov-fr.html

http://www.acrimed.org/article1840.html
http://pagesperso-orange.fr/fabien.besnard/bogdanoff.htm

Avant de clamer que les clones soient des génies, il est pertinent d'analyser d'abord le contenu de leurs travaux. Avant tout chose, ce n'est pas parce qu'une théorie est incompréhensible par le public que cela veuille dire qu'elle soit intelligente, rigoureuse ou sérieuse. L'existence d'erreurs et de failles dans un texte d'apparence scientifique suffit pour en discréditer son contenu. C'est exaspérant de voir sur le Net que beaucoup de personnes soutiennent les BB sans comprendre ce que ce qu'ils disent est inepte. Avouons que pour confondre les nombres transcendants avec des nombres irrationnels, en mathématiques, c'est une erreur énorme (grosse bourde involontaire ou publiquement délibérée) qui n'aurait pas été appréciée de professeurs de classe de 1ère de lycée.

Voici ce que les étudiants en mathématiques pensent de la théorie mystique des nombres :

http://les-mathematiques.u-strasbg.fr/phorum/read.php?f=2&i=334852&t=334852

Ce qu'il faut retenir, c'est que l'éloge d'auteurs controversés ne rendra pas plus sérieux le fond de leurs travaux. L'analyse critique de textes vaudra toujours plus que le prestige de ceux qui disent avoir des diplômes.

Que trouve t-on dans le livre "Avant le Big Bang" ?

- D'abord une préface d'un ancien ministre de l'éducation qui du haut de ses grandes connaissances en philosophie nous affirme que ce bouquin est très bien. (argument d'autorité)
- Ensuite beaucoup de considérations métaphysiques. (contraire aux critères épistémologiques)
- Deux trois vagues explications. (en science, la concision doit conduire à la compréhension, sinon c'est de la langue de bois)
- Quelques passages imbitables et sans intérêt dans un ouvrage de "vulgarisation"
- la fin du bouquin est très décevante : il n'y a qu'une seule page d'équations (sur la topologie) et c'est très peu pour en faire une théorie révolutionnaire...

Un lecteur lambda, qui n'a pas fait de science depuis le bac, ou un enfant qui s'intéresse un peu à la science, qu'est-ce qu'il va retirer de la lecture de leur ouvrage : que de toute façon c'est trop dur et que je ne comprendrai jamais rien à la physique... Pas de quoi susciter une quelconque vocation, ou même pas de quoi pouvoir confirmer que les auteurs soient sérieux. On ne juge pas du fond d'une oeuvre selon son degré d'incompréhensibilité sous des dessous de complexité apparente. Une oeuvre doit pouvoir être analysée pour pouvoir être critiquée.

Etudiez les bases des mathématiques et les notions élémentaires de la physique. Vous vous apercevrez peu à peu que la plupart de choses que vous croyiez savoir, en lesquelles vous faisiez confiance, ne sont qu'une mystification. Dans notre époque postmoderniste, les sciences humaines et ses philosophes, aidés par les gourous de l'irrationnel, abusent complètement de la crédulité du public que vient entretenir l'ignorance, à travers un verbiage pseudoscientifique dénué de sens.

Je n'évoquerai plus ce sujet, tout est dit.