Le ralentissement du temps, une illusion?

Bonjour tout le monde,

Je ne suis pas adepte de l'astronomie, mais je fais de la recherche en cosmologie. J'ai découvert par hazard que l'écoulement du temps, différent de celui sur terre, que l'on observe sur les satellites GPS, pourrait bien n'être qu'une illusion. Voici ce dont il s'agit:

On sait que les horloges du GPS doivent être accélérées légèrement pour coïncider avec les horloges sur terre, alors si elles sont ramenées sur terre après un certain temps elles devraient indiquer qu'il s'est passé plus de temps là haut qu'ici. À cause de l'effet de la Relativité dû à la gravité, la seule façon d'être synchronisés avec les satellites est d'ajuster les horloges, mais j'ai découvert que cela ne signifie pas que le temps s'écoule différemment là haut.

Par exemple, pour rester synchronisés, on pourrait ralentir l'horloge de référence sur terre au lieu d'accélérer celles des satellites sans qu'il ne paraisse se passer moins de temps sur terre, et une fois ramenées sur terre les horloges des satellites indiqueraient le même temps que toutes les horloges terrestres, alors que l'horloge de référence qui a été préalablement ralentie indiquerait qu'il s'est passé moins de temps. Si le temps des horloges des satellites avait réellement été affecté, après avoir passé du temps dans l'espace, elles n'indiqueraient plus le même temps que toutes les horloges terrestres. C'est en communiquant avec un satellite qu'on remarque son décallage temporel et, comme il est tout près et qu'on ne peut pas l'expliquer autrement, on postule que son horloge ne mesure pas le même temps qu'ici mais, à la lumière de cette description, ça semble n'être qu'une illusion.

Je le dis d'une autre manière, cette découverte signifie que si on envoie en orbite un satellite et son horloge ajustée à l'heure terrestre, elle aura la même heure que sur terre quand on la ramènera sur terre. Mais que quand on cherchera à communiquer avec elle dans l'espace, elle sera décallée, et ce ne sera pas à cause de l'effet Doppler, car sa vitesse est trop petite.......quoi alors??? Selon cette constatation il semble bien que le battement des atomes des horloges ne soient pas réellement modifiés. Est-ce que Einstein se serait trompé? Le fait est que l'on n'a jamais ramené sur terre une de ces horloges pour le vérifier, mais même sans cela le raisonnement tient toujours non?

Je rappelle que les atomes des horloges ne sont pas modifiés quand on ajuste une horloge atomique, c'est uniquement la quantité de battements par secondes des atomes qui est compilée différamment.

Quelqu'un a la réponse???

Einstein ne s'est pas trompé. C'est juste que la Relativité ne s'applique pas aux atomes (mais aux objets qui sont à une échelle plus grande, comme les planètes, les galaxies, etc.) ; les atomes relèvent de la physique quantique.
Si je me trompe, que quelqu'un me corrige.

Depuis 90 ans, la relativité n'a pas trouvé de faits qui la réfutent. Si quelqu'un pense avoir trouvé un os dans la théorie, il n'a qu'à le présenter à l'académie des sciences pour vérification.

La relativité s'applique à l'espace et au temps.
Monsieur Paparaski connaît-il bien les transformations de Lorentz en relativité générale ?

Une phrase me paraît contradictoire : Je ne suis pas adepte de l'astronomie, mais je fais de la recherche en cosmologie.

La cosmologie est l'étape d'un cursus qui suit celui de l'astrophysique. Ou on est astrophysicien ou on ne l'est pas. En bref, connaître la cosmologie implique nécessairement connaître l'astronomie. Être chercheur signifie avoir reçu une formation à cet effet et être affecté à un poste officiel dans un institut précis. Et si on n'a pas suivi de formation en cosmologie ou astrophysique, voire même ne pas avoir suivi d'études scientifiques, on n'est pas chercheur. Les chercheurs sont aptes à présenter leurs découvertes via les publications scientifiques à comité de lecture (en dehors de ce circuit leurs travaux n'ont aucune valeur officielle). Dans ce forum on peut librement débattre d'idées, de concepts divers sur les sciences, dans une démarche de vulgarisation et de pédagogie épistémologique, et rien de plus, à la condition que le contenu soit pertinent sur le plan scientifique via les referees.

Dites-moi, paparaski, les cours à l'université sont libres au Québec non ? Suivez-vous des cours afin de vous remettre à niveau ? Avant de se prétendre chercheur (sans diplôme, c'est un peu prétentieux non ? (1)), il faudrait peut-être suivre des cours des matières où vous prétendez faire de la recherche. Si c'est par autodidactie, c'est en général assez imparfait.
Vous savez, il y a des retraités qui suivent des cours dans ma faculté ; ce n'est pas une honte, c'est même plus honorable que de se prétendre chercheur sans les études qui vont derrière.
Et moi aussi, j'ai sauté sur ma chaise quand j'ai vu que vous n'étiez pas "adepte" (?!) d'astronomie mais que vous vous intéressiez à la cosmologie, ça semblait bien contradictoire...
Bref, avant de se prétendre "chercheur", une remise à niveau est conseillée, car les vrais chercheurs (je veux dire, les diplômés) on fait quelques années d'études (post-doctorat)...

(1) En fait le problème n'est peut-être pas tant le diplôme que le niveau de connaissance. On peut ne pas être diplômé mais être bien calé.

Monsieur Paparaski a jadis étudié l'architecture, domaine qu'il maîtrise très bien, on n'en doute pas. Mais s'autoproclamer chercheur sans en posséder un titre qui soit agréé par des pairs scientifiques, ça s'appelle une imposture.

On peut être un passionné en sciences sans en avoir les diplômes, c'est un droit. Il faut juste faire attention aux prétentions professionnelles qu'on affirme avoir.

Moi-même je suis diplômé en sciences et techniques de laboratoire dans le domaine de la chimie, spécialité que je connais plutôt bien. Mais je ne peux guère me proclamer chercheur parce que je ne travaille ni au CNRS ni dans un quelconque institut. Tout au plus je peux exercer l'activité de laborantin ou d'analyste en labo ou dans l'industrie. Ce qui est très important dans ce forum comme partout ailleurs, c'est l'honnêteté intellectuelle envers autrui.

Messieurs,

Je n'ai pas dit que j"étais chercheur, mais bien que je faisais de la recherche. Comment vous seriez-vous présentés si vous aviez été à ma place?

La première définition du mot chercheur dans le "Petit Larousse" est: "Qui cherche". Ce qui signifie que l'utilisation du mot chercheur pour désigner un scientifique est advenue postérieurement à la première. Je suis donc en droit de me considérer comme chercheur puisque je cherche, et si vous croyez que seul un chercheur ayant été formé académiquement dans une discipline donnée peut aspirer à faire des découvertes dans ce domaine, je vous invite à consulter une banque de donnée sur les brevets
pour vérifier la proportion de brevets accordée à des scientifiques contre celle accordée à des non-scientifiques, vous allez être surpris des résultats.

Personnellement j'ai inventé le Paraski (), pour lequel j'ai obtenu un brevet dans un domaine, l'aéronautique, où je n'avais absolument aucune formation. Ce n'est pas parce qu'on a le tître de chercheur dans une discipline scientifique que l'on peut se permettre de questionner cette discipline, et la question que je pose ici semble remettre en question la base-même de la Relativité. Si la question vous intéresse, vous êtes priés de la commenter, si vous voulez argumenter sur autre chose, vous êtes priés de trouver de fil de discussion approprié.

Merci de votre compréhension!

En France métropolitaine, être chercheur ou faire de la recherche est une expression qui désigne plus l'activité de scientifiques professionnels plutôt que le mot recherche sans son premier sens plus général. Nous avions donc compris ce terme "chercheur" dans son sens professionnel, car nous sommes presque tous français dans ce forum. Avouons que l'utilisation du mot chercheur prête à confusion et fait surtout référence, en France, à la profession scientifique où les employés travaillent dans un institut.

Mais si vous pensez avoir découvert une réfutation de la théorie de la relativité, nous vous encourageons d'envoyer votre opinion à une institution comme l'académie des sciences, ou à un grand astrophysicien comme Hubert Reeves. Nous serions alors curieux de leur réponse qu'ils vous feront.

On doit souligner cependant qu'il existe une différence entre votre hypothèse, (car c'est seulement une hypothèse), qui suggère qu'Einstein s'est trompé, et les expériences qui jusqu'à maintenant ont corroboré la théorie de la relativité depuis plus de 90 ans...

Je maintiens que la science, surtout dans ses facettes les plus complexes, est l'affaire de ses seuls spécialistes. Lorsqu'une découverte est vérifiable et réfutable, elle passe dans des publications scientifiques à comité de lecture, que l'on nomme "referees". Ensuite, ces travaux publiés sont étudiés par d'autres scientifiques par voie expérimentale ou observationnelle.

On peut être chercheur à titre personnel, mais en amateur, et sans qualification. Il y a une différence assez nette entre la vulgarisation scientifique connue du public et la science des professionnels. La qualification diplômée est nécessaire quand on prétend créer une théorie ou quand vient l'audace d'affirmer qu'une théorie généralement admise soit fausse. Quant aux brevets d'invention, ça n'a pas de rapport avec la cosmologie...

Rappel : la relativité s'applique à l'espace aux grands échelles (planètes, galaxies, univers), et ne s'applique pas au monde atomique (à l'échelle des atomes), d'où inconciliabilité actuelle entre la relativité et la mécanique quantique, ces deux théories étant distinctes.

Pour revenir à la discussion sur la relativité et le ralentissement du temps, j'apporte un éclaircissement.

Pour qu'une hypothèse puisse être considérée comme scientifique, il faut qu'elle remplisse certaines conditions élémentaires :

- l'hypothèse doit être concise dans un langage mathématique, l'hypothèse étant prédictible celle-ci doit donc donner des prédictions quantitatives sur les données que l'ont soumettra à l'expérience. Si l'on prétend que la relativité est fausse, il faut donc quantifier des données théoriques avec les résultats factuels issus de l'observation empirique pour faire une comparaison.

- l'hypothèse doit être soumise à l'expérimentation ou à l'observation.

- l'hypothèse doit être réfutable, c'est-à-dire qu'elle devra pouvoir être corroborée ou réfutée par des moyens expérimentaux.

Sans ces conditions élémentaires, une hypothèse ne peut pas être scientifique et ne reste qu'une spéculation qui n'engage que son auteur.

La science est faite de rigueur et de précision à travers des faits objectifs, elle est distincte de la science-fiction, de la science fictive et de la science naïve.

Lorsqu'une idée ou un concept n'est pas étayé objectivement, c'est faire vaguement de la philosophie mais selon une approche subjective, et cela n'entre pas dans le cadre de la scientificité.

Nous pensons que vous êtes sincère, mais il faut être honnête avec votre lectorat qui peut croire naïvement ce que vous avancez sans fondement.

A la lecture de votre blog, nous nous posons quelques questions simples :

- pourquoi refusez-vous l'examen critique de la part des scientifiques professionnels ?

- pourquoi une personne comme vous, sans qualité diplômante spécifique au domaine concerné, aurait découvert une réfutation de la relativité avant les scientifiques professionnels, et surtout sans posséder les moyens de réaliser une expérience scientifique concluante, et sans même fournir la moindre équation ? Soit vous êtes un génie, soit il n'est pas sûr que vous ayiez raison. Prendriez-vous les chercheurs pour des imbéciles ?

- vous aviez pris la peine d'examiner le sens du mot "chercheur" dans un bon dictionnaire. Nous vous recommandons d'examiner aussi le sens du mot "science" dans ce même dictionnaire, avec tout ce que ça implique : épistémologie, esprit critique et réfutabilité.


Soit vous cherchez à créer un club de philosophie postmoderniste, soit vous rechercher la reconnaissance sociale ou alors vous avez trop confiance en vous.


Pour qu'une tierce personne puisse répondre de façon précise à une question sur la relativité, il faut que cette question soit concise, avec une description détaillée du protocole expérimental.

Juste un détail : si Einstein s'était trompé dans sa théorie, alors pourquoi les satellites GPS fonctionnent très bien selon les principes de la relativité générale ? De plus, à cause de la relativité, on ne peut pas synchroniser des horloges distantes, et la notion de ralentissement du temps est liée au lieu et non à l'objet lui-même : la relativité n'altère pas l'objet, elle décrit des lois en un lieu donné. Est-ce que cette réponse vous satisfait ?

Merci Pulstar pour votre analyse du problème, je la trouve très appropriée et très juste.

Je ne prétends pas être un génie, loin de là, mais je crois être très rationnel, très critique, un rien prétentieux, assez téméraire, très obstiné, et je sais que toutes ces belles qualités peuvent se retourner contre moi à tout moment et être perçues comme des défauts.

Pour de nombreuses raisons tout à fait justifiées, l'hypothèse que je mets de l'avant ne peut pas être considérée par des scientifiques chevronnés; j'ai bien essayé de me faire comprendre mais peine perdue. Comme je crois qu'elle est consistante et que si elle s'avère elle sera utile à tous, je croise présentement le fer sur les forums de discussion pour en faire part à la communauté. Certains sont accueillants comme "Solaris", d'autres plutôt agressifs comme "Les Sceptiques", il faut reconnaître que ce genre d'exercice peut s'avérer extrême si on n'y prend pas garde. Ici ça a débuté sur les chapeaux de roue mais maintenant je suis plutôt rassuré, même quand on s'y attend c'est toujours insécurisant de recevoir de l'agression quand on n'est pas disposé à en donner.

Pour me reprendre, je vais donc tenter de démontrer la pertinence de mon geste qui, je le concède, paraît nettement exagéré au su de mes compétences en ce domaine. Pour me consoler je me dis que, bien que ce fût aussi le cas pour l'invention dont je parle plus haut (voir "paraskiflex" sur Youtube), ça ne m'a pas empêché de démontrer que mon intuition était bonne.

La Relativité et sa notion d'espace-temps fait partie de l'imaginaire depuis Einstein, pour tous elle est pratiquement devenue un dogme. La formulation qui la soutient nous a permit de développer une technologie très performante autour d'elle. Les faits sont incontestables: lorsqu'un satellite est en orbite, il faut ajuster l'horloge qu'il transporte si nous voulons que la nôtre ici-bas demeure synchronisée avec elle. La Relativité a prédit que son horloge allait retarder ou avancer par rapport à la nôtre et l'avènement du GPS en est l'illustration la plus lumineuse.

Mais il y a, à tout le moins, une autre circonstance où un décalage entre deux horloges peut se produire, sans que le temps en soit la cause. En effet le décalage spectral Doppler produira exactement le même décalage des horloges, car l'allongement de l'onde radio mettant les deux horloges en contact, allongera en même temps le battement des horloges. Il y a donc au moins deux types de décalages horaires observables: l'un est dû à la gravitation, l'autre à l'effet Doppler.

Comme tout le monde, la Relativité m'a toujours fasciné, mais malgré mon obstination et ma rigueur intellectuelle je n'ai jamais pu comprendre le "Paradoxe des Jumeaux". En naviguant sur le net j'ai réalisé que je n'étais pas seul avec ce problème, le mot paradoxe qui lui est accolé ne semble donc pas devoir être biffé de si tôt. Il signifie qu'il y a un réel problème avec ce concept, malgré tous les autres succès de la théorie. De plus, selon ce paradoxe, les satellites du GPS ne devraient pas pouvoir fonctionner puisqu'ils sont animés de vitesses significatives les uns par rapport aux autres, à telle enseigne que certains scientifiques ne croyaient pas que le système allait pouvoir fonctionner. Comme pour le "Paradoxe des Jumeaux", toutes les justifications scientifiques de cette anomalie significative sont peu convaincantes.

En réfléchissant aux horloges du GPS, il m'est venu une idée: "et si une autre explication était possible, du genre de celle l'effet Doppler citée plus haut par exemple. Se pourrait-il qu'il y ait aussi un paradoxe concernant le décalage horaire de ces horloges, me suis-je dit." J'ai donc vérifié comment ces horloges fonctionnaient, comment elles étaient ajustées, comment les expériences ayant menées à démontrer qu'elles dérivaient vraiment lorsqu'elles étaient en mouvement avaient été conçues, et j'en suis arrivé à la conclusion qu'une certaine marge d'erreur concernant la véracité de ce fait indéniable existait quand même.

Permettez-moi de rappeler, au cas où certains l'ignoraient, que les horloges atomiques embarquées à bord des satellites sont ajustées en modifiant, sur terre, le nombre de battements de leurs atomes pour chaque seconde terrestre. Pour le GPS le nombre de battements sera augmenté pour chaque seconde terrestre, donnant ainsi l'impression que le temps passe plus lentement pour ces horloges sur terre, puisque chaque seconde paraîtra plus longue. Comme, selon la Relativité, elles devraient accélérer en orbite, elles y seront donc synchronisées avec la terre.

J'ai donc commencé à réfléchir sur la manière dont on mesure le temps, sur ce que le temps signifie en réalité et en Relativité, tout en imaginant les horloges du GPS à l'œuvre. Après quelques jours j'ai commencé à percevoir un raisonnement qui m'a laissé pantois, et par la suite j'ai découvert différentes façon de l'exprimer. L'une d'elle est citée au début de ce fil, en voici une autre:

"La Relativité stipule qu'un observateur situé dans un vaisseau circulant à haute vitesse verra le temps ralentir par rapport à un autre au repos, mais qu'il n'aura aucun moyen de le reconnaître puisque son horloge ralentira elle aussi. Si c'est le cas cela signifie que le même observateur sur un satellite du GPS ne pourra pas reconnaître que son horloge accélère par rapport à l'horloge terrestre, s'il n'est pas en communication avec elle. Cela signifie aussi que si son horloge n'avait pas été préalablement modifiée pour être synchronisée avec l'horloge terrestre, elle indiquerait toujours le même nombre de battements par secondes en orbite que l'horloge terrestre, tout en paraissant décalée lorsqu'en communication avec cette dernière. En conséquence nous pouvons admettre que le mécanisme qui compile le nombre de battements par seconde aura accéléré au même rythme que le battement des atomes de l'horloge atomique eux-mêmes.

Si ce raisonnement est valable il signifie que, même si le battement de ses atomes sont accélérés, l'horloge en orbite indiquera toujours le même nombre de battements par secondes qu'au sol puisque la mesure de cette seconde aura elle aussi diminuée. Par conséquent si elle est ramenée au sol, n'étant dès lors plus décalée avec l'horloge terrestre, elle devra indiquer la même heure que celle qui y est demeurée, ce qui va à l'encontre du principe-même de la Relativité."

J'ai une petite idée du phénomène qui pourrait justifier, malgré cette surprenante constatation, le décalage des horloges; il se rapproche naturellement de celui qui se produit par décalage Doppler décrit plus haut. Mais comme je sais par expérience que cela pourrait mêler les cartes maintenant, j'en réserverai le dévoilement quand l'intérêt des intervenants se sera précisé d'avantage.

On me reproche de ne pas utiliser les mathématiques. Les mathématiques sont un langage qui sert à exprimer des idées, comme les mots. Les deux peuvent tout aussi bien exprimer des idées vraies et des idées fausses, et seul l'usage saura faire la différence entre les deux. J'utilise les mots parce que, pour l'instant, je n'ai pas besoin des mathématiques pour exprimer mon hypothèse. Pour ce qui est des prédictions, je propose qu'une horloge atomique non modifiée soit embarquée sur une navette spatiale et qu'on en vérifie l'heure à son retour sur terre.

Je constate que, pour l'instant, personne ne s'est donné la peine d'examiner le contenu de ma proposition, tous préférant se fier à la justesse de leurs convictions. Si je ne me trompe cette démarche n'est pas strictement scientifique. Pourtant ma proposition est concise et claire, et sa compréhension ne nécessite pas de capacité intellectuelle suppérieure.

Merci de respecter ma démarche même si elle ne vous convient pas. Merci de porter d'avantage d'intérêt au fond qu'à la forme de ce projet. Ne vous laissez pas distraire par l'idée que ce que je propose remet en cause la Relativité, car ce n'est pas le cas. Ce qui est remis en cause est uniquement l'interprétation que la Relativité donne du phénomène observé, ce qui n'en conteste pas la présence.

Joyeuses Pâques à tous!

Vous percevez de l'agressivité à tort là où l'on vous demande des faits. Votre démarche ne répond pas aux critères de scientificité. Ici nous avons une démarche rationnelle où l'on exige de l'honnêteté intellectuelle, où seuls les faits sont pris en considération. Vous prenez une posture de victime, ne trouvez-vous pas cela trop facile ?

Vous êtes libre de croire en vos idées, c'est votre droit, mais vous ne pouvez prétendre que vos opinions soient rigoureuses sur le plan scientifique. Vous affirmez des "constatations" que la relativité est erronée alors que les scientifiques observent, à travers des faits, le contraire de ce que vous dites.

Si vous voulez être écouté et passer pour sérieux, veuillez montrer des pages de calculs sur la relativité.

Vous exagérez quand vous dites que la relativité est devenue un dogme, parce qu'en réalité c'est vous qui essayez de convaincre à tort autrui avec des idées fumeuses qui contredisent les faits. C'est votre attitude qui est dogmatique parce que vous refusez d'admettre votre erreur. La science se réfère aux faits, mais pas vous, parce que vous n'avancez aucun chiffre qui permet de quantifier quoique ce soit.

Une science est le contraire du dogmatisme : elle se réfère aux faits, pas aux opinions. Une théorie scientifique évolue parce qu'elle est confrontée aux faits : si elle contredit les faits, la théorie est rejetée ou corrigée ; et si elle corrobore les faits elle est affiné par des mesures plus approfondies.

En science, il faut bien comparer des mesures expérimentales avec les prédictions théoriques : depuis le début du vingtième siècle, on observe une concordance des faits avec la théorie de la relativité. Vos affirmations engagent des spéculations contraires à ce que les faits montrent. Est-ce que vous êtes conscient de ça ?

Dans la mesure où des opinions contredisent des faits, nous ne pouvons pas les accueillir avec enthousiasme, comprenez-le.


Voici une page qui traite sur le GPS et la théorie de la relativité :
http://www.science.gouv.fr/index.php?qcms=dossier,view,2749,archives,154


Juste une petite question : avez-vous entendu parler des transformations de Lorentz, des géométries non euclidiennes ? Et à part ça, saviez-vous que les tests expérimentaux de la relativité générale sont nombreux ? Je pourrai les énumérer un à un, si vous voulez.

Juste une dernière précision : l'effet Doppler est bien tenu en compte en plus des effets relativistes, les scientifiques ne négligent pas ces détails. Ai-je répondu à votre question ? Doutez vous bien que si vous n'apportez pas de contributions mathématiques à vos spéculations, vous ne pouvez pas quantifier des prédictions sur des mesures expérimentales afin de comparer ce que vous dites avec les faits. Si vous découvrez que la relativité a un problème, c'est que vous avez réalisé des calculs. Sinon votre démarche, bien que motivée par un intérêt réel et sincère sur ce sujet, n'a aucune rigueur.

Que peut bien valoir une opinion qui se moque ou ignore les faits ? Une telle opinion est une simple croyance, auquel les gens ont le droit d'y croire, au pire elle risque de devenir un dogme, mais elle reste au dehors de la science parce qu'elle n'en respecte pas la méthode, parce qu'elle refuse d'être soumise à l'épreuve des faits.

En l'absence de vos calculs, comment espérez-vous convaincre ?
Si votre démarche est sérieuse et scientifique, vous êtes tenu de montrer des calculs de relativité qui tiennent en compte l'effet Doppler-Fizeau que vous aviez mentionné. Nous sommes ouverts et très curieux de connaître vos résultats théoriques et nous serons enclins à comparez ceux-ci avec les faits. Mais si vous y voyez un inconvénient, avouez que ce serait douteux de votre part, non ? A moins que votre démarche se distingue radicalement de la méthode scientifique, alors ce n'est aucunement de la cosmologie que vous faites. Voulez-vous faire de la science ou non ?

Veuillez admettre que contester l'interprétation qu'est faite de la relativité n'est pas différente de contester la relativité elle-même. Si la théorie d'Einstein avait été mal interprétée via des faits, nous aurions découvert des contradictions entre la théorie et les observations. Vous, vous dites avoir trouvé une faille, mais cette faille il faut la quantifier avec des données prédictives. Votre idée présente des lacunes. Il faut que vous présentiez un exemple expérimental, avec des grandeurs physiques comme le temps, les distances, la masse, l'énergie cinétique et l'énergie potentielle, avec deux horloges dont l'une reste sur Terre et l'autre est en mouvement par rapport à celle restée sur Terre. Sans ces précisions, comment découvrir quoique ce soit ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Doppler-Fizeau
http://fr.wikipedia.org/wiki/Calculs_relativistes

La mesure du temps dépend d'un observateur donné, il n'existe pas de temps absolu, monsieur Paparaski.


Voici une expérience, dite de Hafele-Keating, réalisée en octobre 1971, réalisée par des chercheurs américains de l'université de St-Louis et de l'USNO. Ils embarquèrent 4 horloges atomiques au césium à bord d'avions de ligne auxquels on fit faire le tour du monde, une fois vers l'est en 41 heures et une fois vers l'ouest en 49 heures. Selon la relativité, les horloges sont affectées d'une dilatation réelle du temps à cause de la vitesse, du décalage gravitationnel dû à l'altitude des avions et de l'effet Sagnac (perte de temps vers l'est, gain de temps vers l'ouest). D'après les calculs, on devait trouver une variation de 40 nanosecondes vers l'est, et 275 ns vers l'ouest ; les calculs furent en accord avec les mesures expérimentales : respectivement 59 ns et 273, avec une marge d'incertitude de plus ou moins 20 nanosecondes.

Une autre expérience eut lieu entre septembre 1975 et janvier 1976 : des horloges atomiques au rubidium et des horloges atomiques au césium, dites HP 5061 A, embarquèrent à bord d'avions pendant 15 heures à la vitesse de 450 km/h à une altitude de 9000 mètres. La trajectoire formait un 8 afin d'éliminer au mieux l'effet Sagnac. La marge d'erreur entre les mesures expérimentales et la théorie de la relativité n'était que de 1,5 nanoseconde.

Cette expérience répond explicitement à la question de monsieur Paparaski. Dites, au fait, aviez-vous tenu compte de l'effet Sagnac en plus de l'effet Doppler, monsieur Paparaski ? N'est-ce pas étrange que vous adressiez vos idées dans des forums d'amateurs au lieu de les raconter auprès des spécialistes de la relativité ? Pourquoi refusez-vous les critiques constructives des physiciens qui pourraient vous répondre ? Peut-être que vous recherchez des gens plus ignorants que vous, qui vous admirent et voient en vous un génie incompris, vous cherchez des gens qui pensent comme vous et surtout qui n'en ont rien à faire des observations factuelles... Si vous considérez que la science est bien trop rigoureuse pour votre équilibre, c'est que les forums de science ne vous conviennent pas, et dans ce contexte il vaudrait mieux pour vous de fréquenter des forums de philosophie postmoderniste qui auront la gentillesse d'accueillir toutes les idées imaginables et très relatives, qu'elles fussent vraies ou fausses.

Je connais les transformations de Lorentz, l'effet Sagnac...etc.

Si les résultats des expériences de 1971 et 1975 devaient être vérifiables, le système GPS ne pourrait pas fonctionner puisqu'il possède des satellites qui naviguent dans tous les sens et qui devraient tous posséder des temps variables, ce qui n'est visiblement pas le cas. La seule variable considérée pour les satellites est la gravitation.

Je suis en contact avec un chercheur états-unien, James Carter, dont un ami, Ron Hatch, est à la tête du groupe qui perfectionne les algorithmes qui servent à synchroniser les satellites du GPS. Il m'expliquait que ces algorithmes sont très complexes: ceux-ci doivent tenir compte de la composante elliptique des orbites qui accélère et décélère les satellites, de la composante géographique selon la course équatoriale ou polaire des orbites à cause de l'aplatissement de la terre, toutes des composantes relatives à la gravitation. En aucun cas ils ne doivent tenir compte de la vitesse orbitale des satellites, puisqu'elle n'a aucune influence sur les horloges. Les expériences qui ont semblé démontrer le contraire sont donc suspectes.

Pourquoi ne pouvez-vous pas considérer mon raisonnement au lieu de discourir sur un autre thème, que vous en coûterait-il de tenter l'expérience? Ce ne serait qu'un jeu après tout, et il me permettrait peut-être de trouver la faille qu'il contient. Serait-ce qu'il vous donnerait l'impression de vous abaisser? En tout cas ce n'est pas moi qui chercherais à vous abaisser, bien au contraire, je sais trop bien ce qu'il en coûte de l'être quand certains croient utile de le faire avec moi. Ne croyez-vous pas qu'il faut une bonne dose d'humilité pour faire ce que je fais, à travers les nombreux défauts que vous m'attribuez et que je possède en partie?

Avec vous, j'aimerais bien mieux jouer du raisonnement, que de croiser le fer sur le formalisme scientifique.

Si vous contestez des expériences concluantes de la relativité, c'est que vous n'avez rien compris. Pourquoi ne discutez-vous pas de vos idées aux scientifiques ? Depuis le début, je ne parle que de raisonnement et des faits, mais vous restez fixé sur votre idée.

La relativité concerne l'espace et le temps. La vitesse des corps influe sur la mesure du temps et des distances par rapport à un observateur donné.

L'avancée du périhélie de la planète Mercure est un effet relativiste, n'ignorez-vous pas ça ? Et pourquoi ce périhélie mercurien avance t-il ? A cause de paramètres comme la masse et la vitesse de Mercure sur son orbite elliptique ! Equation en détail ici : Tests expérimentaux de la relativité générale


La science a une méthode efficace : elle observe des faits, elle les compare avec des théories. Vous avancez des idées qui, si elles étaient fondées, aurait rapidement intéressé les professionnels. Pourquoi évitez-vous ce que vous appelez le formalisme scientifique ? Je vous propose l'approche scientifique, vous esquivez en dédaignant la démarche critique. Vous niez des résultats expérimentaux, vous refusez l'analyse de vos affirmations. Votre attitude est particulièrement décevante.

La vitesse, à laquelle vous n'attribuez aucune causalité dans la relativité, fait pourtant partie intégrante des équations de Lorentz.
Plus un corps se déplace rapidement par rapport à un repère, plus les durées sont dilatées. Vous niez donc le rôle de la vitesse des satellites ?

Puisque vous pensez avoir raison, veuillez publier dans une revue scientifique, postez dans arxiv.org ou même dans nature.com ou à la NASA. Essayez aussi de proposer vos idées à un physicien qui publiera lui-même pour valider vos idées, pour augmenter vos chances de publications. Soyez honnête envers les autres et envers vous-même.

Quelquesoient les faits que j'énoncerais pour alimenter le débat me paraîtra vain, parce que je sens que vous êtes enfermé dans votre conviction. Je le rappelle, je me répète encore, que ce qui compte en science, ce sont les faits, et c'est une garantie d'authenticité et d'objectivité. Vous savez, les théories personnelles de gens, il y en a des centaines et des milliers, certaines sont intéressantes et d'autres sont plutôt farfelues. Mais ce qui fait qu'une hypothèse soit scientifique, c'est sa réfutabilité : elle doit être liée à des faits observables susceptibles d'être infirmés ou confirmés. Ce qu'il y a de suspect ici, c'est votre attitude !

Je vous suggère de participer à un forum nommé Usenet, que l'on trouve dans les serveurs de News qui sont des services NNTP. Il existe un salon de discussion qui s'appelle fr.sci.physique et on y trouve des gens qui connaissent bien la relativité. Souvent on rencontre des débats intéressants là-bas, surtout dans les salons anglophones. Vous apprendriez plein de choses là-bas. Mais faites gaffe, les sujets de trolls sont malvenus là-bas comme dans n'importe quel autre forum.

Cordialement.

Vous n'avez pas répondu à mon argument: si les satellites du GPS fonctionnent, cela ne prouve-t-il pas que les expériences démontrant le contraire, en 1971 et 1975, contenaient un vice de forme? Que vous ne daignez répondre signifie-t-il que vous ne trouvez pas de parade?

Je vous souligne que l'invective n'est pas un argument scientifique. Par ailleurs j'aimerais bien savoir comment cette expression de Troll a pu se répandre si largement sur les forums de discussion.

Vous imaginez que si je ne peux même pas vous intéresser ici aux fondements de mon raisonnement, il est inconcevable que je puisse arriver à en intéresser un scientifique établi. Réalisez-vous que nous sommes à étudier la faisablité d'un geste au lieu d'étudier le geste lui-même?

Bien que vous ayez affirmé que la Relativité n'était pas un dogme, que vous ne puissiez envisager le contraire au point de ne pouvoir examiner mon raisonnement prouve que vous êtes un adepte de cette religion. Je vous laisse à vos prières, et vous souhaite le moins de Trolls possibles dans votre cloître.

Pourquoi vous attardez-vous ici si vous trouvez que personne ne formule de réponse qui vous satisfasse ? Recherchez les nombreuses preuves publiées qui corroborent la théorie de la relativité. Allez donc exposer vos idées aux spécialistes de la relativité, ils seront plus acerbes que moi qui me trouve trop poli et patient avec vous. Vous vous foutez du monde. J'ai vu les autres forums que vous polluez, et maintes fois des gens ont répondu à vos interrogations. La religion c'est votre pseudoscience à laquelle vous incitez les crédules à avaler vos pseudodécouvertes ! Allez donc pondre dans le magazine Nature puisque vous êtes si malin ! La science ce sont les FAITS !

Vous avez un énorme culot de prétendre que la relativité est une religion ou une théorie fausse, pauvre malhonnête ! Pendant qu'on y est, vous soutenez le créationnisme aussi ? Retournez d'où vous venez, dans votre secte.

Quand on n'a plus d'argument on passe de l'invective aux insultes c'est ça? La malhonnêteté c'est d'avoir passé sous silence que votre opinion était déjà formée puisque vous m'aviez connu chez les sceptiques.

Je suis ici chez moi autant que vous à ce que je sache, à moins qu'il n'existe ici un système de discrimination que j'ignore. Je vous invite donc tout simplement à laisser la place aux autres sur ce fil, puisque vous ne semblez pas vous y plaire. Mais vous êtes toujours le bienvenu si un jour vous vouliez discuter du fond de la question.

Avez-vous envoyez vos résultats à une haute institution dans votre pays ou en France ? Le CNRS par exemple ? Là-bas, il y a des spécialistes, il sauront mieux vous dire que nous si vous avez tort ou raison. Pourquoi vous acharner sur des forums sachant que les spécialistes n'y trainent pas ? La science, c'est prendre le risque d'être réfuté (vous m'excuserez d'adhérer à Popper) ; sur les forums sur lesquels vous allez, vous ne prenez jamais réellement le risque. Envoyez vos travaux au CNRS ou à quelque chose de semblable du Canada, on verra ce qu'il est. Je vous demanderai de publier leur réponse sur le forum afin qu'il soit dit publiquement de quoi il en retourne.
Si vous avez raison, ce sera votre triomphe. Si vous vous êtes trompés, ça sera tout à votre honneur d'avoir pris le risque d'être réfuté car c'est ça l'honnêteté intellectuelle.

Bonjour à tous, j'ai suivi le fil de ce sujet, parce que la relativité m'intéresse aussi tout comme vous. Je pense que vous deux, vous devriez cesser de vous engueuler.

Paparaski, tu devrais donner plus de précisions sur tes idées parce que c'est vrai que c'est assez confus ce que tu dis, surtout en l'absence de calculs sur la relativité. Je pense que si tu donnes plus de renseignements sur ta théorie, ça fera plaisir à tout le monde dans ce forum.

Paparaski, je ne doute pas de ton honnêteté, mais je pense que ce serait bien que tu fournisses des preuves de ce que tu annonces dans ce forum, parce que les gens ne sont pas obligés de te croire sur parole.

Nous avons tous droit à la liberté d'expression et d'avoir évidemment des opinions diverses et différentes. Mais cette liberté ne doit pas contredire l'honnêteté intellectuelle, comme l'avait souligné Pulstars. La liberté d'expression ne consiste ni à mentir ni à tromper autrui.

Comme disait Sir Isaac Newton, la conviction n'est le fruit que de la preuve. En effet, ce sont les faits qui tranchent lors d'un désaccord entre deux idées apparemment opposées. La science exige de la rigueur et de l'objectivité, et c'est certain que c'est très difficile à appliquer. La science a des règles au moyen d'une méthode, c'est pour ça que la science ça marche. Est-ce que des théories erronées décrivent conformément le monde ? Non, bien sûr. Les théories actuellement établies ne s'érigent pas en vérité, ce sont des outils temporaires qui s'adaptent le plus fidèlement possible aux observations.

Je vais aimablement répondre à Paparaski, j'espère qu'il ne sera pas déçu d'être contredit, mais il faudra retenir que ce n'est pas une honte de se tromper, parce que l'erreur est naturelle et permet de progresser intellectuellement.

En science, il n'existe pas proprement dit de "vérité". On observe, on mesure, on compare avec ce qu'on croyait savoir, et c'est tout. Sans la nécessité d'analyse des faits, ce n'est tout simplement pas de la science.

Je vous cite un lien vers le CNRS :

Je reproduis ici le texte de l'article.

En relativité restreinte, la synchronisation entre horloges distantes par le transport à faible vitesse d’horloges ou par le synchronisme d’Einstein est équivalente dans tous référenciels inertiels ; une violation de ce principe impliquerait une variation dc de la vitesse apparente de la lumière (c) quand celle-ci est mesurée en utilisant des horloges synchronisées par transport d’horloge. En relativité restreinte dc/c=0.

Un récent test de ce postulat de la relativité restreinte a été effectué en comparant huit horloges à hydrogène situé sur terre et des horloges au césium et au rubidium embarquées dans 25 satellites de localisation GPS.

La comparaison des diverses horloges a permis de déterminer la borne supérieure du rapport dc/c avec une précision jusqu’à présent non égalée.

Pour les néophytes, le rapport dc/c=0 implique que la célérité de la lumière est la même dans tous les référentiels et qu'elle est constante.
C'est un non-sens de considérer que la célérité ne soit pas constante, parce que la définition même du mètre étalon se base sur un intervalle de temps (le mètre est la distance parcourue par la lumière dans le vide en une durée de 1/299792458ème de seconde).

Paparaski, c'est peut-être ce que tu voulais savoir. Mais si ce n'est pas la réponse que tu recherchais, essaie d'approfondir le sujet et reviens nous voir. Ce que je crois comprendre, c'est que tu évoques le problème de la simultanéité en relativité, c'est ça ?

J'ai d'autres links si tu veux :


J'ai une question et j'aimerais que paparaski me réponde : en quoi ces synchronisations d'horloges impliqueraient-elle une mauvaise interprétation de la relativité ou réfuterait-elle même la relativité ? C'est ce que tu avais affirmé, et je ne comprends pas très bien cela.

J'ai lu plus haut que tu étais chercheur, paparaski.
Chercheur... d'emploi ?

J'ai un problème, les liens vers le web ne s'affichent pas après avoir posté.

Je les réécris là :

Il faut mettre www. devant

phys.ens.fr/spip.php?article503

arte.tv/fr/connaissance-decouverte/Science/einstein/Einstein_20au_20quotidien/856852.html

Neptune, jusqu'à maintenant personne n'a daigné se pencher sur le raisonnement que j'ai cité plus haut, ni sur les forums, ni en contactant directement les spécialistes. Tous ne font que contester ma compétence et apportent des arguments pour démontrer que la relativité fonctionne, mais sans avoir essayé de comprendre ce que je décris. Vous croyez vraiment qu'il en sera différemment au CNRS ou ailleurs? J'essaye juste de trouver quelqu'un qui aura la grâce de le faire c'est tout.

Le raisonnement que je propose n'est pas complexe, il ne nécessite pas de compétence en mathématique, quiconque connait les principes de la Relativité peut comprendre ce qu'il implique. En venant sur les forums je m'attendais à de l'opposition, mais j'avoue que je ne m'attendais pas à ce que personne ne tente de comprendre ce que je veux dire.

À votre avis, comment expliquer ce phénomène? On dirait qu'il y a une sorte de barrière psychique que je n'arrive pas à contourner. Les gens croient que je suis de mauvaise foi alors que tout ce je tente de faire c'est de confirmer ou d'infirmer un raisonnement. On me demande des preuves mais comment pourais-je prouver que ce que j'avance est vrai, puisque je n'en suis pas certain?


Wilhelm, bienvenue sur mon fil, j'apprécie ton commentaire, j'espère que nous allons bien nous entendre, les relations humaines ne sont pas évidentes, alors il faut y mettre du sien si on a besoin que ça fonctionne, et j'en ai justement besoin. :-)

Tu demandes des précisions, est-ce à dire que tu as tenté de comprendre le raisonnement? Si oui merci de me dire exactement ce qui n'est pas assez précis, mal exprimé ou incompréhensible, en citant le texte et en le commentant.

Pour l'expérience dont tu parles, je vais en vérifier les détails.

Pour les horloges du GPS la Relativité Restreinte prédisait que les variations de vitesse entre les satellites allaient modifier la perception du temps de chacun, donnant une lecture des horloges différentes selon les vitesses relatives, comme dans le Paradoxe des Jumeaux. Si ça avait été le cas, le GPS aurait été irréalisable puisque ses 24 horloges sont toujours en mouvement les unes par rapport aux autres.

Alors revoici mon raisonnement, mais je rappelle tout d'abord que l'écoulement du temps se mesure actuellement à partir de la fréquence lumineuse émise par les atomes de césium, que je nomme leur battement. Seulement, il faudrait juste analyser le raisonnement pour y trouver une faille, sans essayer de comprendre comment il se fait que les horloges soient quand même désynchronisées vues du sol, car cela brouille les cartes. Si on ne trouve pas de faille dans le raisonnement, je donnerai ma propre interprétation du phénomène, qui pourra aussi être discutée. De grâce ne tente pas de prouver que j'ai tord de penser que la Relativité puisse être fausse, car ça empêche d'aborder la question qui me préoccupe.

"La Relativité Restreinte stipule qu'un observateur situé dans un vaisseau circulant à haute vitesse verra le temps ralentir par rapport à un autre au repos, mais qu'il n'aura aucun moyen de le reconnaître puisque son horloge ralentira elle aussi. Cela signifie que le même observateur sur un satellite du GPS ne pourra pas reconnaître que son horloge accélère par rapport à l'horloge terrestre, s'il n'est pas en communication avec elle. Cela signifie aussi que si son horloge n'avait pas été préalablement modifiée pour être synchronisée avec l'horloge terrestre une fois en orbite, elle indiquerait toujours le même nombre de battements par secondes en orbite que l'horloge terrestre, tout en paraissant décalée lorsqu'en communication avec cette dernière. En conséquence nous pouvons admettre que le mécanisme électronique secondaire qui compile le nombre de battements par seconde des atomes de césium, aura accéléré au même rythme que le battement des atomes de césium eux-mêmes.

Si ce raisonnement est valable il signifie que, même si le battement de ses atomes de césium sont raccourcis, l'horloge en orbite indiquera toujours le même nombre de battements par secondes qu'au sol puisque la mesure de cette seconde aura elle aussi raccourci. Par conséquent si elle est ramenée au sol, n'étant dès lors plus décalée avec l'horloge terrestre, elle devra indiquer la même heure que celle qui y est demeurée, ce qui va à l'encontre du principe-même de la Relativité."

Wilhelm, j'ai vérifié les deux sources que tu as citées. Au CNRS on ne fait que citer l'expérience de 1998 sans en décrire le processus, je ne peux donc pas la commenter. Chez ARTE les deux chercheurs décrivent les relations entre les satellites GPS et le sol, qui dépendent de la relativité générale. Il y a une certaine confusion car leurs commentaires parlent des effets de la relativité restreinte, c'est à dire l'effet relativiste d'un satellite sur l'autre, qui est apparemment nul sinon le système serait constamment désynchronisé. Peut-être se sont-ils trompés de terme.

Citation :

"La Relativité Restreinte stipule qu'un observateur situé dans un vaisseau circulant à haute vitesse verra le temps ralentir par rapport à un autre au repos, mais qu'il n'aura aucun moyen de le reconnaître puisque son horloge ralentira elle aussi.

C'est exact. Un observateur en mouvement ne percevra pas lui-même que son temps ralentit par rapport à l'observateur au repos, s'il ne fait référence qu'à lui-même.

Citation :

Cela signifie que le même observateur sur un satellite du GPS ne pourra pas reconnaître que son horloge accélère par rapport à l'horloge terrestre, s'il n'est pas en communication avec elle.

Oui. Mais en application les GPS communiquent avec le sol, afin que des corrections soient faites selon la relativité. Si l'observateur en mouvement ignore sa propre vitesse par rapport à l'observateur au repos, il ne pourra même pas réaliser de correction pour ajuster le GPS.

Citation :

Cela signifie aussi que si son horloge n'avait pas été préalablement modifiée pour être synchronisée avec l'horloge terrestre, elle indiquerait toujours le même nombre de battements par secondes en orbite que l'horloge terrestre, tout en paraissant décalée lorsqu'en communication avec cette dernière. En conséquence nous pouvons admettre que le mécanisme électronique secondaire qui compile le nombre de battements par seconde des atomes de césium, aura accéléré au même rythme que le battement des atomes de césium eux-mêmes.

C'est-à-dire que si le GPS doit être synchronisé "in situ" avec l'observateur au repos, on peut en effet concevoir une désynchronisation préalable avant la satellisation du GPS pour qu'il n'y ait plus de décalage relativiste. C'est ce que je comprends.

Cependant, prévoir une telle synchronisation finale pour le GPS par rapport à la Terre suppose nécessairement de connaître la vitesse exacte du satellite par rapport à la Terre, ou bien de connaître exactement le demi-grand axe de l'orbite elliptique du stallite et sa période de révolution.
En l'absence de ces données, pas de synchronisation préalable possible.

Il y a juste un assez gros problème pour réaliser cette synchronisation : la vitesse du satellite n'est pas constante, car d'une part il est lancé par fusée, il est accéléré pendant l'étape de mise sur orbite, et son orbite n'est pas aussitôt stable... Même si on prévoit un lancement avec des accélérations et des vitesses prédéterminées au mieux, la marge d'erreur sur les calculs de correction sera beaucoup trop importante.

Citation :

Si ce raisonnement est valable il signifie que, même si le battement de ses atomes de césium sont raccourcis, l'horloge en orbite indiquera toujours le même nombre de battements par secondes qu'au sol puisque la mesure de cette seconde aura elle aussi raccourci. Par conséquent si elle est ramenée au sol, n'étant dès lors plus décalée avec l'horloge terrestre, elle devra indiquer la même heure que celle qui y est demeurée, ce qui va à l'encontre du principe-même de la Relativité."

Pour une synchronisation orbite-sol, en théorie oui, mais en pratique ce n'est pas très réalisable de faire cette synchronisation, à ma connaissance.
Cependant, si on ramène l'horloge en mouvement au sol, elle sera redésynchronisée mais d'un décalage différent du premier état de désynchronisation avant la correction avant satellisation, parce qu'une fois revenue sur Terre, l'horloge du GPS a une vitesse nulle ou quasi nulle par rapport à une autre horloge terrestre, si les deux horloges sont réunies ensemble dans le même laboratoire de l'agence spatiale. C'est là la faille de votre raisonnement à laquelle je viens d'apporter l'éclaircissement.
Votre idée en général est assez intéressante, mais malheureusement elle est erronée. Désolé.

Je résume un peu : si on n'apporte aucune correction préalable avant satellisation, les deux horloges étant parfaitement synchrones au départ (vitesse relative nulle entre elles). On satellise l'horloge du GPS, l'autre horloge reste sur Terre : elles se désynchronisent peu à peu. L'horloge du GPS revient sur Terre, et elle est déposé sur la table du labo avec l'horloge qui était restée sur Terre. Supposons que le décalage temporel final entre les deux horloges soit égal à T. Ensuite, si on reproduit la même expérience avec une correction préalable de façon à avoir des horloges synchrones une fois que le GPS sera sur orbite, la correction préalable à faire sera donc de réaliser un décalage égal à T entre les deux horloges. L'horloge du GPS devra avancer de T par rapport à l'horloge terrestre. Mais cette correction dépend, comme je l'ai dit plus haut, de la vitesse du GPS, mais surtout du temps passé dans l'espace ! En théorie, ou plutôt en expérience de penser, on peut réussir à imaginer ce concept, on vient de le faire. Mais en pratique, c'est beaucoup plus difficile : les accélérations au lancement du satellite, la mise en orbite, une orbite dont on ne peut dire si l'ellipse sera exactement celle qui était "précalculée", de façon à ce que ça coïncide avec les corrections à faire, et ensuite le retour du satellite sur Terre. L'indéterminisme sur la vitesse et les accélérations du satellites, ça influe sur l'horloge. Il est donc irréalisable de faire de façon à avoir une synchronisation préétablie sur orbite en précalculant avant cette mise sur orbite. Même en voulant avoir une synchronisation sur orbite quand c'était asynchrone avant la mise en orbite, cette synchronisation (si elle avait réussi) n'aurait été valide que pendant un instant précis, mais pas pendant toute la durée de l'expérience...

En pratique, les GPS corrigent les décalages (en communicant avec le sol) quand ils sont en orbite mais pas avant.

J'espère vous avoir convaincu.

Wilhelm, je sais que le réglage des horloges se fait à partir d'un algorithme qui tient compte de tous les décallages possibles dûs à la gravitation, mouvement légèrement elliptique des orbites, localisation polaire ou équatoriale, tout ce qui peut accélérer ou ralentir les satellites sur leurs orbites. Cet algorithme est installé sur les satellites avant leur départ. Pour le réglage à partir du sol je ne sais pas, mais c'est probable puisque l'algorithme doit s'initier au bon moment.

L'horloge qui est ramenée au sol doit nécessairement être encore synchronisée, contrairement à ce que tu as cru; mais selon la Relativité, elle devrait marquer une heure différente de celle du sol, une quantité de secondes différentes. Une horloge peut à la fois être synchronisée et ne pas avoir la même heure, mais mon raisonnement semble indiquer qu'elle ne pourra pas avoir changé d'heure, c'est ça le problème!

Wilhelm, je viens de réaliser que tu as fait une erreur sur ta deuxième citation. Je proposais tout simplement de mettre en orbite une horloge synchronisée au temps terrestre, pour pouvoir imaginer parallèlement les deux situations.

L'algorithme est fonctionnel à partir de la satellisation (depuis la communication orbite/sol), mais pas avant.

Embarquer les deux horloges ? Je ne comprends pas, leur vitesse relative entre elles est nulle. Il faut un référentiel, le sol. Je n'arrive pas à te suivre. Je ne comprends pas comment tu trouves des résultats qui ne correspondent pas à la relativité. En as-tu discuté avec des physiciens ? Si oui, que disent-ils ? L'avis des physiciens pourrait nous aider un peu.

Je pense que si on évoque les étapes du raisonnement une à une, dans les moindres détails, on devrait pouvoir comprendre tout l'ensemble de l'expérience du GPS. Ton raisonnement est confus pour le moment et je pense ne pas être le seul à avoir des difficultés à comprendre où tu veux en venir.

Je me suis trompé, j'ai fait la correction, il s'agissait d'une seule horloge bien sûr, ajustée à l'heure terrestre.