Devenez chercheur d'étoile !

Rappel du premier message :

Connaissez vous le projet planetquest?
Il vous permet d'utiliser votre ordinateur pour découvrir de nouvelles planètes !!
C'est entièrement sécurisé et vous pouvez voir les résultats sur le site.

J'ai réalisé un dossier très complet concernant ce fabuleux projet. Il est disponible dans la rubrique didacticiel de mon site : http://2tfteam.site.voila.fr/index.html

Merci d'avance de bien vouloir vous intéresser à cette formidable aventure.

En cas de question, je vous répondrai au plus vite (je n'ai le net que le WE en théorie...).

Cordialement.

Dark Orionis, il semble que tu ne te sois pas du tout renseigné sur les critères de ce qui fait la méthode scientifique. Fais ce travail de recherche et remets toi en question.

Je ne sais pas si tu en fais exprès ou si tu crois sincèrement mais aveuglément en tes concepts, mais je te demande aimablement de te renseigner en profondeur sur la science, la méthode scientifique et l'épistémologie.

Demande toi pourquoi on ne retrouve pas ta propre définition de la science dans des sources scientifiques ? Pourquoi la définition de la science diffère de la tienne ? Tu sauras te remettre en question après t'être posé à toi-même ces questions essentielles.

Devrais-je vraiment être le seul à me remettre en question, prends un autre point de vue et regarde à nouveau le problème des théories sur des choses invérifiables.
Nous devons emettre des théories sinon, nous n'avencerons jamais. Quand celà découle de principes physiques, il faut le prendre comme une sorte de modèle standard, certains s'occuperont d'essayer de l'approfondir, d'autres (et il y en a beaucoup) essaient de prouver que c'est faux. C'et ça l'avancement, un thèse et une antithèse.
Quand elle est disponible, l'observation semble être la meilleure preuve (mais toujours à condition qu'elle soit bien interprétée). Quand l'observation est impossible, il faut s'en passer, simulations informatiques, calculs, découlement de principes physiques, ce sont les dernièrs recours possibles.
N'est-tu pas d'accord ?

Citation :

Quand l'observation est impossible, il faut s'en passer, simulations informatiques, calculs, découlement de principes physiques, ce sont les dernièrs recours possibles.
N'est-tu pas d'accord ?

Des calculs en l'absence d'observations ne seront jamais des faits. Pas de science sans observations ou expériences.

Simulations informatiques ? Les résultats ne garantissent pas qu'ils sont similaires à la réalité si celle-ci est invérifiable. L'absence d'observations peut conduire à des erreurs.
Sans observations ni expériences, ce n'est plus de la science. Il faudrait que tu y réfléchisses en profondeur. Dis toi : qu'est-ce que la science, les critères scientifiques ? Au lieu de te créer ta propre opinion, vérifie toutes les encyclopédies que tu peux trouver, lis des livres d'épistémologie et de science, tu constateras que tout ce que j'ai expliqué est fondé.

Ta vision de la science repose sur une croyance erronée que des calculs soient des preuves scientifiques en l'absence d'observations.

Donc l'études des trous-noirs ne doit pas se faire.
Or, il existes. images ici

A part HubbleSite, quel autre source confirme ceci ?
Ils affirment sur le site que c'est un trou noir qui absorbe la matière, ce qui la chauffe et lui fait émettre des rayons X. On suppose que c'est un trou noir, mais on n'a pas encore pu le prouver de façon certaine.

Personne ne nie ou ne soutient l'existence de trous noirs, ce sont des objets théoriquement possibles mais on n'en a pas la confirmation certaine. HubbleSite montre que les trous noirs peuvent être observés de façon indirecte par l'effet sur la matière environnante, mais ceci se passe au-delà de l'horizon du trou noir.

http://hubblesite.org/gallery/album/the_universe_collection/pr2004019b/
Sur l'image je vois de la matière accélérée et chaude, mais je ne vois pas le trou noir lui-même. Nuance.

Dark Orionis fait de l'abus de langage en cherchant à me contredire, mais j'explique une précision : ce qui me rendait sceptique c'est ce qui se passe dans le trou noir, qui est inobservable et invérifiable par définition.
On ne pourra jamais prouver ce qui se passe en-deça de l'horizon des événements du trou noir, ni faire d'observation directe. Bref les spéculations sur la structure interne des trous noirs est difficilement scientifique.

Ce qu'Hubble montre, c'est le rayonnement X produit par de la matière accélérée par ce qu'on pense être un trou noir, mais on n'observe pas directement le trou noir.

En l'absence de certitude, j'emploierai toujours le conditionnel, pas le présent de l'indicatif.

Là, tu me demande de trouver plus officiel que le site de la Nasa, te rends-tu compte ?
Tu reviens à ce que je dis, en l'absence d'observation, on n'étudie pas puisque on ne saura pas si c'est vrai, voici ta pensé. Elle n'est pas scientifique tu en conviens, la science, c'est la recherche de la réalité. Même si nous savons qu'il y aura toujours une part d'incertitude, celà n'empêche pas les physiciens de chercher.
Ou alors, c'est que tu as raison et que nous sommes des centaines de fous qui cherchent l'explication à un phénomène inconnu... Ce qui me parait tiré par les cheveux.

Nous pouvons détecter indirectement les trous noirs, je ne dis pas qu'ils n'existent pas.

Ce qui me rend sceptique c'est comment pourrons-nous vérifier s'il existe une singularité dans un trou noir, c'est là le fond du problème.

En science, on ne peut pas dire que les connaissances sont fixées définitivement et qu'elles sont certaines, on est plutôt dans le conditionnel. La science suit une méthode rigoureuse, il semble que cela te soit tout à fait étranger.

La NASA met le terme "trou noir" en titre mais elle suppose que ceux qui regardent la page savent que l'observation est indirecte. Ce qu'on voit est le rayonnement produit par de la matière accélérée par quelque chose, mais on ne peut pas dire avec certitude la cause du phénomène puisqu'on ne peut pas le voir directement. On suppose alors que c'est un trou noir car il est la meilleure explication : l'hypothèse est peut-être vraie, mais cela on ne le sait pas.

Juste un détail : une observation, même indirecte, mais faisable, est scientifique. Je n'ai jamais dit le contraire.

Je vois que l'image provient de Chandra Deep Field.

Question : à quel endroit du ciel la photo a t-elle été prise ? Position en ascension droite et déclinaison ? Nom de l'objet observé ?

Merci bien de donner des précisions, je voudrais voir d'autres références sur ça à partir des informations que je viens de te demander.

Pulstars a écrit:

Citation :

Pour les trous-noirs qui s'évaporent, c'est prouvé, on détecte un fluc de particules qui provient des trous-noirs, ils perdent donc de la matière.

Ah oui ? Cite tes sources. On aimerait vérifier cette information.

Il faut lire Science&Vie

Pulstars a écrit:

Il n'existe aucune certitude justement. Je suis tout à fait d'accord qu'il y ait de la recherche pour tenter de décrire des choses nouvelles, à condition que cela suive des critères scientifiques.

Et en quoi les scientifiques qui créent les projets BOINC ne répondent pas à ce critère...?

crash a écrit:

Il faut lire Science&Vie

Il faut douter de son contenu aussi
Pour mon boulot, heureusement que je me base pas sur les articles de Science & Vie...

RexZeDog a écrit:

crash a écrit:

Il faut lire Science&Vie

Il faut douter du contenu aussi

Douter du contenu lorsqu'il n'y a eu aucune réaction des lecteurs... C'est devenir parano et autant arreter de vivre ^^

Aucune réaction des lecteurs ? Science-et-Vie reçoit un courrier régulier de ses lecteurs qui montrent des erreurs dans certains articles publiés...
Désolé, mais tu es mal informé.

Franchement, cette revue je la trouve très très bien. Parcequ'elle aborde beaucoup de domaines différents des sciences et techniques modernes. Mais pour les questions vraiment pointues dans un domaine précis, c'est pas la bible d'un spécialiste. Il ne fat pas oublier que l'objectif premier de la rédaction c'est de vendre son magazine... Alors je les soupçonne parfois de privilégier les approches avant-gardistes. Je ne pense pas que ça fasse de moi un parano... j'essaye juste d'avoir un regard lucide sur la qualité de l'information qu'on me fournit

JUSTEMENT !! Pour cet article là, il n'y en a pas eu ! Donc c'est que l'article doit dire vrai. Je ne suis pas mal informé, c'est toi qui ne m'a pas compris

PS: Oui, ils parlent des théories avant gardistes... Mais les faits sont les faits

La qualité de l'information est plus importante que la popularité du média d'information.

Bonsoir. Ce topic date d'août 2006. J'en profite pour y apporter un complément tardif.


La méthode scientifique décrite en image, et sa comparaison avec les croyances :



Puis concernant le magazine Science-et-Vie, j'y trouve des erreurs chaque mois. Dans le n° de mai 2012, voici mon diagnostic : http://jpcmanson.wordpress.com/2012/04/27/analyse-de-sv-n1136-de-mai-2012/

Sur Wikipedia, c'est encore pire : http://jpcmanson.wordpress.com/2012/04/13/quand-wikipedia-manque-dobjectivite-dans-la-demarcation-sciencepseudoscience/


Puis voici une citation pertinente de George Carlin :
« N’apprenez pas seulement à vos enfants comment lire, enseignez les à se questionner sur ce qu’ils lisent, enseignez les à se questionner sur tout. »


Et celle-ci :

«Oser savoir en utilisant sa raison critique c’est le fondement de notre modernité, cela reste la condition de son avenir.» (Emmanuel Kant)