Caricaturer Dieu

Rappel du premier message :

Courte question pour connaître votre avis :

Peux-ton caricaturer Dieu ?

L'origine de la matière est l'énergie du vide quantique. C'est expliqué par la mécanique quantique. Dans le vide quantique, il existe une quantité minimum d'énergie qui n'est pas nulle. Bien que nos connaissances scientifiques sont en progression, il reste encore beaucoup d'énigmes à explorer, mais aussi longtemps que l'on ne sait pas encore expliquer certaines choses, on ne peut pas se permettre de fournir des réponses toutes faites, inspirées par la religion. Je ne suis pas contre le fait que la religion se mêle d'amour et des relations entre les hommes, mais je suis fermement opposé à l'attitude cherchant à mêler la foi à la science.

Personnellement, ce ne sont pas les opinions qui m'intéressent, seuls les faits m'intéressent. Quand je ne sais pas une chose, c'est assez simple, je me tais. On peut dire beaucoup d'âneries en cherchant à combler le vide angoissant de l'inconnu.

Je reprends les termes : "brisure de symétrie", métrie, temps zéro. Ce sont des terminologies scientifiques. Ceux qui emploient ces mots en connaissent-ils au moins leur définition exacte ?
La presse "grand public" a souvent un langage différent de la presse scientifique spécialisée. Le grand public lui-même a sa propre façon d'interpréter et de comprendre des sujets complexes par rapport à ce que comprennent les professionnels.
Si personne ne comprend la même chose, comment le dialogue peut-il être possible ?

Ce qui est fondamental en science, c'est que des hypothèses ont la nécessité d'être testables, afin d'être corroborées ou réfutées. Si des hypothèses restent invérifiables, comme les hypothèses métaphysiques, on ne fait pas de la science, et ainsi les choses resteraient indéfiniment inconnues et indéterminées.


Habituellement, quand j'aborde le sujet "Dieu", c'est dans un cadre rationnel au moyen de la philosophie, mais aucunement sur le plan confessionnel. Pour moi, les messes sont similaires aux superstitions. Peut-on affirmer que le mode de réflexion des croyants soit comparable à celui des personnes rationnelles ? Je suppose que non. Tout le problème, selon moi, vient des définitions élémentaires des concepts. Essayons de demander par exemple à un croyant : "quelle est la définition de Dieu ?", nous verrons qu'aucune personne ne répondra pareil, et puisera sa réponse dans son imaginaire, ou ne saura même pas répondre à la question. Je suis ouvert au dialogue à partir du moment que les arguments sont pertinents et dénués de mysticisme injustifié. La foi touche à l'émotionnel, c'est là le problème, le problème c'est croire que la réflexion passe essentiellement par l'émotionnel. La réflexion est essentiellement rationnelle. Moi je ne cherche pas à convertir les croyants à la science, je veux juste qu'ils équilibrent leur droit de croire avec le devoir de réflexion critique. C'est ainsi qu'ils découvriront en eux les contradictions qui mènent au doute. La liberté naît dans l'équilibre des idées qui se confrontent, équilibre duquel se dégage les connaissances, pas dans le dogmatisme de la pensée unique.

non je suis d'accord en restant rationnel, mais l'on peut croire ce que l'on veut sur le point qui est indécouvert, un preue d,irrationnalité, je sais aussi que le fait de dire Dieu, ne réponds en rien la question c'est comme dire "bien je ne le sais pas". Ensuite je tiens à dire je pense que je ne me suis pas fait comprendre très bien mais je ne suis pas religieuse comme tel, je crois en Dieu et c,est tout qu'il nous aide ou pas dans la vie de tout les jours, personne en sait quelque chose, en tout cas il n'y a pas de justice dans ce monde, et ça c'est vrai!

Non moi aussi je comprends que Dieu est mieux d'être interprêté dans le thème rationnel puisque le coté...hyper religieux, personne n,en sait quelque chose, et je pense que l'on me tla religion pour ce mettre d,accord sur quelque chose et ce faire moins peur avec la mort.

En fait vous comment voyez-vous Dieu? Je veux dire laisser un peu votre imagination parler, ça fait du bien parfois de ce laisser divaguer un peu

L'imaginaire induit souvent des illusions. Il vaut mieux rester lucide dans la mesure du possible. L'imaginaire, selon moi, doit se limiter à la distraction lorsqu'on regarde des films ou quand on écoute de la musique. L'imaginaire dans les arts, oui. Mais surtout pas dans un contexte rationnel comme les sciences ou la philosophie. L'utilisation de l'imaginaire dans le but de tenter d'expliquer la réalité est plutôt malsain et inapproprié.

En un sens vous avez raison, cependant, c'est aussi l,esprit inventif, donc irrationnel en un sens qui fait avancer les sciences. Mais de mettre dieu dit tout simplement je ne le sais pas.

Supposons que vous êtes dans un cours de peinture, comment représentez-vous Dieu? Pour ma part, je dessinerai une ombre, rose-mauve, ensuite en plein milieu de l,aombre je desssinerai un oeil. Pourquoi ainsi, parce que je dis impalpable donc une ombre, rien, mais en fait il nous regarde puisque c,est sa création.

Mais en mettant ainsi est-ce que vous ous tenteriez dans quelque chose d'imagnaire?

Celui qui croit que l'univers est apparu grâce à une forme de conscience ou de volonté, croit en Dieu.

C'est quelque chose que, à la base, je respecte.

Celui qui croit que l'univers est apparu comme ça, un jour, "sans qu'on lui demande", ne croit pas en Dieu.

C'est quelque chose que je respecte également.

Alors, on pourrait effectivement s'amuser à caricaturer Dieu, mais hélas, il n'y en a pas besoin. L'histoire de nos religions, et de la façon dont les hommes "voient" Dieu, est déjà une caricature, on n'a plus qu'à rigoler.

Sondage de l'institut Gallup en 2004:
"45% des américains pensent que Dieu a créé l'homme sous sa forme actuelle à un moment donné dans les 10.000 dernières années."

(Revue de l'A.F.I.S. n°284). No comment.


Maintenant une petite citation d'un livre que j'aime bien: Conversations avec Dieu, de N.D. Walsch.
Walsch est un demeuré qui affirme avoir des conversations avec Dieu, et les a couchées par écrit dans trois tomes.
Mais qu'importe: ces bouquins sont excellents !! Un véritable pied-de-nez à beaucoup de religions et de dogmes, et en quelque sorte une nouvelle façon d'imaginer Dieu, loin de toute idée-reçue.
Voila justement un passage révélateur de l'aspect risible de la religion et de l'image de Dieu que se font les hommes.

Dans ce passage, l'auteur décrit les religions de la planète, ici la religion catholique, à Dieu.

Attention: quand c'est en gras, c'est Dieu qui parle !!

"... Un péché véniel, ce serait du genre: manquer la messe du dimanche. Ou, autrefois, manger de la viande le vendredi.

-Minute !! Ce Dieu-là t'envoyait au purgatoire si tu mangeais de la viande le vendredi?

-Oui. Mais plus maintenant. Pas depuis le début des années cinquante. Mais si nous mangions de la viande le vendredi avant le début des années cinquante, nous étions cuits.

-Vraiment ?

-Absolument.

-Eh bien, qu'est-il arrivé au début des années cinquante pour que ce "péché n'en soit plus un ?

-Le pape a dit que ce n'était plus un péché.

-Je vois. Et ce Dieu-là, il t'oblige à le vénérer, à aller à l'église le dimanche? Sous peine de punition ?

-Manquer la messe est un péché, oui. Et si on ne se confesse pas, si on meurt avec ce péché sur l'âme, il faut aller au purgatoire.

-Mais... Et un enfant ? Et ce petit enfant innocent qui ne connait pas toutes les règles selon lesquelles Dieu aime ?

-Eh bien, si un enfant meurt avant d'être baptisé dans la foi, tentation.

-Ah, bon. Et si tu commets un "péché" entre deux confessions, puis que tu es victime d'un accident ou autre chose, et que tu meurs ?

-Ca va. Pas de panique. Il suffit de faire un acte de contrition parfaite. "Mon Dieu, je regrette vraiment de t'avoir offensé..."

-D'accord, d'accord, ça suffit.

-Mais attends. Ce n'est que l'une des religions du monde. Tu ne veux pas examiner les autres?

-Non. Je me suis fait une idée.

-Eh bien, j'éspère que les gens ne pensent pas que je ne fais que ridiculiser leurs croyances.

-Vraiment, tu n'en ridiculises aucune, tu les exposes tout simplement telles qu'elles sont. C'est comme le disait votre président américain Harry Truman. Lorsque les gens criaient: "Etripe-les, Harry!", il leur répondait :"Je n'ai pas besoin de les étriper. Je n'ai qu'à les citer, et on voit bien que c'est de la merde".

Fin de citation.

Le Dieu punisseur du Vatican moqué par un Dieu hyper-cool, en voilà de la bonne parodie...

je trouve que c'est une bonne parodie puisque moi je suis convaincue que personne ici sur ce forum, dans l'univers, ne sais la véririté le pourquoi que l'on existe, peut-être est-ce une volonté ou pas. mais qui sommes-nous pour affirmer une parole que nous ne connaisons pas......ou que peut-être cet ête n,existe pas. le mieux est de vivre selon ce qui nous semble logique et bien.

Et si on était là parce que les constantes fondamentales de la nature le permettent ?
Je reconnais que ça serait déplacer la question à : "pourquoi les constantes de la nature permettent l'émergence de formes de vie ?".
Pour cette question je n'ai pas de réponse, mais il se pourrait que notre univers soit une partie d'un multivers où chaque univers a ses propres lois de la physique et que nous soyons dans une région qui permet l'émergence de la vie. Je fais référence au paysage de la théorie des cordes, qui reste encore à valider expérimentalement.

En tout cas je n'aime pas cette idée de dessein intelligent (intelligent design dans le vocable anglo saxon).

Mais en fait dans toutes les sciences que nous avons, l'on a tojours un moment ou un autre à faire aux quatre forces fondammentales. la fusion nucléaire du soleil et de d'aute astres ont créé d'autre éléments dont le carbone, l'oxygène, le phosphore, l'azote et finalement un élément qui parconte n'est pas produit par la fusion, l'hydrogène( à part si l'on parle de isotope, je n'en suis pas certaine) mias reste que ces éléments ce sont assemblés parce que la force électromagnétique l'a permis avec des liaison covanlente. Et reste ensuite, que ces noyaux se tiennent ensemble grâce à la force forte....mais n bout de ligne, quand on y pense, nous sommes matériel, comme tout ce qui existe, nous sommes d'atomes, comme une table. Comment peut-on dire que nous sommes plus important, quand on y pense? Qu'est-ce qui nous caractérise, comme intelligent, comme vivant? le vivant par définition c,est se reproduire, bouger, subvenir à ces besoins énergétique que les cellules ont à la base. Mais nous avons pas la certitude qu'un objet inanimé ne pense pas , qui sommes-nous pour le savoir? je sais que c,est fou comme raisonnement, mais sérieusement. Ensuite, le passage d'une molécule au mode cellulaire, ça c,est une des choses les plus étranges du monde, mais je crois que je vois ça compliqué parce que en partant au fond de moi je me vois comme une organisation atomique plus complexe qu'un objet. Mais disons que du point de vu cellulaire, c'est très complexe, la création de diverses enzymes, la structure de l'adn aussi et de savoir que tout ses gènes ensemble des bases azotées( adénine, cytosine, guanine et thymine) forme, un être......je trouve ça très particulier. C,est à ce demander, si l'on pouvait scanner toutes les synpases de notre cerveau, le entrées dans un ordinateur, et ensuite progrommer un cerveau robotisé, et que l'on intégret celui-ci à notre corps, si l'on serait encore nous! Et ça revient aussi à dire objet animé, avez-vous donc une âme et encore de dire objet inanimé, vous possèdez-vous une âme, et par conséquent à redire comme en haut, en quoi sommes nous plus important?

bien sur question sans réponses! à vous d'imaginer les réponses selon vos convictions et ce que vous êtes interieurement.

Personnellement, je viens de réaliser que si tout est régie par les quatres forces fondammentales, que out est régie par un sysème logique, ne serait-ce pas cela le Dieu? Ou en fait ce qui dicte nos vies, de manière indirecte, et plus ou moins efficacement....?

mais quand tu dis permettant l'émergence de la vie c,est quoi exacement que tu entends par là?

MYR_ast a écrit:

mais quand tu dis permettant l'émergence de la vie c,est quoi exacement que tu entends par là?

Ce sont les constantes fondamentales :
Pourquoi la constante cosmologique a telle valeur (un peu trop grande et il n'y a pas de galaxie ni atome), et pas assez grand, alors l'univers n'a pas assez de temps pour développer la vie avant un big crunch.

Pourquoi l'interaction électromagnétique a telle intensité, un peu plus et toute la chimie aurait été très très perturbée (les UV n'auraient pas pu ioniser des molécules, et les réactions chimiques n'auraient pas pu se faire).

Pour ce qui est de la vie, la conscience et de l'intelligence, pour moi ce sont des propriétés émergentes de la matière et de la complexité. C'est évident qu'un objet n'est pas le siège de pensée ou conscience, puisqu'il est complètement inerte et une perturbation environnementale, bah il s'en fout...

ha d'accord, je comprends, mais peut-être aurions nous un univers différents, une manière d'être différente, ça fait pas mal de science fiction mais bon le titre le dit caricaturer Dieu, je peux m permmete d'imager, dans ma tête.

Je trouve que l'on s'écarte du sujet, dis-je...

La carricature est une forme d'effigie qui soutend l'humour ou l'absurde, pour contre-définir...

Dieu à mon humble avis, n'est qu'un concept à la base, dont on y aurait attacher toute sorte de trucs, d'images et d'idées... Veut veut pas, il est un bol (imagé ici) d'eau bénite (nos propres bonnes intentions de départ) auquel ceux qui prie, vont pour désespérément répondre soi à des besoins ou des désirs profonds....

Le concept de Dieu à mon avis, n'est pas immuable.... Il y est quelques concept qui le sont, qui lui ressemble beaucoup, mais reste-t-il en fait, que Dieu par définition, est défini par l'homme, pour l'homme.... Je sais, je sais... Cela n'implique pas nécessairement qu'il ne soit pas immuable, inhérent, mais bon.... C'est ma théorie...

Dieu est tous... Il ne peut être univers... Science est univers dans nos esprit, mais, toutes tentatives réelles dans la spiritualité de Dieu univers, s'est résumé en de là folie.... Il y est un certain confort, je crois, dans le Dieu vivant, humain, que dans Dieu univers il n'y aie pas...

Donc si Dieu est modelable, qu'il est tous, et que un d'entre nous peut facilement être carricaturé... Disons simplement que peu importe la carricature de Dieu, il ne serait que soit plus général, ou exponantiellement plus difficile, à effectuer !!!!

Peut-on définir Dieu objectivement ?

Selon moi, il y a autant de concepts subjectifs de Dieu que d'hommes, même quand des communautés suivent une doctrine il existe toujours des divergences de pensées.

Qu'on le veuille ou non, Dieu restera subjectif, vrai !!
Mais bon.. subjectif n'est-il pas au fond un mot objectif !!
Je dis qu'il y aie moyen, subjectivement de le définir... Et qu'il reste la plupart du temps possible de le définir objectivement