Kit de détection de pipeaulogie

Kit de détection de pipeaulogie (pseudo-sciences et autres subtilités)


1. La source de l'affirmation est-elle fiable ? Voir s'il s'agit d'un chercheur sérieux d'une institution réputée, et travaillant dans un domaine touchant à l'affirmation (et pas dans un autre).

Attention : la bonne réputation n'est pas un critère de fiabilité.
Plein de gens réputés ont commis des choses incroyablement stupides.

2. La source fait-elle souvent des affirmations similaires ? Les fadas ont souvent tendance à brasser toutes sortes de théories biscornues…

Il est vrai que la fréquence des âneries peut être un critère, mais ce
n'est pas suffisant.
Le rapport âneries/choses sensées est un critère plus
intéressant.

3. Les affirmations ont-elles été vérifiées par une source indépendante ? Si les auteurs du même milieu et les mêmes sites web se citent entre eux, c'est mauvais signe.

4. Comment l'affirmation cadre-t-elle avec ce que nous savons du monde ? Une chose extraordinaire ("les pyramides ont été construites par des E.T. !") devrait avoir laissé de nombreuses traces.

5. Quelqu'un a-t-il réellement cherché à réfuter l'affirmation, ou au contraire n'a-t-on cherché que des confirmations ? Si on bâtit son argumentaire en ignorant systématiquement ce qui ne va pas dans son sens, cela ne donne jamais de bons résultats.

Le principe de l'argument d'autorité est systématique chez les
illuminés de toutes sortes, à commencer par les adeptes de sectes.


6. Y a-t-il une prépondérance de preuves en faveur de l'affirmation, ou en faveur d'une conclusion différente ? Si un créationniste dit que tous les fossiles du monde sont mal interprétés, il y a anguille sous roche.

Une affirmation à l'emporte-pièce niant une série de résultats corrélés est forcément suspecte, cela d'autant plus qu'elle est moins documentée et étayée.

7. L'auteur utilise-t-il le raisonnement logique standard et les outils de la recherche, ou ont-ils été abandonnés en faveur d'autres 'méthodes' qui fournissent la 'bonne' conclusion ? Quand on se base sur de vieux livres à la provenance douteuse ou des témoignages vagues, c'est mauvais signe.

Il est parfois nécessaire de créer de nouveaux outils pour parvenir à
la démonstration de ce qu'on pense. Cela s'appelle le progrès.
Cependant, ces outils doivent être précisément décrits et documentés.
L'usage d'un outil mystérieux est forcément très suspect.

Un vieux livre est forcément de provenance douteuse ; quant aux
témoignages... ils sont tous vagues, sans exception.

8. L'auteur apporte-t-il une explication du phénomène observé, ou se contente-t-il de nier l'explication existante ? Les créationnistes ne donnent pas d'explication sur l'origine de la vie ou l'apparition des espèces – ils se contentent de nier la théorie de l'évolution et de dire "Dieu l'a fait" ou "le Design Intelligent l'a fait".


9. Si l'auteur apporte une explication, celle-ci rend-elle compte d'autant de choses que l'explication admise ?

Là où il faut s'inquiéter, c'est lorsque l'explication rend compte de
beaucoup plus de choses que l'explication couramment admise.

Exemple : "les phénomènes OVNI sont l'oeuvre d'une intelligence
extraterrestre au contact avec la nôtre".



10. Les croyances personnelles de l'auteur dictent-elles la conclusion, ou est-ce l'inverse ? Il n'est pas interdit à un scientifique d'avoir des opinions, mais si elles prennent le dessus sur sa méthode de travail, ses collègues s'en apercevront généralement avant que l'article soit publié.

Les exemples a posteriori ne manquent cependant pas : cf. la mémoire
de l'eau, etc.


Cette liste est la traduction du "Baloney Detection Kit" de
Mickael SHERMER parue dans le SciAm de Nov/Dec 2001.