Le Soleil Jumeau,...

[ Modération : Cet article fait controverse au sein des auteurs du forum : considérez son contenu avec précaution]

Je ne savais pas où poster ce sujet alors je l'ai mis dans Autres.

J'ai tombé, par hasard sur le net, sur un sujet parlant d'un "compagnon du soleil", qui serait apparemment une naine brune (ce dont j'ai compris c'est que ces naines n'émettent pas de lumière), et aurait une orbitq elliptique autour du soleil. Alors notre soleil serait en fin de conte une étoile double. Je n'approuves ni ne désapprouve cette hypothèse (hypothèse Némésis je crois) mais je vous demande ce que vous pensez de cela.
Site sur lequel j'ai tombé par hasard. (Que vous trouverez sûrement pas scientifique, ce qui est aussi mon avis) http://www.quantumfuture.net/fr/twin-fr.htm

J'avais aussi trouvé un ou deuzx autres sites, mais dans le vaste océan de google, ke que n'ai pas réussi à retrouver, désolé.

Que doit-on réserver aux récidivistes ?

Bon, je vois que tu es friand de pseudoscience mêlée
de mysticisme et de psychologie, car c'est de cela que traîte
le site que tu nous donnas en lien.

Pour commencer, il exista en effet une hypothèse selon laquelle
le soleil aurait une étoile compagnon, une naine, qui fût
d'ailleurs baptisée Némésis, mais cette hypothèse fut abandonnée
il y a de nombreuses années.

D'autre part, avec les téléscopes spatiaux comme Hubble qui peut
déceler des astres dont la magnitude visuelle est de 29, c'est-à-dire
que nous pouvons observer des étoiles de faible luminosité
à de grandes distances.A ce jour, les astronomes n'ont pas officiellement
découvert de naine brune qui fasse partie de notre système solaire.

Mon pauvre ami, tu devrais savoir qu'en science que l'un des
critères les plus fondamentaux est la reproductibilité expérimentale.
Les astronomes ne se seraient pas privés de publier une telle découverte,
comme dans la presse sérieuse "Ciel-et-Espace", la revue "Nature",
et autres médias scientifiques dignes de ce nom.

Mais je constate encore que notre pauvre ami préfère se perdre
dans des sites web douteux et subversifs.Dans le site Quantumfuture,
qui mélange la "science" avec la politique, la foi et la psychologie,
on peut ne trouver que de la désinformation pure.Qu'est-ce que
la religion vient faire dans ce site qui se prétend scientifique ? La science
est laïque et apolitique ! On y voit les thèmes qu'affectionnent les mouvements ufologistes et la secte New Age.

Si le moteur Google ne présente qu'un site isolé qui parle de choses
qui ont le masque de la science, et qui est très éloigné de ce que
diffuse la science, c'est qu'il s'agit d'élucubrations marginales.

J'ai pitié de notre pauvre ami auquel il manque l'essentiel :
l'esprit critique.

Ici nous sommes dans un forum d'astronomie, et les informations
qui s'y trouvent doivent se montrer pertinentes !

Notre pauvre ami semble confondre la science avec les romans
d'Isaac Asimov.
http://perso.wanadoo.fr/monot.jc/index.htm#/monot.jc/fiches/nemesis.htm
Voici le lien pour le fameux roman de science-fiction...

Et si notre pauvre ami voudrait vraiment s'instruire, il lui reste
un remède plus objectif que Google, c'est l'encyclopédie Wikipedia.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_de_N%C3%A9m%C3%A9sis

Définition d'une naine brune

Petit corps de faible masse, étoile trop froide pour être le siège de réactions nucléaires. Les naines brunes ne rayonnent pas dans le spectre
électromagnétique visible et émettent dans le rayonnement infrarouge
et radio.Objet de masse comprise en 13 et 80 fois la masse de Jupiter.


http://www.cybersciences.com/cyber/3.0/N2224.asp

On y lit ceci :

27/02/2001 - Les naines brunes, dont l'existence a été confirmée il y a une dizaine d'années, ont dévoilé un nouveau secret : elles ont assez d'énergie pour émettre de grandes quantités d'ondes radio.

Moi je rajoute ceci :

Les étoiles de petite taille peuvent émettre aussi des rayons X
car la petitesse permet des mouvements de convexion rapides dans
la structure stellaire.
Le téléscope spatial Hubble et les radiotéléscopes terrestres peuvent
très bien capter les naines brunes, et n'auraient pas manqué de capter
une naine brune proche de notre soleil, or rien de tel n'a été découvert.

http://perso.wanadoo.fr/pgj/0103-nouvelles.htm#Epsilon%20Indi%20B

Contenu du lien :

Epsilon Indi B, une Naine brune découverte à moins de 12 années-lumières du Soleil.C'est la Naine brune la plus proche
connue à ce jour. Maintenant désigné Epsilon Indi B, l'objet d'une
masse égale à 45 fois celle de Jupiter, est le compagnon d'une étoile brillante bien connue dans le ciel austral, Epsilon Indi, dénommé maintenant Epsilon Indi A. Ce nouveau système binaire est l'un des
vingt système stellaire les plus proches du Soleil.

Nemesis n'existe pas, sauf dans les romans d'Asimov.
Si cette naine brune mythique existait, elle aurait déjà été
découverte.Cela fait plus de vingt ans que le ciel est scruté
à sa recherche, mais en vain...

Que Nemesis existe ou n'existe pas ne me dérange pas.
Ce qui me dérange c'est qu'un site comme Quantumfuture
utilise une diction qui prend l'aspect de l'érudition scientifique,
mais qui en profite pour diffuser de la propagande religieuse
et politique, ce qui n'a absolument rien à faire là !
Ce qui est honteux c'est que des gens malhonnêtes et déloyaux
instrumentalisent la science pour mieux faire accepter leurs
idéologies par les gens qui eux-mêmes pensent avoir trouvé
un truc sérieux qui ne l'a jamais été !

Je dois aussi souligner que les sites marginaux qui traitent de
sujets bidons et loufoques n'ont guère de forum ni de livre d'or,
ainsi leurs discours n'y sont pratiquement jamais contestés
par des gens qui pourraient amener les lecteurs à douter !

Mais comme je suis magnanime, j'invite notre pauvre ami
à visiter ces pages très didactiques :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pseudo-science
http://attrape.nigauds.free.fr/
http://charlatans.free.fr/
http://www.pseudo-sciences.org/
http://www.pseudo-medecines.org/
http://sceptiques.qc.ca/

A lire attentivement.
Il faudrait commencer à apprendre à douter, n'est-ce pas ?

Le dur chemin de la vérité commence par le doute.
A moins que notre pauvre ami cherche délibérément à recruter
de nouveaux adeptes.

Je doutes, j'ai douté de cela, c'est pourquoi je l'ai posté ici, pour en connaitre plus et avoir des points d vues différents du mien seul. Et ne vous sentez surtout pas obligé de me rabaisser presqu'à l'humiliation, car j'ai, comme je vous l'ai di, tombé sur ce site totalement par hasard, en cherchant quelque chose sur la matière sombre (sujet réellement sérieux ici, je crois..) et cette hypothese m'a seulement accréché l'esprit, et je voulais en savoir plus, comme je l'ai dit.

Et à l'avenir, ne m'appelez même plus "ami", premièrement on ne s'est jamais vu, et deuxièmement, je ne veux avoir aucun lien quelconque avec une personne telle que toi, qui s'empresse de critiquer, de rabaisser, ou d'humilier quiconque cherche une aide si petite soit elle pour que monsieur se sente supérieur. C'est bien facile d'accabler les autres quand on ne les connait pas, et ce que je fais? Je combat le feu par le feu.

Je M'imagines très bien que cette partie, si ce n'est le texte complet, sera effacée, faute de "sérieux" scientifique ou à cause d'un quelconque début d'hostilités, ce n'est pas ce que je veux, la guerre, je ne souhaite que la paix la plus pure à tous et chacuns, mais "certains" semblent ne vouloir l'avoir. Si ce texte est effacé, je sais que j'aurai gagné, et que ce forum ne laisse aucune place à la liberté d'expression personnelle, un des articles fondamentaux de la charte des droits et libertés. Et si elle n'est pas effacée, tant mieu, car "monsieur meilleur que tout le monde" aura enfin la vérité en face.
Notez ici que je n'ai nommé personne, mais comme le texte que m'a envoyé ce petit bonhomme, je ne veux qu'il se sente visé.

Merci à tous, et paix à tous ceux qui le veulent.

Soit, j'ai probablement été assez amer en votre encontre.
En science, personne n'a la science infuse, mais la science
est rigoureuse dans sa méthodologie.Mais la science débat de
tout.

Vous aurez compris ma réaction, un jour, quand quelqu'un comme moi
était autrefois croyant en des choses diverses, et qui avais la foi aux E.T.,
au paranormal et autres balivernes, qu'il y a de quoi vomir
de la rage.Jadis, je découvris peu à peu que ces croyances n'étaient que des mensonges, j'en ai gardé des souvenirs profondément amers.
Un jour, quand vous comprendrez que les mythes vous mentent chaque jour, et qu'on ouvre les yeux enfin, on voit tout ce gâchi d'avoir perdu du temps d'avoir crû.J'ai appris à tout remettre en question, à douter de tout
mon esprit.
Je n'ai rien contre vous personnellement, Nemo.

Mais vous devriez faire attention aux sources du web que vous nous citez,
et sachez qu'il y a des jeunes parmi nous qui peuvent être influencés
par des contenus mystiques qui n'ont strictement rien à voir avec
du contenu scientifique.

Nous ne sommes pas opposés contre vous, mais nous vous encourageons
à revoir vos méthodes de recherche en ce qui concerne la science.
Nous vous prions de ne pas faire la publicité de sites pseudo-scientifiques.
Le moteur Google offre des contenus très controversés, on trouve le
meilleur comme le pire lorsqu'on recherche des sujets scientifiques.
Le vrai et le faux sont mêlés et parfois difficiles à discerner pour les
néophytes.L'encyclopédie Wikipedia.org est plus riche sur les contenus
recherchés, et c'est l'un des meilleurs sites du moment.

Je pense que nous pouvons aborder des sujets intéressants, et que
nous y parviendrons.

Vous pouvez poser vos questions sur des sujets divers, comme la
matière noire, les trous noirs, la cosmologie, les étoiles à neutrons
et l'astrophysique, nous vous répondrons.

Il existe des sites intéressants dont le contenu est honnête et objectif.
Certains sites sont assez compliqués, et d'autres plus facilement abordables.Sachez que ce qui compte c'est l'information pour tous.
Et nous tenons à ce que tout le monde en profite.

http://www.sciences.ch/htmlfr/introduction.php (site suisse)
http://www.toutsurlaphysique.fr/
http://aladdin.clg.qc.ca/~fortid01/aintro/intro.htm
http://www.e-scio.net/ (la physique vulgarisée)
http://perso.wanadoo.fr/yoda.guillaume/ (encyclopédie)
http://nrumiano.free.fr/ (site d'astronomie pour tous)
http://www.astro-fr.com/ (site sur l'actualité astronomique)

Je pense que ces sites vous plairont.

Je suis content que vous vous ayez expliqué, et je serai content de m'excuser, ma réaction étant un peu exagérée, mais qui à donnée des résultats, et ç'à donné, pour moi, je crois, une meilleure paix entre nous! On vois maintenant que le pire^peut mener au meilleur, ou, plus imagé, après la pluie, le beau temps!!
Je sais que la science et sa méthodologie peut être très compliquée, et je ne la respecte surement pas du tout, moi, s'il y a quelque chose d'intéressant à mon point de vue, je vais le regarder et essayer d'en savoir plus, des fois jusqu'à le démysthifier, ou le rendre implausible par d'autres recherchs.. Mais depuis un certain temps, je doutes de plus en plus (sa doit venir avec l'age (car je suis en pleine "crise d'adolescence si on peut dire)) et c'est pourquoi je me pose de plus en plus e questions sur tout et rien, existentielles ou presqu'enfentines...

En tout cas, je suis content qu'on s'ait expliqué...

Je suis également satisfait que le dialogue soit établi.

Je pense que la mésentente et les malentendus sur les
thèmes scientifiques sont causés par l'absence d'une
définition claire et précise de la méthode scientifique.

Je vais prendre le temps d'expliquer dans ce message
ce qu'est la science et ses méthodes.

L'un des outils fondamentaux dans la rationalité de la démarche
scientifique, c'est l'esprit critique.

En voici la définition :

Esprit critique : Attitude de la conscience qui n’accepte aucune
assertion sans s’interroger sur sa valeur et qui tient une proposition pour
vraie seulement quand elle a été établie.Avoir l’esprit critique, c'est
analyser les données du problème et leur attribuer un rang de priorité
pour le traitement.On se fait une idée de la valeur du résultat.On s’arrête
en chemin pour évaluer sa façon de procéder, et on se demande si le
résultat a du sens. On examine la démarche pour en faire ressortir les
défauts et les qualités.Les états associés à l’esprit critique peuvent être
l’analyse, l’appréciation, la discrimination, le discernement, l’évaluation,
le jugement, la perspicacité, la réflexion.Les états contraires peuvent être
la confusion, la contradiction, la crédulité, la discontinuité, l’incohérence,
l’indifférence.Etre honnête, c’est être critique envers soi-même.C’est
indispensable et bien plus enviable que d’être crédible.Lorsqu’on est
crédible , les gens ne font plus preuve d’esprit critique envers nos
paroles… or on peut se tromper, c’est dangereux.L’esprit critique est une
démarche de mise en question des opinions et de leurs arguments, du
vocabulaire utilisé, de la représentation du réel, de la source émettrice
(personne, média, institution, expert, organisme…). Cette démarche peut
permettre de les cerner, les distinguer, les situer par rapport aux débats,
jusqu’à en démonter la logique. Ce qui est important c'est de ne pas
sanctionner les erreurs, mais de les utiliser.Chacun doit être amené à
construire et défendre ses propres opinions, de prendre conscience de la
diversité des opinions et des sources d’information, puis de prendre
conscience que l’argumentation est l’outil qui légitime l’opinion.



Présentation de la méthode scientifique :

La méthode scientifique est une démarche rigoureuse et objective
étudiant des phénomènes à partir d'un modèle théorique ou pour vérifier
des hypothèses qui confirment ou infirment la théorie.Une théorie est un
ensemble de conjectures qui ont été confirmées par la voie
expérimentale.De simples conjectures ne sont pas une théorie, elles ne
sont que des spéculations. Une théorie établit des liens logiques de
causalité entre des faits observés que l'on décrit rationnellement au
moyen des mathématiques.La science ne se réfère qu'aux faits, et la
science ne prend pas en compte l'implication émotionnelle ou culturelle
du scientifique. Chaque théorie scientifique est provisoire et les nouvelles
théories ne sont que des approximations meilleures que celles qui les ont
précédées.La convention première qui confère à une connaissance son
caractère scientifique c'est qu'on puisse répéter, en quelque sorte, la
découverte ; refaire l'observation, reprendre le raisonnement, confronter
de nouveau les hypothèses aux faits. C'est-ce que nous appelons faire de
la reproductibilité. Le phénomène unique observé par une unique
personne ne peut donc être l'objet d'une connaissance scientifique : les
expériences mystiques individuelles à travers les différentes religions en
sont un exemple.La théorie n'est pas seulement une formulation en des
termes plus exacts du savoir déjà acquis, mais encore une stimulation à
poser de nouvelles questions pour améliorer notre savoir. On ne « croit »
pas en la rationnalité ; on se sert de la rationalité afin de confirmer ou
infirmer les croyances, les hypothèses.Il ne faut pas confondre
délibérément la foi religieuse avec la foi au sens de la confiance. La foi
religieuse est absolue et aveugle. Par contre, la confiance que j'ai en les
sciences est provisoire et ne se confirme que lorsqu'elle se justifie par
l'expérience. Et cette confiance peut être remise en question à tout
moment.


Critères de la démarche scientifique :

Logique et validité des hypothèses : prémisses, preuves.

Falsifiabilité : il existe une façon de prouver qu'une hypothèse est fausse.

Réplicabilité : l'expérience est reproductible

Exhaustivité : il existe d'autres explications, notamment plus simples, qui confortent
l'hypothèse.

La science n'invente rien, elle découvre.


En résumé, l'esprit critique consiste à ne pas faire confiance
aux informations qui n'ont pas été prouvées.
Douter, c'est penser par soi-même, et c'est l'une des plus grandes
libertés qu'un être humain puisse gagner.

Je voudrais bien que ces informations soient utiles et qu'elles
servent à quelque chose, car j'ai plus d'une fois été découragé.