- ETA.carinaNGC3372 a écrit:
- slt tout le monde
pour ma par je dirait que les univers paralleles n'existerait pas, encore faut-il savoir se que vous definisser par univers paralleles.
moi je pencherait pour l'existence des univers multiples (Grande difference).
Tu
affirmes que les univers parallèles n'
existent pas. Il n'est pas possible de prouver qu'une chose n'existe pas, c'est un paradoxe logique.
Tu
affirmes l'existence d'univers multiples, tu as peut-être des
preuves à nous proposer. Lesquelles ?
En science, on se base sur les faits, pas sur des opinions personnelles.
On construit des théories à partir d'hypothèses que l'on vérifie, et celles-ci confirment ou infirment les théories. Encore faut-il que les phénomènes soient observables.
- Citation :
Car il faut savoir que les univers paralleles (d'apres stephen hawking) sont des univers qui evoluent mutuellement incluant l'existence de constante evolutatifs (trous noir, fontaine blanche, trou de ver...)qui malgrer n'importe quelle equation les plus coriaces se heurte a des paradoxes, ce ci contredise toute logique de notre physique, elle ne sera donc pa compatible avec l'existence des univers parallele.
La théorie des univers parallèles est celle de Everett et de Linde, Hawking n'est pas l'auteur originel de ces "théories".
- Citation :
pour moi l'existence d'univers multiples sera plu posible car je pense qu'il faut avoir un point de vu different de notre univers car pa mal de gens croit encore que notre univers serait une bulles géante qui arreterait pas de gonfler sur lequelle serai disposer les galaxie qui seloigne les unes des autres et entre elle le vide (neant)
en fait nous seriont en perpetuelle mouvement dans un "bouillon"rempli d'energie car il faut savoir que le vide n'est pa apropement vide il est rempli d'energie connu et inconnu en formation continu de nouvelle particules qui constiturait la matiere sombre qui regisserait sur la gravitation et ainsi donnerait une courbure negative, positif, ou neutre.
Tu exprimes des opinions à la base de connaissances disparates.
Ton raisonnement est faux.
- Citation :
A savoir la decouverte de l'existence du rayonnement de fond cosmologique issu du big bang par les freres wilson on signalé sa presence dans different recoin de l'univers = il n'y a pa de lieu donner au big bang = l'univers na pa de centre.
un univers n'ayant pa de centre comme point de repere ne peu pa posseder un nombre definie de dimension. Vu les cisconstantes dire que notre univers et infini et pas logique. mais dire qu'il y a une multitudes de dimension la oui sa s'emblerer logique mais inimaginable.
C la que la theorie des cordes intervient et nou dit qu'il existe dans notre univers des cordes (reference a des dimensions) qui s'entrecroisent et qua chaque intersection il y a de nouvelle cordes...
Tu pourrais t'exprimer plus clairement, en évitant le langage SMS et en développant la ponctuation ?
- Citation :
la perception de ces cordes se fait sur un point de vu d'observation. (prener une corde regarder la de loin votre cerveau perceverer une dimension la longueur maintenant metter une fourmi dessu et vous verer que celle ci perçoi maintenant 3 dimensions de plus que vous longueur hauteur et profondeur.
et jen vien meme a vou dire que met univers multiples naisserait les un dans les autres.
vous aller me dire oui mais pourquoi on ne peut pa les voirs, tout simplement par rapport au dimension (cordes).
tout et baser sur la perception de notre monde (prener le cas pour la fourmi et homme avec la corde).
les univers naisserait du vide.
Tu peux nous expliquer la relation entre les dimensions et la physique quantique et développer ceci selon le point de vue de la physique quantique ?
- Citation :
Quand je parler de trou noir leur existence et prouver en equation et en observaion ( le bulbe de notre galaxie emet en grosse quantité des rayons gamma et x).
voila jespere que sa a pa ete trop dure.
Merci aimablement de lire attentivement le
règlement du forum PARSEC.
Question lectures, nous te conseillons de te documenter sur l'épistémologie et sur la méthodologie scientifique. Fais un effort sur la grammaire, des gens m'ont dit de n'y rien avoir compris.
Toutefois j'ai une question : qu'est-ce que ça nous apporte de nouveau ?
Que prédit la "théorie" d'Hawking ? Qu'est-ce qui la réfute ou la confirme ?
Est-ce qu'on peut faire des observations pour avoir des faits ?
N'oublions pas l'essentiel :
cite tes sources !
Cordialement.