Indépendance de la vitesse de la lumière

Bonjour,

Comment l'indépendance de la vitesse de la lumière par rapport à un objet en mouvement a t'il été démontré ou prouvé ?

Emac a écrit:

Bonjour,

Comment l'indépendance de la vitesse de la lumière par rapport à un objet en mouvement a t'il été démontré ou prouvé ?

c = x/t = x'/t' avec x = distance et t = temps. Les observateurs ont leur propre mesure de x et de t, c = constante.

L'expérience de Michelson-Morley en 1887 a montré que la composition des vitesses ne s'applique pas pour la vitesse de la lumière.
Ensuite, le postulat de la constance de la vitesse de la lumière reste cohérent depuis 1905, de nombreuses expériences corroborent la théorie de la relativité.

L'expérience d'interféromètrie de Michelson a montré que quelque soit le mouvement de la source, la vitesse de la lumière ne varie pas.

Je ne sais pas si tu vois ce qu'est un interféromètre ?



Une source lumineuse immobile ou non part de A, rencontre une lame semi-réfléchissante, séparant le faisceau en 2, chaque faisceau atteint un miroir, et revient converger dans la lame.

La lumière produit une image que l'on peut observer en D :

http://hal-sfo.ccsd.cnrs.fr/docs/00/28/76/18/IMG/grp546pr.jpg
Une figure d'interférence. En optique ondulatoire, on montre que le dispositif est extrêmement sensible (si le chemin optique varie de quelques microns, la figure change).

L'expérience a montré que quelque soit le mouvement de la source, l'image ne change pas (le chemin optique reste le même, et le chemin optique correspond à la vitesse de la lumière).




Équipe de modération : l'image postée ici (les interférences) a été réduite sous forme de lien hypertexte. La largeur de l'image était excessive, les textes de chaque message dépassait de la largeur de la page web. Le bug est désormais résolu.

Oui je crois voir à quoi ressemble un interféromètre.

Je n'arrive pas à interpréter la figure d'interférence.
A quoi correspond les zones vertes et noir ? comment distinguer les deux faisceaux ?

Est ce que c'est le changement du chemin optique qui correspond à ces différentes images d'interférence ?
Comment fait on pour modifier le chemin optique ?

Emac a écrit:

Oui je crois voir à quoi ressemble un interféromètre.

Je n'arrive pas à interpréter la figure d'interférence.
A quoi correspond les zones vertes et noir ?

Es-tu d'accord que la lumière est une onde électromagnétique ?
Dans ce cas, es-tu d'accord que l'intensité d'une onde correspond à son amplitude en valeur absolue ?
Si tu as une amplitude (en valeur absolue) proche du max, cela correspondra à une zone lumineuse,, proche de 0, à une zone
non éclairée, donc d'ombre.
Quand tu superposes deux signaux optiques, pour connaître la luminosité il faut calculer l'amplitude. L'amplitude totale est la
somme de chacun des amplitudes.
Dans une zone où tu as deux amplitudes maximales, l'intensité résultante est plus intense que chacun des faisceaux.
Dans une zone où tu as une amplitude max et min, tu obtiens zéro et c'est une zone d'ombre.

Emac a écrit:

comment distinguer les deux faisceaux ?

On ne distingue pas les deux faisceaux sur la figure
d'interférence.

Emac a écrit:

Est ce que c'est le changement du chemin optique qui correspond à ces différentes images d'interférence ?

Oui effectivement, puisqu'un point sur l'écran, ne correspond pas à la même longeur de trajet depuis la source.

Emac a écrit:

Comment fait on pour modifier le chemin optique ?

Tu peux par exemple mettre un milieu d'indice de
réfraction plus élevée sur l'un des trajets, (donc la lumière ralentit dans ce milieu, le trajet est plus long, en temps).
Une différence de vitesse liée à l'état du mouvement de la source pouvait en théorie être décelée (c'est basé sur un modèle qui
s'est avéré faux).

la galaxie du tourbillon doit contredire l'expérience de Michelson-Morley.

cela doit dépendre de la gravitation ou de son accelération.

Aucun fait jusqu'à présent ne contredit les observations de l'expérience de Michelson-Morley.

Quand tu affirmes quelque chose, aie l'obligeance de citer des sources pour qu'on vérifie, sinon ça ne sert à rien de dire des âneries...

La science commence par l'étonnement et la fascination, c'est vrai, mais seulement quand c'est fondé. La science n'est pas un jeu d'imagination...

Sinon, à part ça, ton image est l'une des plus belles galaxies connues.

encore faut il savoir interprété les résultats.
il faut vivre dans le temps présent, tu as raison!

quel genre de source, une personne qui parle? ou des donnés photographiques?

il faut que je trouve la personne qui l'a dit.
(l'expérience de Michelson-Morley est réfuté par l’absence de différence de température
lorsque l'on compare les distances de la terre et du soleil.)

L'expérience de Michelson-Morley n'a rien à voir avec des températures.
C'est une expérience qui a tenté de démontré l'existence de l'éther luminifère.
Pour y parvenir, Albert Abraham Michelson et Edward Morley ont cherché à mettre en évidence la différence de vitesse de la lumière entre deux directions perpendiculaires
et à deux périodes espacées de 6 mois, et concluent (contrairement à l'attente) que cette différence était nulle.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Michelson-Morley

Le rejet du concept d'éther a conduit à la théorie de la relativité.

Donc, en quoi la galaxie Whirlpool doit contredire l'expérience de Michelson-Morley ?

l'idée de l’expérience Michelson-Morley étais bien de mesuré la vitesse de la lumière pour deux distances terre soleil.
la température de la terre ne dépend pas de la distance qu'elle a du soleil. la température dépend de notre position sur l'axe par rapport au soleil.

donc l’expérience Michelson-Morley prouve que la distance terre soleil est toujours la meme.

source: Ptolémée

L'expérience de Michelson-Morley concerne une tentative de mesure d'une variation de la vitesse de la lumière selon la direction du mouvement de la Terre. Cela ne concerne pas la température, ni même la distance Terre-Soleil.

La distance entre la Terre et le soleil est variable : l'orbite terrestre autour du soleil n'est pas un cercle parfait, c'est une ellipse (source : Johann Kepler).


Tu cites Ptolémée, c'est une référence inadaptée, car Ptolémée (système géocentrique) c'était plusieurs siècles avant Nicolas Copernic (système solaire héliocentrique). Ptolémée, c'est obsolète depuis longtemps en astronomie.

Il semble que tu racontes un peu de tout au hasard et n'importe comment.
On débute tous un jour dans le cheminement des connaissances, on apprend peu à peu à progresser, cela devient intéressant petit à petit. Mais au début c'est difficile, très difficile...

Avant que tu prétendes remettre en question l'expérience de Michelson-Morley, efforce-toi de mieux connaître et mieux comprendre de quoi il s'agit.

Kepler explique les saisons?

quand je parle de Ptolémée, j'entend son système de multiplication des cercles, et non son principe qui fait que la soleil tourne autour de nous.
www edumedia-sciences.com/fr/a64-4-saisons-3
c'est l'histoire du verre à moitié plein à moitié vide, en choisissant le vide on fait reculer le débat.
mieux vaut parler de ce qu'il reste et comment s'en servir que du pourquoi il n'est plus et continuer ainsi.


à gauche le système galaxie soleil terre
à droite soleil terre décalage de l'axe

il doit y avoir autre chose qu'une expérience du 19 eme sciecle.

Ptolémée et les saisons n'ont rien à voir avec l'expérience sur l'éther. Il s'agit de la variation de la vitesse de la lumière d'après le mouvement de la Terre sur son orbite (et pas sur son axe de rotation, les saisons concernent l'inclinaison de cet axe). Avant cette expérience, on supposait que la lumière était transportée dans un milieu spécial : l'éther. Mais l'expérience n'a montré aucune variation de la célérité de la lumière, ce qui a conduit à élaborer la théorie de la relativité d'après laquelle la célérité de la lumière reste la même dans tous les référentiels, tandis que l'espace et le temps sont relatifs.

Tout est résumé ici : http://semsci.u-strasbg.fr/michmor.htm (université de Strasbourg)

Puisque tu n'as pas l'air de m'écouter, je te demande de demander l'avis d'un prof de physique à la rentrée en septembre. Tu lui exposeras aussi tes idées et tu lui demanderas ce qu'il en pense...

Il faut être clair sur un point essentiel : il ne faut pas tout mélanger, les saisons, l'expérience sur l'éther, Kepler, Ptolémée, l'histoire du triangle qui remplace la théorie sur l'électromagnétisme, la mécanique quantique, et caetera...

Mes réponses ce ne sont pas une affaire d'opinions mais de faits. Je n'ai fait qu'exposer ce que la science dit sur les faits. En science, les faits seuls comptent, et je n'expose jamais mes interprétations personnelles, et je n'ai pas non plus de concepts marginaux à proposer. Il ne s'agit pas non plus de pensée unique ou dominante, je ne fais que montrer ce que dit la science, à travers les connaissances actuelles qui sont les plus pertinentes possibles.

En science, c'est en effet recommandé d'essayer de contredire les théories scientifiques, mais il faut connaître suffisamment les bases de la physique et il faut des arguments vérifiables. Autrement, c'est prétentieux...

déjà tu me parles autrement, à 92 ans, c'est un hospice pour vieux qu'il te faut.

Très bien, ton manque de respect te vaut un ban définitif. Casse toi petit trou du Q, va faire ton put1 de troll ailleurs. Les trolls je les met sur orbite !

Tu m'as fait chier assez longtemps comme ça, et j'ai pourtant été patient avec toi comme j'ai été patient aussi avec d'autres trolls. Mais à chaque fois je perds mon temps avec toutes vos salades périmées. Avec tes théories à deux balles, t'es juste bon pour créer une secte. On la sent venir, cette put1 de fin du monde en fin d'année, on n'a pas fini d'entendre des conneries encore sur le web. Ça me soûle tout ça.

Je suis vieux c'est vrai, mais t'as rien vu, tu viens de naître.