Dans la page suivante : http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AkQofxAEFAk2R1SG.ntt1Qk5Agx.;_ylv=3?qid=20071219080549AANq2Hh&show=7#profile-info-yM7UJ5swaa

Enigme molaire. Un chimiste étourdi met sur sa balance 1 mole de graphite et trouve 11.9934 g. Pourquoi ?

je me suis aperçu que le demandeur a choisi la mauvaise réponse.

En effet, la poussée d'Archimède mesure des poids mais pas des masses, car les masses restent inchangées.

J'ai trouvé moi-même une solution que je trouve la plus pertinente :

Le graphite est un mélange isotopique de C12 avec du C11, avec les proportions suivantes : mes calculs sont formels, il faut une proportion de 0,00066% de carbone 11 mélangé à une majorité de carbone 12 (99,99934%) pour avoir une mole qui pèse 11,9934 g. Le C11 est un isotope radioactif qui a une période de demie-vie de 20 minutes pour se transmuter en bore 11.

Vous imaginez ? Si je me pesais dans une piscine, je pèserais moins lourd que dans l'air hors de l'eau, mais c'est mon poids qui aura varié. Si c'était la masse qui avait varié réellement, ce serait un défaut de masse correspondant à une énergie colossale très nettement supérieure à celle d'une explosion nucléaire. Si nous retenions la réponse choisie par le questionneur de Yahoo (la poussée d'Archimède et la confusion poids/masse), alors le défaut de masse serait donc de 6,6 mg par mole de graphite, ce qui correspond à une énergie de 593,18 GJ. Alors une seule mole de graphite représenterait une perte d'énergie équivalente à 0,129 kilotonne en puissance nucléaire, soit 129 tonnes de TNT, ce qui est énorme et irréaliste si la poussée d'Archimède parlait des masses et non des poids.



Une autre solution est donnée par le premier répondant dans la question :

1 mole de carbone (graphite) = 12g
suivant la façon dont on arrondi la mole
6,0221417930×10^23
ou
6,022×10^23

on ne trouve pas le même masse


En effet, entre l'arrondi et la valeur la plus précise du nombre d'Avogadro, on trouve une différence massique de 0,00002368 gramme, mais cette marge vaut seulement environ 3,5 millièmes de la différence massique à laquelle nous nous attendions. Donc cette réponse-là est rejetée car l'imprécision d'Avogadro n'est pas significative.