Trou noir

Si si ne t'inquiète pas, c'est très clair Clin d'oeil

Et puis ceux qui ne comprennent pas n'ont qu'à le dire et on expliquera Clin d'oeil

_________________
Neptune, administrateur
À votre service

Le trou-noir peut être détecté grâce à deux techniques :

1-

2-

Pour les sources : Ciel&Espace, Hawking, ça m'étonnerais qu'ils disent des bétises.
La satellisation pour n'importe quel corps, c'est bien le suivi de la courbure exercée sur le tissu spatial par une masse telle une étoile. Donc c'est unn terme pour désigner ce phénomène, rien de mal à l'employer.

L'énergie négative serait (conditionnele de rigueur) de la matière noire (contraire dela baryonnique, l'ordianaire), c'est la résultante des équations de Hawking même si on ne sait pas exartement ce que c'est...

En ce qui concerne la matière noire, celle-ci est une hypothèse pour expliquer la masse manquante de l'univers. Soit la matière noire existe, soit elle est une illusion, à ce jour on ne sait pas grand chose sur elle.

La matière noire serait-elle d'énergie négative ? Non, j'ai plutôt ouï dire ça
concernant les trous noirs, selon un modèle présenté par Roger Penrose à la fin des années 60. Mais une extraction d'énergie de ce genre, d'un point de vue physique c'est très peu probable. En thermodynamique, un principe fondamental : la conservation de l'énergie.

L'hypothèse de Penrose ressemble un peu à l'hypothèse du rayonnement de Hawking, ce sont des travaux connexes.

Plus des sujets scientifiques sont complexes, plus ils prennent le risque d'être mal interprétés par un public novice.
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/

Le atomes et ses particles subatomes existent de plus de 99% de rien ;pas de gaz,materie,etc.

Donc je peut croire et accepter que le materie dans un trou noir en univers fut comprime dans cette forme minimal comme un atome sans ce 99% de rien!

La structure des atomes est lacunaire et plus de 99% de la masse de l'atome est concentrée dans le noyau atomique. Ta phrase n'a donc aucun rapport avec ce que dit la physique.

Donc ton exemple dans le trou noir n'a aucun sens.

--

The structure of the atoms is lacunar and more than 99% of the mass of the atom is concentrated in the atomic nucleus. Your sentence thus does not have any relationship with what is known as physics. Thus your example in the black hole does not have any meaning...
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/

Je pense qu'il voulait dire que 99% du volume occupé par un atome est du vide et qu'il voulait bien croire que, en contractant les nucléons et en "remplissant" le vide, un trou noir peut atteindre des tailles minimales impressionnantes.
_________________
L'ignorance est la nuit de l'esprit, et cette nuit n'a ni lune ni étoiles.
Proverbe chinois

Vu la longueur de mon article, il est finalement composé en deux parties.

Voici la suite :

En ce qui concerne les trous noirs, il existe une limite selon la physique quantique en-deça de laquelle il est impossible de franchir, c'est la longueur de Planck. Cette limite empêche donc les particules d'être plus petites que 10^-35 mètre. Une densité dans un trou noir tendrait vers l'infini s'il y avait une singularité.

Dans les étoiles à neutrons, les électrons sont comprimés sur les noyaux atomiques, et chaque atome voit son rayon diminuer d'un facteur 50000 environ pour former des neutrons.

Dans les trous noirs, on pense que la matière se comprime encore pour former des particules exotiques comme des structures de quarks, et la limite pour chaque particule est la longueur de Planck. Mais comme le temps ne s'écoule plus en-deça de la limite de Scharzschild, on ne peut plus décrire la matière. On ne peut même pas parler d'espace si le concept de temps devient désuet.
Le contenu des trous noirs est invérifiable ni observable.

Certains physiciens parlent de singularité dans les trous noirs, mais si c'est un aspect de la théorie de la relativité, celui-ci est en contradiction avec la physique quantique. On ne sait rien de ce qu'est un trou noir, on n'a même pas la certitude qu'ils existent, bien qu'on soupçonne qu'il y en ait. On peut détecter indirectement les trous noirs, mais il est impossible de savoir ce qu'il y a à l'intérieur.

Les contradictions rencontrées pour les trous noirs montrent que les théories sont incomplètent, ou alors que nous les interprétons mal.

La physique quantique ne montrerait pas les états de la matière mais plutôt l'information (virtuelle) observable que produit la matière. Cette nuance peut tout changer notre façon de concevoir.
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/

Un détail qui a toute son importance :
la physique quantique montre que le vide n'est pas du "rien". Le vide physique est le vide quantique. Le vide quantique est un espace dans lequel le vide est très poussé (presque pas de particules de matière), mais dans lequel il existe une quantité d'énergie non nulle.

Le vide quantique contient une quantité minimale d'énergie. Cette énergie est transportée par des particules virtuelles qui naissent et qui s'annihilent en un temps très court.

E * t <= hbar.

Le produit de l'énergie des particules virtuelles par leur durée de vie est un multiple de la constante de Planck.

Quand Oktagon affirme que l'atome est lacunaire, c'est vrai en apparence, mais si on s'approche du vide dans l'atome, il y a des fluctuations très riches de création et de disparition de particules virtuelles.
Le vide n'est pas vraiment vide.
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/

Pour continuer sur le vide, des paires de particule-antiparticule sont constament créés mais celle-ci disparaissent à une telle rapidité (10^-43 seconde) qu'on ne peut les observer. Une expérience réalisée en 1996 par Steve Lamoreaux (sur les travaux de Casimir) a démontrée que l'on pouvait, au moyen d'un champs électromagnétique, "extraire" des particules du vide avant qu'elles ne s'annihilent.

Je te rappelle que mon intervalle de valeurs de longévité des particules ne concernait ici que les particules appelées mésons.

La durée 10^-43 seconde est la limite minimum, et la gamme de durée de vie est plus étendue pour toutes les autres particules. Par exemple, les physiciens supposent que les protons (particules stables) ont une longévité supérieure à 10^32 années, limite maximum.

Grosso modo, la durée de vie des particules s'étend de 10^-43 seconde à > 10^32 années.

Diversifie tes lectures, même s'il existe de très bons magazines, il est toujours plus sûr de consulter de nombreuses sources indépendantes entre elles.
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/