Ce topic aurait pu être mis dans la rubrique Bibliographie, mais il a aussi sa place ici car il concerne la physique théorique.

Le physicien Lee Smolin a écrit un livre intitulé "Rien ne va plus en physique ! : L'échec de la théorie des cordes"

Voici la description de ce livre par l'éditeur Dunod :


"La théorie des cordes n'a pas tenu ses promesses", affirme Lee Smolin qui fut pourtant lui-même partisan de cette approche. En effet, après plus de vingt ans de mobilisation des esprits et des crédits de recherche, parfois au détriment d'autres domaines de la physique, la théorie des cordes reste en réalité une simple conjecture.

Les physiciens auraient-ils cédé aux sirènes d'une théorie élégante plutôt que de s'appuyer sur l'expérience et la complexité du réel ?
Il était grand temps de faire le point pour que le commun des mortels s'y retrouve. Lee Smolin expose en termes simples les théories physiques les plus récentes qui cherchent, sans encore y parvenir, à décrire totalement le fonctionnement de notre Univers. Théorie des cordes bien sûr, mais aussi gravité quantique à boucles, MOND (modified newtonien dynamics) relativité doublement restreinte, toutes sont confrontées aux "cinq grands problèmes de la physique contemporaine", identifiés par l'auteur.


Ce livre est actuellement en vente chez Amazon.fr.

Je suis tout-à-fait d'accord avec le point de vue présenté dans ce livre.
Je suis d'opinion selon laquelle toute théorie scientifique doit être nécessairement falsifiable expérimentalement. Sans vouloir trop exagérer, la science est menacée de fondamentalisme, avec des sortes de prophètes qui élaborent des dogmes invérifiables en lieu et place de vraies théories réfutables. Avec la cosmologie qui atteint les limites de la science, on risque de déraper dans une spiritualité nouvelle qui se prétend science sans en avoir la rigueur ni le sérieux. La mouvance New Age et certains lobbies religieux parviennent peu à peu à s'infiltrer dans les sciences (créationnisme, pseudo-sciences et autres impostures) et en politique (l'écologisme). J'avais déjà évoqué ces dangers, et je pense que c'est plus grave que je ne le croyais.

S'il y a une chose de positive derrière tout ça, c'est de constater que des auteurs sceptiques, comme Lee Smolin, aient l'initiative de remettre en question des parodies de connaissances scientifiques.

Salut

C'est vrai, mais je trouve quand même que le titre de ce livre fait un peu "racoleur" afin de le vendre. En effet comment dire qu'une théorie est en échec si personne n'a réussi à l'affirmer ou l'infirmer ?

Quoi qu'il en soit je suis d'accord pour dire qu'il faut rester objectif et ne pas laisser de place à une sorte d'obscurantisme qui pourrait faire dévier son but, à savoir chercher la vérité.

Ce n'est pas parce qu'une théorie n'est pas réfutée qu'elle soit forcément la vérité. Une théorie scientifique est TOUJOURS une représentation FAILLIBLE de la réalité. Mais le problème dans le contexte que nous évoquons est que cette théorie des cordes n'est peut-être même pas réfutable selon les critères épistémologiques, et cela c'est plutôt compromettant dans un cadre de scientificité.

Je vois que tu n'as pas compris les bases fondamentales de l'épistémologie. Je résume en plus clair ci-dessous.

Une théorie réfutée par des faits implique la preuve de sa fausseté, ce qui a pour conséquence son abandon.

Une théorie a priori réfutable dont on pourra réaliser des expériences qui permettent de déterminer si elle peut a fortiori être corroborée par des faits ou a fortiori réfutée par des faits est une théorie scientifique.

Une théorie qui n'est pas a priori réfutable à travers des expériences concevables n'est pas une théorie scientifique. S'il n'est pas possible de concevoir des expériences pouvant démontrer la fausseté d'une théorie, on ne reste que dans un contexte totalement spéculatif et on ne fait plus de physique. C'est aussi simple que cela. Une théorie scientifique est conçue pour être analysée, éprouvée, tous les tests sont imaginés afin de tenter de démolir la dite théorie afin de l'évaluer scientifiquement, c'est ainsi que fonctionne la science. La méthode scientifique selon les critères épistémologiques consiste non pas à corroborer une théorie afin de l'asseoir en dogmes, mais à chercher de l'invalider à travers sa critique au moyen de faits.

Une théorie non réfutable a un statut aussi inconfortable, sinon pire, qu'une théorie scientifique explicitement abandonnée...
Une théorie scientifique abandonnée est remplacée par une théorie scientifique concurrente ou par une nouvelle théorie scientifique. Une théorie non réfutable ne fait pas partie des sciences factuelles.

Réussir à infirmer une théorie nécessite que cette théorie puisse être réfutable, justement ! Tu réfléchis un peu ?

Une théorie présentée comme scientifique mais qui n'est pas a priori réfutable, cela s'appelle de l'obscurantisme, voire une imposture intellectuelle. Qui parmi vous a entendu parler d'éventuelles expériences qui viseront à évaluer scientifiquement la théorie des cordes ?

Croire est une liberté légitime, connaître la science aussi. Il y a malhonnêteté quand il y a confusion des genres qui sont des domaines disjoints et incompatibles. Si une religion présentait ses dogmes comme scientifiques, ou si la science se présentait comme une spiritualité, nous aurions alors atteint le sommet de l'imposture intellectuelle. N'oubliez pas que l'imposture intellectuelle peut aller très loin, dans les pires excès idéologiques. Autrefois, les inégalités des races étaient "justifiées" par les tests de QI ou l'eugénisme nazi. Quand la science est détournée de son contexte, on obtient des doctrines dangereuses, par exemple la propagande créationniste chrétienne ou islamique, et aussi par exemple le mélange entre la physique quantique et la psychologie dans les doctrines New Age. Je remarque deux points communs à toutes les doctrines douteuses qui détournent la science : la négation du rôle fondamental du hasard, et la tentative de saboter le principe de laïcité par l'infiltration des services publics dont la recherche scientifique. A notre époque, on assiste à une invasion de spiritualités diverses qui infiltrent l'écologie scientifique, ça a donné l'écologisme politique, qui infiltrent la recherche en physique afin d'assouvir des fantasmes créationnistes en cosmologie et en biologie évolutionniste. Vraiment, il y a des dérives.

Je pense que le message du livre n'était pas de reprendre la scientificité d'une théorie avec le critère de Karl Popper.

Lee Smolin dénonce dans ce livre certaines idées reçues de la théorie des cordes, qui est une théorie tellement vaste que personne ne peut maîtriser la théorie de bout en bout. Par exemple aucun physicien n'a eu de papier démontrant la finitude du développement perturbatif de la théorie, alors que tout le monde l'a admis (je crois que Mandelstam). Par contre, ce n'est pas une théorie, mais une collection d'idées élégantes (il n'y a pas de Lagrangien par exemple).

Par ailleurs, le livre dénonce la propagande de la théorie, sachant que la NFS finance en grande partie les recherches sur les cordes, privilégiant cette voie qui n'a donné aucun résultat probant, alors que d'autres voies sont prometteurs également.

Il soulève également un problème sociologique, aujourd'hui la plupart des doctorants sont encouragés à faire une thèse dans les cordes parce que les membres des jurys ont fait leur thèse dessus, et qui est plus apte à juger une thèse ? ceux qui ont travaillé sur le sujet.
Il dénonce également la précarité actuelle du statut de chercheur.

Il faut savoir que Lee Smolin est un des rares physiciens à avoir travailler sur la théorie des cordes, mais aussi sur les théories concurrentes (la gravitation quantique à boucles).

Je pense que la science a atteint ses limites, notamment dans le sérieux et la rigueur objective de ses représentants.

Salut

Je pense au contraire que la science n'a pas de limite, puisqu'il semble évident que nous ne saurons jamais tout.

J'ai une opinion un peu plus nuancée. Je dirai que les sciences récoltent actuellement les fruits du dur labeur des siècles passés, il suffit de regarder les différents équipements qui arrivent dans nos enseignes, que ce soit les téléphones de nouvelles générations, qui incorporent de plus en plus de fonction (et cela grâce à l'électromagnétisme, l'électronique, le traitement du signal, l'informatique etc...), tout cela sont les conséquences de la recherche fondamentale jusqu'aux années 50. Je ne parle même pas de la médecine.

En recherche fondamentale, il est assez évident que la physique théorique est en train de traverser une crise, liée à la carence des résultats expérimentaux par rapport au foisonnement évident des idées publiées sur arxiv. Aujourd'hui, les instruments sont tellement pharaoniques, que les sciences dépendent des décisions politiques pour pouvoir avancer.

La méthode scientifique est aujourd'hui le fruit de l'héritage de plusieurs siècles d'avancées majeures, que ce soit dans l'application dans le domaine sportif (étude rationnelle des arts martiaux, des traumatologies, de l'histoire etc...), ou les enquêtes policières.

Bref... pulstar, je te prie d'argumenter un peu plus, plutôt qu'utiliser des affirmations complètement gratuites (opinion que je ne partage nullement).

Par contre nous parlons bien de l'ouvrage de Lee Smolin dans ce topic, j'ai comme l'impression qu'il n'a pas été lu (ou survolé sans en avoir compris l'essence même).

Dans un même registre, je peux également vous recommander la lecture de "Même pas fausse" de Peter Woit (mathématicien à Columbia, également contestataire de la théorie hégémonique des cordes).

Ces ouvrages contiennent des références plutôt techniques vers d'autres articles publiés sur arxiv.

Je peux également vous recommander de lire un ouvrage (ou deux) présentant les idées essentielles de la théorie des cordes :
- l'Univers Elégant
- la Magie du Cosmos
tous deux du même auteur : Brian Greene, dont le premier a été adapté à la télévision (Ce qu'Einstein ne savait pas encore) :
http://www.dailymotion.com/relevance/search/einstein+cordes?hmz=736561726368686561646572

c'est une émission en 3 parties, la présentation est très enthousiaste, et pro-cordiste.

Effectivement, ce documentaire diffusé sur France 5, et bien pro-cordiste oui, était très intéressant. Je le conseille, c'est une bonne introduction accessible à tous. Et bien qu'il soit pro-cordiste, cela ne doit pas empêcher, mais doit même engendrer, l'esprit-critique et la non-adhésion béate.

C'est une adaptation de l'ouvrage précité :
- L'univers Elégant de Brian Greene (c'est le présentateur).

Si le visionnage du documentaire vous a plus, je vous recommande la lecture du livre.


Par contre... est-ce que je peux vous suggérer dans changer le titre de cette partie ?
Quand on intitule Sciences Exactes, une partie relative aux Sciences Expérimentales... ça fait perdre pas mal de crédibilité au forum...

Que la théorie des cordes (et des super cordes) n'ait pas tenu les promesses qui étaient les diennes au départ c'est certain et qu'elle en soit restée au stade d'une conjecture très largement indémontrée par l'expérience c'est indubitable. Mais il ne faut pas oublier qu'elle soulève des questions interessantes, et qu'en l'état actuel des choses aucune de ses concurentes gravitation quantique à boucles géométrie non commutative etc qui ne semblent pas beaucoup plus avancées.

Alors s'agissant de new age et de relation physique métaphysique, comment peut on accepter qu'un phton parcoure plusieurs milliard d'années lumière de distance en un temps zéro dans son temps à lui et une distance nulle(calcul de Lorentz) sans admettre que l'espace le temps aussi bien que la matière ne sont que des émergences par effet des contraintes "intellectuelles" qui nous sont imposées ?

Et comment admettre surtout que les photons inriqués sur les interférromètres de Suares au cern d'Alain Aspect à Orsay, ou d'Anton Zeilinger en Autriche soient, capables de fait d'anticiper sans failles la décision que prendra le manipulateurde l'interferromètre en réagissant correctement à postériori de celle-ci quelle qu'elle soit ?

Le vingt et unième siècle sera religieix ou ne sera pas a dit André Malraux dans un instant de lucidité fulgurante Il est clair que tout aujourd'hui semble se mettre en place à ous les niveaux pour nous contraindre de l'admettre et d'en tirer les conséquences.

La réalité est têtue même si sa dimension métaphysique est restée longtemps indécelable rationnellement, les choses sont entrain de changer car notre évolution a engendré des risques sans précédent, face auxquels seule la conscience religieuse bien comprise peut motiver la mise en oeuvre des garde-fous que cela nous impose, si nous voilons perdurer.

Vous dites que sous pretexte de fonction d'onde l'expérimentateur ne peut nullement influencer la lectuie "rétroactive" des epr !

D'un certain point de vue c'est vrai puisque les photons sont porteurs au démarrage sur l'interféromère de la "connaissance" de la décision que prendra le manipulateur de celui-ci puisque ils ont pour origine un temps qui est hors (le photon est hors du temps pour la (et même les ) relativité(s)) lequel "hors du temps" est ontologiquement antérieur à tout processus de durée quelqu'il soit.

Mais d'un autre point de vue celui de l'apparent libre arbitre du manipulateur de laisser un ou deux mirroirs après le passage du ou des deux EPRil existe une "rétroactivité de fait.

Seulement celle-ci n'est admisiible que dans le cadre d'une non réalité matérielle du temps de l'espace et de la matière dont toutes les apparences (trompeuses) ne sont que le résultat émergeant des contraintes qui nous sont infligées dans un espace purement géométrique et totalement abstrait c'est à dire dans une représentation.

D'où, entre autres ,le fait que la seule explication possible des effets des relativités ne soit et ne puisse être que d'ordre géométrique (calcul de Lorentz et paradoxalement de Lorentz-Fizeau pour les effets Doppler) on retrouve en effet concommittance de variance et d'invariance.

D'où entre autres les explications en géométrie non commutative ou celles par les dichotomies entre "espaces de siter ou anti de Siter les hlogrammes etc...)

Pourriez vous donc me préciser la manière dont vous attribuez à la fonction d'onde, la facuilté d'expliquer la capacité prédictive des EPR de Anton Zeilinger avec qui il se trouve que je parlais vendredi au Collège de France pour la conférence sur les Photons en l'honneur de Serge Haroche et ce que vous entendez de manière précise par "pseudo norme" à propos de la relativité ?

Enfin, si c'est par la critique orthographique que vous espérez déstabiliser des convictions religieuses multi millénaires, et qui ont fait leurs preuves dans une vraie perspective de long terme, vous pratiquez votre fonction de modérateur de manière décevante. Car autant je comprends une opinion athée même venant d'un modérateur, autant je ne comprends pas le rejet de toute tentative de connexion entre physique et métphysique.

Cela relève hélas quoique dans le sens strictement opposé de la même démarche que celle qui a abouti entre autres à conduire Bruno sur le bûcher !

S'agissant des fautes d'orthographe, j'ai enfin trouvé comment éviter d'en faire, sur votre forum j'entends, en zoomant à 200 l'espace que vous attribuez pour ne pas avoir des lettres de O,5 millimètres de hauteur à l'écran.Merci de faire part de cette astuce aux fauteurs pour qu'ils ne mettent plus mal à l'aise Monsieur le Modérateur.

Vu que l'on parle des photons j'ouvre ce sujet. J'ai appris quelque chose de nouveau ce temps-ci, je veux vérifier premièrement si cela est juste. Les modèles actuels supposent que le photon n'a ni charge ni masse. Pour mesurer la masse, on est obligé de construire un modèle où le photon aurait une masse - comme souvent en science, les expériences ne peuvent rester neutre de la théorie. Les expériences ont une certaine sensibilité et ne peuvent pas mesurer la charge si elle est inférieure à 5.10^-30 e ou la masse si elle est inférieure à 6.10^-17 eV/c². Ce que cela veut dire, c'est que si le photon a une masse ou une charge, elles sont inférieures à ces valeurs, mais on ne peut pas être sûr qu'elles soient absolument nulles.

Ensuite hors temps.... Si mon affirmation d'en haut est véridique et que nous pouvons avoir une masse à un photon, alors pourquoi le temps ne pourrait pas passer pour lui?

J'en profite pour dire que je n'ai rien compris du tout à ce que GUEHOULAH a dit, ce n'est pas un reproche, juste que j'aimerais comprendre un peu le point de vue.
Amicalement