oui lol!!! et c'est vrai je peux le dire!

Salut

Merci d'avoir écarté mon explication au profit d'un "tatillonage" sur un mot qui est quasiment synonime d'un autre

Ok ok on va dire hypothése.

D'imaginer des galaxie d'anti-matière c'est bien gentil, dire qu'aucune galaxie d'anti-matière n'a jamais était observé est aussi bien gentil.
Il me semble que matière et anti-matière se comporte de la même manière vis à vis de la lumière (une étoile d'anti-matière aurait exactement le même spectre que sa soeur de matière). Comment conclure avec uniquement l'observation ?
La seule posibilité que j'envisage est que deux galaxies de nature différente entre en collision, alors on pourra dire que les galaxie d'anti-matière existent ; mais on ne saura même pas laquelle est laquelle.

Pour Pulsar : je te trouve un peu dur avec Clavius, je ne suis pas un pros de l'épistémologie mais il me semble qu'une théorie c'est simplement une construction logique (mathématique) fondé sur des hypothèses. Ces hypothèses peuvent être vraix parfois fausses ou imcomplètes.
Une théorie est une vision idéalisé de la nature, elles en sont souvent fort éloignées. Une théorie n'a pas besoin d'être vérifié par l'expérience pour être qualifié de théorie (théorie des cordes).

Je citerai donc différentes théories ayant le même objet d'étude mais des domaines de validité différentes du fait de leurs des hypothèses et conditions différentes.
Optique géométrique, Optique diffractive, Optique de Fourier, Electromagnétisme, et finallement l'Electrodynamique quantique.

Pour cette histoire matière antimatière, je vous renvoie aux travaux d'Andreï Sakharov sur la brisure de symétrie et le kaon neutre à vie longue.. ou quelque chose comme ça. Je vais pas développer tous mes vagues souvenirs à propos de ces travaux (je vous laisse utiliser l'ami google pour développer) mais je crois que ce bonhomme montré comment statistiquement, pour 3 annihilations matière / antimatière sur 1 million, le résultat n'est pas de l'energie pure mais deux particules de matière et une soupe exotique de petites particules.
Désolé je lance ça comme ça, mais j'ai pas le temps de développer ici, je vous laisse le soin de le faire. Ou je reviendrai le faire si j'ai le temps.
Donc Google, "brisure symétrie sakharov kaon"

A bientot

Qui sommes-nous ?

Je dirais que nous sommes juste un tas de cellules bien agencé capable de raisonné (quoique j'ai des doutes pour certains) et de se déplacer avec autonomie.

je dirais aussi que nous sommes de la matière comme n'importe quoi qui existe, la table à ma droite est composée des même particules de base les quark assemblés pour former un proton ou un neutron, et ensuite par le nombre de proton l'on distingue un éléments d'un autre... en fait c,est fou quand on pense à ça qu'une minuscule particule chargé positivement, change toute une composition de la matière ainsi que ses propriétés..somme si tout ce qui existe était en fait très semblable, mais que nous n'en voyons que de grosses différences car nous sommes habitué à ce monde.

et ensuite je dirais que la molécule d'adn, possède un mystère, en tout cas à mes yeux, car comment a-t-elle pu devenir une molécule dîtes intelligente, et devenir ensuite une cellule avec des fonctions...

D'un "tas" de matière, comme vous dites, a émergé la conscience qui est un phénomène radicalement différent. Moi je trouve ça dingue

Oui, mais ce qui me fascine, c'est comment la conscience a pu émerger, comment on a pu passer de la matière froide et sans vie à la conscience. C'est encore une énigme, le consensus est loin d'être là !

Personne n'a les billes pour en parler.

Mais en fait, quand on dit conscience, je crois qu'il faut dire que nous avons en fait, un centre de contrôle. Car en fait le fait de pouvoir réfléchir, de visualiser, de sentir que l'on peut contrôler plusieur choses de notre environnement, mais surtout de réfléchir, donne à l'humain une sensation d'avoir quelque chose qui se démarque du corps, mais qu'en est-il exactement? Supposons qu'un objet inanimé dans le futur, devenait animé, car les humains le programmerait, et qu'il pourrait bouger, et parler à sa guise. aurait-il une conscience?

Car en fait l'être humain est programmé et il agit en fonction de son environnement, avec sa manière d'être qui est absolument définit par l'adn, et ensuite tous les circuits nerveux. Cependant, reste qu'en vieillissant par nos expériences de vie, l'on définit la personnalité de la personne car il apprends, et en modifie son comportement, en fait c^'est assé compliqué Par exemple, si je serais née en europe, je suppose que j,aurais une personnalité différente car j,aurais eu une instruction différente, et des expérience de vie différente.