Sur l'existence et l'inexistence

Pourquoi le site W*pedia n'est pas conforme ? Parce qu'il ne correspond pas à la qualité académique. Sur ce site-là, il y a beaucoup d'abus, de crises de foi, c'est souvent le repaire des pseudo-sciences et des sectes quand cela concerne des sujets polémiques. L'encyclopédie libre est le fruit d'un travail réalisé par n'importe qui, et souvent les auteurs ne maîtrisent pas le sujet et il y a fréquemment des dérapages. En gros, plus le sujet est complexe (ou plus il excite l'imaginaire), plus le risque de dérives est important.

De plus, le principe de "neutralité du point de vue" inculqué par cette encyclopédie est éloigné du principe d'objectivité, et c'est là le critère qui fait rejeter W*pedia de ce forum.

Pour citer par exemple des trucs scientifiques, PARSEC recommande des sources officielles (les referees, publications à comité de lecture), comme le site Nature, le site Science Mag, et à moindre mesure, le site New Scientist, et pour les francophones : l'académie des sciences (eux ils sont les plus sérieux en France).

Et pour citer par exemple des sujets philosophiques, il suffit de consulter les sites les plus académiques. Par exemple, j'ai moi-même un livre de philosophie intitulé "La philosophie de A à Z" (éditions Hatier) et cela est une référence suffisante, car les auteurs du livre sont des philosophes agréés.

En résumé, pour accéder à de l'information fiable, il faut éviter aussi souvent que possible les intermédiaires, car il faut surtout se souvenir qu'Internet contient beaucoup de conneries.
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/

Après décision de ma part, aucune censure de site n'est maintenant possible. Publie donc le lien que tu voulais nous montrer.
_________________
Neptune, administrateur
À votre service

[ En réponse (et remerciement) à Neptune (et Pulstar), de ma precedente intervention... ]

Tout d'abord, quand j'ai dit que Dieu existe si des millier d'hommes croient en lui, j'ai bien fait attention d'y ajouter des point de suspension et rajouter " d'une certaine façon". (un truc dans le genre). Je sais bien que la foi ne suffit pas, et même ne peut apporter une vérité...
Cependant, tu m'a beaucoup éclairé sur la notion de subjectivité et d'objectivité... notions que je n'ai jamais réussi à bien certain je dois l'avouer. Donc je te remercie pour ton intervention, ainsi qu'à Pulstar.

Tout le plaisir était pour moi. Si tu as des questions, je tenterai d'y répondre Clin d'oeil

Au passage, je vous dis que j'utilise les définitions philosophiques du site http://www.cnrtl.fr/lexicographie et qui sont en adéquation avec les définitions que j'ai appris lors de mes études. J'utiliserai au maximum ce site sérieux pour vous citer une source définitionnelle car si je vous cite des définitions du Lalande ou d'autres dictionnaires qui ne sont pas en ligne, alors ma source vous fera une belle jambe ... Au moins, ici, nous avons une base commune.
Voici donc les deux définitions qui posaient litige avec Pulstars :

Objectif [B. 1.] : "Qui existe en soi, indépendamment du sujet pensant."
Sur la notion d'en soi, cliquez ici [2. a)]. En bref, vous trouverez "Absolument, abstraction faite de toute autre chose".
La définition fluctue à travers le temps et les auteurs, tout comme les définitions d'objectif et de subjectif, et de tant d'autres mots. le fait de garder toujours le même mots pour des définitions qui changent plus ou moins n'est pas un hasard : c'est bien qu'il y a un rapport ...
Subjectif [II. A. − 1.] : "Qui est propre à un sujet déterminé, qui ne vaut que pour lui seul". On utilisera ici le mot sujet comme quasi-synonyme d'individu.
_________________
Neptune, administrateur
À votre service

Les joies des accords en français. Mais effectivement, j'ai douté et je pense que j'ai fait une faute d'orthographe. Tu as raison. Heureusement, le sens n'est pas changé, on comprend de ce dont je parlais.
_________________
Neptune, administrateur
À votre service

Objectif [B. 1.] : "Qui existe en soi, indépendamment du sujet pensant."

C'est pourtant la même définition que la mienne, puisque je parlais indirectement de réalité externe au sujet, en parlant de la perception des phénomènes par l'intermédiaire des sens, quand j'évoquais "Est objectif tout que qui est empirique, par la voie sensorielle."

Je me suis mal exprimé, ou alors Neptune m'a mal compris en interprétant tout autrement mes propos.

Les cinq sens perçoivent une réalité (objective) extérieure au sujet pensant.
La subjectivité c'est quand la pensée prévaut aux phénomènes dits objectifs.

L'égarement vient de la confusion entre le sensoriel et l'émotionnel, c'est ce qui différencie fondamentalement l'objectif et le subjectif.
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/