La liberté peut attraire à plusieurs choses.

Liberté de penser, ou d'agir, ou d'avoir une opinion.

Mais par exemple, lorsqu'on aime, ou qu'on vit en société, est on vraiment libre ??

La liberté pour un individu ou une société se définit en fonction de ses notions de bien et de mal.
Le bien et le mal absolus n'existent pas. Ce sont les limites que se donnent les sociétés et les individus pour savoir qui ils sont; et de la découlent leur liberté. "Liberté d'expression d'accord, mais personne n'a le droit d'avoir des propos négationnnistes. C'est mal."

Mais on peut aussi s'emprisonner volontairement pour le "bien" ou pour une "preuve d'amour": le mariage par exemple. "J'ai tellement envie de te montrer que je t'aime que je renonce à toute liberté. Mais c'est mon choix."

Et puis, si l'on connait totalement l'univers qui nous entoure et les conséquences de chacun de nos gestes, finalement est-on vraiment libre ??

"Plus l'on sait, et plus l'on se sent enfermé", dit-on parfois.

Finalement, croire "bêtement" en Dieu ou au Paradis ou à je ne sais quoi, c'est aussi ça être libre. Libre de croire sans raison, sans fondement.

La notion de liberté absolue n'a peut-être aucune définition.

Je suis pas mal d'accord avec la percepetion de Docky, surtout sur les fondements de morale, c'est à dire que c'est effectivement des valeurs de société que l'on s'impose, entre nous avec ce qui nous semble juste, et bon.

donc ce que le vous dites,nous ramène au point de départ,non?
Parce que si on fonde des valeur de société, c'est pour ne pas gainer autrui.

Dans le fond nous ne sommes pas libre complètement, car on ne peut jamais faire ce que l'on veut. Nous essayons de mettre un système de droit pour que tous et cahcuns puisse être le plus libre possible sans brimer les autres.

Je pense que la liberté totale commence par la solitude, l'ermitage, le renoncement aux rapports sociaux. Tous les excès viennent des interactions sociales d'où se créent des tensions, des conflits. L'intolérance est un phénomène social. Est-on intolérant envers soi-même ? Je ne le crois pas. On n'est jamais aussi bien servi que par soi-même. Si l'amour entre les peuples était un idéal irréalisable pour conduire à la liberté de tous, il ne reste que la solitude comme solution.

Tout à fait d'accord. Je crois que pour être tolérant envers les autresa, et être capable de les respecter, il faut d'abord se respecter, et s'apprécier.

Tu as mal compris le sens de ce que j'ai dit.

C'est parce que l'on sait se respecter soi-même que cela ne signifie pas que l'on sache respecter autrui. Par exemple, un mec qui aime fanatiquement son pays aura des tendances nationalistes allant jusqu'à l'extrémisme fasciste qui ne tolère pas les différences culturelles. Aimer un pays ne signifie pas division des peuples, il faut prendre une attitude de recul, s'ouvrir à d'autres horizons. C'est en commençant à se considérer comme citoyen du monde, et non plus comme patriote d'un pays, que l'on parvient à tolérer d'autres cultures. En fait, pour contribuer à la liberté d'autrui, il faut s'oublier soi-même.

je suis d'accord qu'il faut être ouvert envers les autres. Mais si tu ne t'aime pas ce que je veux dire c,est tu te hais, sois par ton physique, dans tes compétences et faiblesses ou encore que tu es déprimé depuis très longtemps je vois mal comment tu peux apprendre à respecter les autres si tu ne te respect même pas toi même dans ce que tu es. En même temps il ne faut pas avoir un immense égaux.

Je vais modérer mon affirmation, oui tu pourrais respecter les autres c,est vrai, dans certains cas oui, mais dans certains cas non. Tu ;eux bien sûr être renfermé comme individus, et respecter les autres, mais ce n,est pas bon pour le morale. Et d'autre vont être plutôt à detester tout. mais l'idéal est de s'apprécier tel que tu es et d'être capable de voir les qualités des autres.

En un sens est-il possible d'affirmer qu'il n'existe qu'une liberté psychologiquement comprise.....

De ce point de vue faut-il aussi éliminer les mensonges faciles et les irréalismes saugrenus: la liberté psychologiquement comprise est une question de durée.....
Quelques minutes ou quelques heures par jour peuvent suffirent
pour que l'on puisse parler de liberté....
Mais le degré de liberté, lui-même, pendant ces laps de temps qui sont,en fait,très courts,
peut être très variable....
La situation aidant ou pas,le pouvoir de décision étant sollicité ou non,la capacité de faire (ou de s'abstenir) étant requise ou non,tels sont quelques paramètres d'un concept encore bien plus grand:le monde du faire....

Car sans action concrète ou pensée recherchante,que serait une liberté
psychologiquement bien comprise?

Premièrement je veux vous souhaitez la bienvenu parmis nous,
Lorsque vous parlez de liberté psycologique, si j'ai bien compris vous voulez dire de penser réellement par soi-même, et ou en fait d'être un esprit qui se libère de ce qu'il est réellement?
J'avoue ne pas avoir tout saisie?