Ce qui est fondamentalement inconnaissable est indécidable sur sa propre existence. On dit d'un objet qu'il existe parce qu'il aura été observé, expérimenté, quantifié et calculé. A priori, des choses explicables pourraient exister, mais ce sont les faits démontrant l'existence de ces choses qui fait que nous considérons qu'elles existent. Les choses inexplicables sont inconnaissables par nature, et la question de leur existence ou de leur inexistence est un problème indécidable.

Les objets métaphysiques sont inconnaissables et indécidables, ils sont des abus de langage qui construisent des pseudo-évidences dépourvues de sens.

On distingue plusieurs sens au mot de métaphysique. Tu ne définies pas ce mot alors qu'il semble central — bien que peu usité en lui-même dans ton message.
D'abord, on distingue traditionnellement d'une part la métaphysique générale et d'autre part la métaphysique spéciale. La métaphysique générale s'intéresse à la question de l'être : c'est l'ontologie. La métaphysique spéciale, elle, s'intéresse à trois "objets" : le monde, (le) moi, et Dieu.
Métaphysique, dans ton message, est pris en tant qu'opposé à ce qui est scientifiquement connaissable. Plus que défini positivement, il l'est en creux. Autrement dit, c'est l'en-dehors de la science (au sens fort du terme, surtout pas au sens de l'opinion).

Métaphysique au sens d'Aristote. Après la physique.