La théorie de Heim (ou HQT, pour Heim Quantum Theory) est une théorie du Tout (elle intègre la relativité générale et la mécanique quantique) basée sur les travaux du physicien allemand Burkhard Heim (1925-2001). Le physicien Walter Dröscher y a également contribué. Elle est très controversée car très peu de chercheurs la soutiennent. En effet, cette théorie a des failles.

Origine du doute :

Il existe 3 versions de cette théorie qui tente de décrire la structure de l'univers avec 6, 8 ou 12 dimensions. Elle est une théorie de relativité quantique.

Ce qui pose problème est la prétention de prédire que la vitesse de la lumière pourrait être augmentée sous l'action d'un champ magnétique intense, ce qui offrirait la possibilité de se déplacer plus vite (3h pour Mars, 80 jours pour une étoile située à 11 années-lumière). Cela serait possible grâce aux gravito-photons.



Première faille :

Je me demande comment un homme aurait construit une théorie aussi riche en détails en l'absence de faits. Beaucoup de bruit mais peu de preuves. Comment un engin spatial pourrait-il supporter les champs magnétiques intenses (notamment les appareils électroniques, les cosmonautes...) ? Trois heures pour aller sur Mars, c'est une vitesse inférieure à la célérité de la lumière puisqu'elle vaudrait que 1,7% de C seulement (soient environ 5100 km/s). Parcourir 11 AL en 80 jours, c'est voyager à la vitesse de 15 millions de km/s soit plus de 50 fois la célérité de la lumière... Comment un engin spatial résisterait-il alors aux impacts de poussières et de micrométéorites ? Mortel ! L'impact d'un microgramme de poussière sur le blindage d'un engin spatial équivaut à l'énergie de l'impact d'une grosse voiture fonçant à 225000 km/s ou prendre en pleine tronche un météore de 500 millions de tonnes à 10 km/s !
Autre problème non des moindres : le matériel de propulsion magnétique nécessite une énergie coûteuse, et l'engin aurait une masse énorme à déplacer. Qui paye la facture salée ? L'énergie d'une centrale nucléaire ne suffirait même pas à déplacer un tel engin !

Deuxième faille :

Un des postulats de Heim = tout phénomène de l'Univers est quantifié (énergie, masse, charge électrique...). La quantification universelle entraîne une contradiction : si tout était quantique, rien ne pourrait être localisé, et il ne pourrait y avoir aucun déterminisme. C'est remettre en question la physique classique, car si on suivait le raisonnement de Heim,
les virus ne seraient plus localisables (car quantiques) et les vaccins seraient inefficaces, et que la mécanique céleste serait une illusion.
Là, Heim nous a conduit à une énorme absurdité.

Troisième faille :

Cette théorie n'utilise que quatre constantes universelles indépendantes : h, G, Mu0 et Eps0. Si on analyse plus près, on rencontre un paradoxe très gênant : considérer ces 4 constantes comme indépendantes et strictement constantes les font entrer en contradiction avec la possibilité que la célérité de la lumière soit variable. Si la célérité variait comme l'exige la thèse principale de Heim, alors ces 4 grandeurs devraient obligatoirement varier ! Donc l'utilisation de grandeurs indépendantes n'a pas de sens dans ce contexte. Echec et mat.

Quatrième faille :

Heim avancerait que l'Univers optique (visible) serait contenu dans un Univers bien plus grand, l'Univers primitif, qui pourrait contenir d'autres univers optiques. Le diamètre de l'Univers primitif est d'environ 10^125 m (à comparer à celui de notre Univers optique, 10^26m).

Or cette thèse ressemble énormément à la théorie pseudo-scientifique du cosmos holistique du professeur F. M. Sanchez et au fameux canular des extraterrestres ummites (vulgarisé par J.-P. Petit) dont les soucoupes utilisent justement des tores magnétiques supraconductrices. Qui plagie qui ? Les affirmations sur un méta-univers sont invérifiables, on est aux marges de la science. Mélange de science, science-fiction et de science fictive !

Cinquième faille :

La théorie serait testable expérimentalement avec la création d'un champ magnétique intense (plusieurs dizaines de Teslas) et d'un courant de densité surfacique de plusieurs centaines d'ampères par mm² (or souvent, un champ magnétique intense inhibe les superconducteurs).
L'hyperpropulsion (au moyen d'un moteur hyperdrive) ne serait possible qu'avec un champ magnétique d'environ 60 Teslas.
Pour comparaison, le champ magnétique du réacteur à fusion ITER sera de 9,7 Teslas.
Ce qui me trouble, c'est que les trous noirs produisent des champs magnétiques beaucoup plus intenses (de l'ordre de 10^20 T), et si la théorie de Heim était vraie, nous observerions des phénomènes optiques bizarres, ce que les astronomes n'auraient pas manqué de nous annoncer.

Un électro-aimant hybride (supraconducteur + refroidissement liquide) consommant une puissance de 20 MW produit un champ de 45 T.
Il n'est guère possible de faire mieux actuellement. Pour aller plus haut, on utilise un courant transitoire, qui ne circule que pendant une brève durée, de façon à laisser le bobinage refroidir ensuite. On fabrique ainsi des champs dit pulsés.
Les partisans de Heim semblent soigneusement ignorer ou cacher qu'une bobine monospire peut atteindre 300 T et qu'un électro-aimant + confinement magnétique des lignes de champ par explosif produit un champ de 2000 T. Le seuil prédit par Heim a donc été déjà franchi.
On n'a observé aucun phénomène spatio-temporel !

Source ICI


Sixième faille puis conclusion :

Cette prétendue théorie n'a pas fait l'objet de publication dans des revues scientifiques à comité de lecture. Il n'existe que des monographies sur le sujet faites par des amateurs enthousiastes mais aucune d'elle n'est citée par d'autres scientifiques. C'est donc à classer parmi les légendes urbaines et l'imposture scientifique.

En effet, je confirme que la théorie de Heim se révèle fausse et même très fausse, du moins, elle est incompatible avec les deux sciences que l'on connaît et que Heim a tenté de faire compatire :
La Mécanique quantique et la Relativité Générale.

En plus de ce que tu as dit Pulstars, je rajoute que Heim s'y est pris d'une manière un peu étrange. Il a utilisé une algébrisation complexe qui comprend le nombre d'or, et d'autres propriétés mathématiques, sans oublier le mystérieux graviphoton ...

Bref, la théorie de Heim est en effet assez incompréhensible.

Les théories alternatives ressemblent parfois au pythagorisme, thème parfois exploité par des personnes un peu rêveuses, naïves ou malhonnête. Cela me fait inévitablement penser à un livre sur l'origine de l'univers, écrit par une paire d'animateurs controversés de la TV.

La science fictive fait partie des nouvelles impostures intellectuelles, et malheureusement souvent beaucoup de personnes mal informées font confiance à son contenu.

La théorie de Heim est très controversée.

Je cite l'avis de l'astrophysicien Alain Riazuelo, en 2006 :

Cette prétendue théorie n'a pas fait l'objet de publication dans des revues scientifiques à comité de lecture. L'auteur a publié des monographies sur le sujet, mais aucune d'elle n'est citée par d'autres scientifiques. Ce n'est rien d'autre qu'un travail de dilettante enthousiaste qui a réussi à faire parler de lui. Cela vaut à la rigueur un article dans une catégorie style "sociologie des sciences" ou pseudo-sciences, mais certainement pas sous sa forme actuelle. Une controverse scientifique, c'est un échange d'arguments en principe rationnels entre personnes qui ont une certaine légitimité académique. Ce n'est pas du tout le cas de tous les affirmations exotiques des dilettantes enthousiastes qui parsèment la Toile de leur théories révolutionnaires. Heim n'est pas vraiment au-dessus du lot puisqu'il n'a rien publié et cité dans des revues scientifiques à comité de lecture (condition nécessaire mais bien sûr non suffisante).


En ce qui concerne l'astrophysicien Riazuelo, c'est un professionnel en astrophysique qui connaît très bien le sujet, et mon opinion rejoint la sienne.

Pour en revenir à ma position sur ce sujet, il est préférable de suivre les critères de scientificité : une idée sans faits reste une simple hypothèse, elle n'est pas une théorie. Une théorie est prédictive quantitativement concernant des données nouvelles. Sans faits et sans prédiction quantitative, ou lorsque les données sont insolites et invérifiables expérimentalement, il n'y a pas de théorie.

La théorie de la relativité est une théorie : elle prédit des phénomènes selon de nouvelles données, et a été testée expérimentalement.

Pour être scientifique, une théorie doit être a priori réfutable.
La théorie de Heim fait controverse sur sa scientificité, et non sur son seul contenu. Comme cette "théorie" n'est pas retenue par les milieux académiques, il est inutile de perdre son temps là-dessus. Si les scientifiques reconsidèrent leur opinion plus tard et parviennent à développer cette "théorie" pour l'expérimenter, alors nous pourrons en reparler.

Il est déjà difficile pour une idée authentiquement scientifique de se développer dans la communauté scientifique (la science est un domaine rigoureux et sélectif). Alors, quand une idée ne remplit pas les critères de scientificité, ça part direct à la poubelle pour toujours. Dans ce cas, il vaut mieux passer à autre chose. Pour se faire entendre en science, il faut se montrer très convaincant en ce qui concerne la confrontabilité avec des faits. Quand une idée est évasive et floue, on risque de ne pas être entendu. Ce qui compte dans une théorie, c'est la clarté de la présentation du travail, et ce travail doit pouvoir être résumé. Est-ce le cas pour Heim ? Je ne le crois pas.

La "théorie" de Heim contredit aussi bien la mécanique quantique (en négligeant la décohérence quantique par exemple) que la théorie de la relativité (quand elle nie la limite absolue de la célérité). Selon moi, cette fausse théorie est un canular.