J'ai examiné attentivement le Quid de la page 201 à la page 206,
et je donne ici les résultats de mon enquête critique.


Page 201c :

Je cite :

Selon des observations faites en 1998 à l'université de Seattle et au Lawrence Berkeley
National Laboratory, l'univers serait définitivement en expansion indéfinie et accélérée.

Nuance : on a mesuré une expansion actuelle accélérée semblant indéfinie,
on ignore cependant si elle est définitive.

Je cite :

Vision récente de l'univers : l'écoulement du temps (toujours dans le même sens)
est une illusion. L'univers est occupé par une infinité de mondes parallèles qui
s'ignorent.

Précision : aucune de ces affirmations n'a été l'objet d'observations ni de confirmations.
Ce sont de pures spéculations difficilement vérifiables.


Page 202c :

Je cite :

Vie dans l'univers : Il y aurait une planète sur 1 million dans la galaxie qui pourrait
contenir des océans.

Objection : pour quantifier une probabilité, il aura fallu faire une observation statistique,
ou une estimation à partir de données physiques. Il est impossible de faire des probabilités
lorsqu'on ignore tout de l'hydrologie exoplanétaire puisque le sujet d'étude est invérifiable.
La probabilité fournie ne représente donc rien de concret.


Page 203a :

Je cite :

...l'homme n'aurait pas vu le jour et, en son absence, les maîtres de la Terre seraient
les insectes sociaux au psychisme le plus développé et le mieux différencié chez les êtres vivants.

Ironie : et les cétacés comme les dauphins, ce sont des animaux débiles peut-être ?
Objection : les insectes sociaux n'ont pas à proprement parler de psychisme, leur
réseau social est décentralisé ; les insectes n'ont aucune intelligence individuelle,
c'est la collectivité qui rend leur société organisée. L'auteur méconnaît l'entomologie.


Page 203b :

Je cite l'encadré sur le planétarium d'Anticythère.
Le Quid affirme que l'artefact archéologique date du premier siècle après J.C. alors
qu'il date de 87 avant J.C. donc le premier siècle avant J.C.
L'artefact est présenté comme un planétarium alors que pour les archéologues et les astronomes
il ne s'agit que d'une hypothèse.


Page 204c :

Je cite :

Encadré sur la matière noire et l'énergie sombre.

Naines brunes (étoiles si denses que la lumière reste piégée à l'intérieur).

Objection ! C'est seulement le cas des trous noirs. Les naines brunes sont des étoiles
trop légères pour amorcer la fusion nucléaire, mais celles-ci émettent toutefois un
rayonnement thermique d'environ 700°C. Quant aux trous noirs, ce n'est pas à cause de
leur densité ni l'opacité que la lumière reste piégée, c'est à cause de la gravitation.



Page 204a :

Je cite :

Sur la définition de l'étoile à neutrons.

A neutrons : étoile ayant une masse comprise entre 1,4 et 3 fois celle du soleil,
extrêmement dense (10^17 K par m^3)

Erreur d'unité physique ! L'auteur a spécifié l'unité K qui est une température absolue
(le kelvin). Il fallait lire kg par m^3 (kilogramme par mètre cube) qui est une
masse volumique.


Page 205c :

Je cite dans l'encadré "supernova".

Selon une étude américaine de 1994, l'extinction massive de diverses espèces sur
la Terre, il y a 225 millions d'années, aurait été provoqué par une supernova qui
aurait irradié la planète et détruit la couche d'ozone.


L'unique source trouvée est ce site : http://www.sio2.be/cours/es6/ch07.php
De plus, le nom de l'astronome "découvreur" n'est pas indiqué par le webmasteur.
Aucune autre source scientifique ne parle de cette pseudo-théorie.
De plus, comment des chercheurs pourraient prouver que l'ozone ait été détruite dans le
passé, et comment prouver que c'est bien une supernova qui a fait ce sale coup ?
Constater des brûlures cutanées sur des animaux fossilisés et pétrifiés, c'est un gag.

En cherchant dans les sites anglophones, je trouve ceci : http://astrobiology.arc.nasa.gov/news/expandnews.cfm?id=542
Ils racontent que la radioactivité dans des sédiments terrestres serait la conséquence
d'une supernova il y a 5 millions d'années. Cependant, je conteste cela, car plusieurs causes
peuvent expliquer la radioactivité dans les sédiments. Des rayonnements cosmiques pourraient
provoquer des transmutations nucléaires, mais pour que ce soit possible le flux aura dû être
élevé, ce qui aurait justement provoqué la mort de toutes les espèces vivantes terrestres,
ce qui n'est pas le cas. L'ozone est un gaz (trioxygène) qui filtre les rayons UV, mais
les UV ne peuvent pas provoquer de radioactivité. Quant aux rayons cosmiques, ils sont
absorbés par l'atmosphère, qu'il y ait de l'ozone ou absence d'ozone.


Page 206a :

Je cite :

Strangelets : particules de plusieurs tonnes qui seraient composées de quarks
et de "quarks" étranges de la taille d'un grain de pollen pesant plusieurs tonnes.
Passage détecté sur Terre le 22-10-1998 (vitesse : 400 km/s ; durée du trajet
entrée/sortie : 26 s).

Alors là, ce truc m'a paru suspect.
Après renseignements, ces particules sont hypothétiques, et d'autre part je doute que
ces particules existent car elles contredisent la physique quantique.
J'explique : la durée de vie d'une particule est inversement proportionnelle à sa masse.
C'est le cas des mésons, qui sont des particules composées de paires de quarks. Les seules
particules stables sont les triplets de quarks que sont les nucléons.
Aucun site francophone scientifique officiel ne parle des strangelets tels qu'ils sont
décrits dans le Quid, excepté des sites faits par des particuliers qui ne peuvent pas
être considéré comme du contenu authentique.
Cependant, le wikipedia anglais parle des strangelets et spécifie les dates d'octobre
et novembre 1993, et non 1998 comme le Quid l'a dit. De plus, les chercheurs sont originaires
de l'université méthodiste du sud (Southern Methodist University, les méthodistes sont une
église protestante dissidente), ce qui est loin d'être une université impartiale, neutre et laïque.
On sait qu'en Amérique du nord que des "théories" comme le créationnisme sont décrétées "science".
Ces chercheurs spécifient toutefois que les strangelets qui traversent la Terre ne sont qu'une
hypothèse. Aucune observation n'a confirmé que les strangelets existent, ils sont
spéculatifs, et ceux-ci me paraissent contredire la physique quantique.


Page 206a :

Je cite :

Hawking (Amér., né 8-1-1942).

Le Quid affirme que Stephen W. Hawking, le célèbre physicien, comme étant de nationalité
américaine. Cependant, Hawking est anglais, il est né à Oxford en Angleterre et il n'a
pas été naturalisé d'une autre nationalité.


CONCLUSION :

Deux hypothèses peuvent expliquer toutes ces erreurs.

1. L'auteur ne relit pas les textes mis en page.
2. L'auteur ne vérifie pas ses sources.

Mon étude révèle statistiquement 1 étourderie par page, entre la page
201 et 206. Cela est inquiétant pour un livre à publication annuelle et
lus par des centaines de milliers de personnes. Certains passages erronés
existent depuis plusieurs éditions d'une année à l'autre et n'ont pas été
corrigés car personne ne semble en avoir informé les rédacteurs du Quid.

Ne pas croire aveuglement, même d'une source considérée comme sûre et renommée ...

Il n'existe aucune source sûre, à l'exception seules des faits. Tout dépend de l'interprétation qu'on en fait et de la croyance des gens en ces interprétations.

Le doute et l'analyse critique peuvent rétablir de l'ordre.
Ne rien faire c'est être béant à la désinformation volontaire ou involontaire.

Les livres à zéro erreur sont un mythe.

Juste un détail pour le dossier Ufologie dans la rubrique Astronautique du Quid 2006.

On remarquera la mention de l'affaire de la soucoupe volante de 1981 à Trans-en-Provence.

Il s'agit en fait d'une légende urbaine : il n'existe ni rapport ni enquête.

Les travaux du GEPAN, tel que la « Note technique n°16 » concernant Trans-en-Provence, sont extrêmement controversés. La contre-enquête réalisée par le SERPAN démontre en effet les nombreuses faiblesses de l'enquête réalisée par le GEPAN à l'époque. Mais ça, le Quid n'en parle pas.


Trans-en-Provence, le mythe de l'OVNI scientifique :
http://www.zetetique.ldh.org/tep.html

Je ne comprends pas pourquoi le Quid récupère de la désinformation, alors que son crédo est de fournir "tout sur tout et tout de suite".
Le tout devrait être authentique plutôt qu'un tout mêlant des faits avec des fausses données.

...

Qui l'eut cru ?

Salut

Et bé comment le quid a t'il pu se tromper sur certaines choses pour simples ? C'est dingue .... Je ne conseillerais pas ce genre de livre.

Pour ce qui est de la supernova qui serait à l'origine d'une extinction d'espéces en ayant détruit la couche d'ozone... c'est presque risible. Une supernova serait capable de détruire l'ozone ? J'ai comme qui dirait un doute. De même ce sont les radations de la supernova qui tueraient bien avant les UV du notre soleil. Par ailleurs que font ils des autres hypothéses comme la chute d'un astéroïde ou autres ?

L'énergie de décomposition de la molécule d'ozone est connue des chimistes, ça donne une idée de l'énergie du rayonnement de la supernova hypothétique. Cela peut donner une estimation de la masse de l'étoile supergéante d'origine : à vos calculs !

Merci clavius tu me donnes une idée.

Clavius, tu confirmes mes soupçons sur le Quid.
Les magazines réputés scientifiques ne valent guère mieux, tu as qu'à lire Science-et-Vie par exemple. Atroce...

Maintenant tu comprends mon souci d'avoir un forum de qualité d'information.

Retour sur une histoire de supernova :

http://www.sio2.be/cours/es6/ch07.php

Je cite en surlignant les mots-clés :


Étoile destructrice

L'extinction massive de diverses espèces sur la Terre, il y a 225 millions d'années, a peut-être été provoquée par l'explosion d'une étoile qui a entraîné un bombardement de radiations sur la planète et la destruction de la couche protectrice d'ozone, selon un chercheur américain.
D'après cet astrophysicien à l'Université de Chicago, dans l'Illinois, l'explosion d'une supernova à 30 années-lumière de la Terre a déversé dans l'atmosphère de très puissants rayons gamma et des radiations cosmiques provoquant une réaction chimique susceptible de détruire la couche d'ozone. La couche d'ozone filtre les rayons ultraviolets pénétrants qui, sans protection, détruiraient la faune et la flore. C'est peut-être précisément ce qui s'est produit il y a 225 millions d'années, selon le chercheur. (AP.)

Le Soir
Mercredi 4 janvier 1995 N° 3
Page 26



Une supernova, ça laisse des traces : trou noir, et une nébuleuse en expansion dans l'espace. Or, à 30 années-lumière on n'a rien vu dans le ciel qui correspond à ça... A part Cygnus X1 qui est le parage d'un trou noir hypothétique le plus proche, mais la distance ne correspond pas (8000 AL environ).

Pour détruire l'ozone, il y a le rayonnement thermique (agitation moléculaire et dissociation des molécules en atome). Les UV n'ont aucun effet destructeurs car ces les UV qui forment l'ozone à partir du dioxygène. Les rayons X et gamma sont, je suppose, des rayonnements ionisants pouvant décomposer l'ozone, mais je doute.
Autre possibilité : la transmutation nucléaire de l'oxygène composant l'ozone, au moyen d'un rayonnement intense de neutrinos.
La transmutation nucléaire est impossible avec les particules nommés mésons (doublet de quark/antiquark) qui sont instables. Les flux de neutrons aussi sont instables, il reste la possibilité de particules chargées comme les protons ou des noyaux atomiques ionisés. Les neutrinos sont stables et interagissent que très peu avec la matière.

Un scénario tel que celui de Chicago est farfelu : si l'ozone est destructible selon les moyens chimiques évoqués, l'ozone ne serait pas la seule cible. L'atmosphère terrestre aurait été un enfer, un brasier. Nous serions tous morts brûlés (ou plutôt nos ancêtres).

J'ai fait des calculs sur la supernova de Chicago.
J'ai déterminé la masse totale de l'ozone de la Terre.
J'ai déterminé quels sont les conséquences des causes possibles, notamment les neutrinos.

Pour détruire l'ozone par transmutation de l'oxygène en fluor ou en azote, il aura fallu un certain flux de neutrinos par mètre carré. A partir de ce flux, on peut dresser un profil de la supernova d'origine : masse, distance par rapport à la Terre.

Pour une supernova de plus de 3 masses solaires, sa distance aurait été d'environ 4 années-lumière, tandis que pour une supernova de 150 masses solaires, la distance critique est d'environ 27 années-lumière.
La supernova de Chicago devait être assez massive pour une étoile, elle devait être géante voire supergéante. Y a t-il une nébuleuse à cette distance, avec un trou noir ? Je suis très sceptique.

Le calcul montre que si la supernova avait été plus lointaine (histoire d'essayer de rendre la "théorie" vraisemblable), alors si le monstre était à environ 100000 années-lumière, il pèserait la masse de notre Galaxie. On voit que c'est même pire qu'une hypernova (toute une galaxie qui pète, le spectacle doit être fou).

La thermochimie révèlerait que la décomposition complète de l'ozone en atomes d'oxygène implique un rayonnement destructeur équivalent à plusieurs fois le rayonnement apparent du soleil. Bref, un brasier planétaire provoqué par une supernova plus brillante que le soleil. Calculs à confirmer.

L'hypothèse supernova ou tout autre astre destructeur d'ozone est invraisemblable. Tout semble montrer que c'est un canular qui a été repris par Quid 2006 qui n'a pas eu la prudence de vérifier ses sources !

Questions critiques :

A quelle température peut-on décomposer l'ozone sous une pression stratosphérique ?

Quels autres types d'agressions peuvent détruire l'ozone ?

L'ozone pouvait-elle être détruite in situ par quelque chose arrivé localement sur Terre (émissions de gaz immergés de l'océan qui agresse l'ozone) ?

Dernière minute, je viens de me documenter, il n'existe aucun trou noir connu en-deça d'une distance de quelques milliers d'années-lumière.