Bogdanoff Brothers : cosmologie et pseudo-science

La polémique causée par des jumeaux célèbres fait encore parler d'elle.

Les liens suivants expliquent les faits :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%A9mique_autour_des_travaux_des_fr%C3%A8res_Bogdanov
http://www.pseudo-sciences.org/article.php3?id_article=237
http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/

Dernière édition par Pulstars le Jeu 27 Mar 2008 - 19:12, édité 1 fois

Un bref résumé qui révèle des étrangetés :

Des jumeaux cathodiques ont fait une campagne télévisuelle dans des émissions people où ils expliquaient avec modestie qu'ils avaient révolutionné la science. Mais voici le bilan des émissions TV :

1).
Les discussions tournaient plutôt sur la personnalité des deux frères : génies précoces, leur âge est indéterminé, une mise en scène qui les fait passer pour des extraterrestres supérieurs...
Les émissions TV se sont abstenues de débattre sur la polémique qui sévissait sur Internet (forums Usenet), laquelle reflète un fait avéré :
la quasi-totalité du monde scientifique considère leurs travaux comme sans valeur scientifique.

2).
Les frères ont mis 10 ans et 11 ans (après des échecs) pour se voir attribuer leurs thèses respectives avec les pires mentions (en maths et physique, la mention « honorable » n’est donné que pour une thèse modeste ou médiocre).

3).
Aucune question sur le fait que les articles qu’ils ont écrit sont si nuls que de nombreux physiciens ont cru à un canular délibéré (comme pour Alan Sokal).

4).
Aucune question sur le fait qu’ils soient allés se défendre sur Internet et que voyant qu’ils n’arrivaient à convaincre personne qu’ils se sont mis à créer de nombreuses autres identités de grands scientifiques pour se qualifier leurs travaux de géniaux (il se sont fait prendre, et ont dû avouer piteusement).

5).
Aucune question sur le fait que leurs articles (6 en tout en 14 ans !) ne furent cité que 3 fois (c’est faible) et qu’ils ne sont jamais invités à des séminaires.

6).
Aucune question sur le fait que l’ouvrage « avant le big bang » qu’ils vendaient est prétentieux. Leur livre est surtout bourré d’erreurs indignes quelquefois d’un élève de terminale S.

7).
Et aucune question sur le fait qu’ils ont créé eux même un institut imaginaire pour donner l’illusion de travailler dans un laboratoire existant.

Conclusion : la TV et la science ne font pas bon ménage. L'obscurantisme gagne au profit du rêve, de l'imaginaire, puis graduellement vers des mensonges et la mystification médiatiquement assistée.

Les preuves de l'imposture

Qu'est-ce qui discrédite le livre "Avant le Big Bang" des B&B ?
Des erreurs qui feraient hurler les profs de maths de collège et de lycée !

Les deux génies cathodiques ont affirmé que les nombres complexes et imaginaires n'ont strictement rien à voir, et que le nombre d'or est transcendant ! Des erreurs élémentaires qui font tomber leur château de carte tout entier.

Or un nombre transcendant, c'est un nombre qui n'est la racine d'aucun polynôme à coefficients entiers. Et le nombre d'or est précisément la racine positive du polynôme P(x) =X^2 -X -1.

Ensuite ils ont écrit un truc complètement ahurissant sur les ensembles des nombres en disant qu'il n'y en avait seulement que quatre (N, Q, R et iR) et en relation profonde avec les dimensions de l'univers. Ils ont donc zappé Z ,C et tous les autres ensembles qui sont plus grands.

A la page 131 de leur livre, ils écrivent ce passage :
Il y a 4 forces dans l'univers, il y a 4 groupes de nombres, 4 champs et 4 particules stables, l'ADN a 4 dimensions [...] ce qui fait du 4 un nombre pas ordinaire, pas comme les autres. Le chiffre 4 semble bien occuper dans la nature une place à part.

Science ou numérologie ? What the fuck ?!?

Un complément ici : http://ybmessager.free.fr/wp/index.php?p=2
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/

Singularité Inscrit le : 04 Sep 2006 Messages : 2

On peut aussi ajouter qu'à la page 131, outre le délire total de cette phrase, ils ont terminé par un numéro de frime à 2 balles raté :

Ils ont affirmé que i R était la cloture algébrique de R.

Outre le fait que le terme "clôture algébrique" est extremement prétentieux dans ce contexte, il est en plus tout simplement faux !

La clôture de R, c'est C.

Même si vous ne connaissez pas ce que signifie clôture algébrique, sachez (par exemple) que si B est la cloture algébrique de A, on doit au moins (mais ce n'est pas suffisant ) avoir A inclus dans B.

Or se représenter la droite des réels et celle des imaginaires purs, c'est du niveau terminal S ou première STI.

Donc, les gus ne maîtrisent pas du tout le concept (ils ont du tomber par hasard dessus et trouver le terme ronflant).

Mais il y a bien d'autre délire encore plus énormes dans le bouquin.

Pour terminer, ils sévissent en ce moment sur Wikipédia où ils interviennent pour ré-écrire les articles et les transformer en hagiographie.

Sur la version française, ils ont bénéficié d'un " effet people" et des administrateurs, censés être neutres ont pris faits et causes en leurs faveurs, limitant les dégats.

Mais le résultat n'est quand même pas flatteur.

Mais sur la version anglaise , où ils n'ont pas pu jouer de leur notoriété, ils furent forcés de prouver leurs dires et tous les faits négatifs avérés furent relatés.

Ils devienrent (avec leurs froupies) de plus en plus énervés et utilisèrent leurs méthodes habituelles (faux chercheurs qui arrivent brusquement sur wikipédia, uniquement pour s'indigner du traitement indigne que subissent les Bogdanov).

Conclusions, ils furent exclus (avec leurs fanatiques) de la rédaction de l'article mais reviennent depuis sous diverses faux-nez et avec diverses tactiques.

Aucune ne fonctionne pour l'instant ...

Bienvenue à math'x, et merci pour ton post intéressant.

Les Bogs sévissent sur Wikipédia, comme JPP (le mec des ummites) le mois dernier. Mais les gens de culture scientifique et critique veillent et démontrent les inepties.
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/

Singularité Inscrit le : 04 Sep 2006 Messages : 2

Merci pour l'accueil. Petit sourire

Je suis allé voir la page sur JPP.

Au moins, lui il n'a pas directement ré-écrit l'article qui le concerne.

J'ai vu aussi qu'un astrophysicien (Alain R.) s'était occupé de lui (il a analysé un des article du bougre) dans la partie discussion.

Ouch ! ça fait mal !

Dernière édition par le Jeu 14 Sep 2006 - 17:52, édité 1 fois

Dans le Wikipedia anglophone, sa biographie n'est guère embellie. Laughing

_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/

Pour revenir au sujet de ce topic, voici une actualité :
http://www.sur-la-toile.com/modules.php?name=News&file=article&sid=2180
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/