C'est bien de présenter cette encyclopédie, elle est populaire.
Mais il serait juste de présenter sous un aspect critique.
Concernant Wikipedia.
Point positif : encyclopédie diversifiée et complète.
Point négatif : rien ne certifie que les informations y soient
toujours exactes, l'auteur des articles pouvant écrire maintes
erreurs, informations mal interprétables, subjectivisme.
En effet, tout le monde participe à la rédaction des textes.
Il n'y a donc pas de contrôle du contenu.
Par exemple, on peut y voir aussi bien des textes en faveur
du thème paranormal que des textes orientés sur leur critique.
Le rôle d'une encyclopédie est d'être objective, neutre, claire
et honnête dans les informations diffusées. Certaines personnes
comme des physiciens du réseau Usenet ont un avis réservé
sur Wikipedia, qui est certes une source riche d'information, mais
dont la pertinence est relative.
Si on devait citer une source d'information sûre, il s'agit de la
revue scientifique "Nature", qui est une reférence mondiale dans
la communauté scientifique.
Concernant Wikisource.
N'existe t-il pas un risque que des textes soient reproduits avec des erreurs, des lacunes ?