Je vois que la science fiction n'est pas ta tasse de thé... A vrai dire, ce n'est pas la mienne non plus, mais enfin, on y trouve quand mêmes des talents.
L

Je ne critique pas la science-fiction car c'est de la fiction et qu'on la sait fiction. Je critique ceux qui font passer leurs simples pensées (opinions) pour du savoir, soit de manière volontaire, ce qui est manipulateur et grave, soit de manière involontaire, ce qui révèle un manque de rigueur scientifique.
La science-fiction et la science sont toutes les deux légitimes tant que l'une ne se fait pas passer pour l'autre.

En ce qui concerne le Nuage Noir, nous sommes bien dans la SF, pas de doute...
Mais l'auteur y croyait peut-être un peu ?
Cela dit, le fait que ce roman ait pour auteur un astrophysicien, lui donne un relief particulier, à mon goût.
Plus généralement, et sans vouloir élever de véritable contradiction, je pense que la frontière est plus poreuse que tu ne le dis entre le scientifique et le non scientifique (non dans les choses bien sûr, mais dans les esprits). Bien des découvertes ont d'abord été des intuitions, c'est-à-dire des "opinions" en gestation, avant de devenir des hypothèses puis des théories.
Un bon roman de science-fiction doit savoir entretenir une intéressante ambiguïté entre science et fiction, entre réel, possible, imaginable, et surfer sur ces différentes vagues.
S'il incite le lecteur à vérifier ce qui, dans le roman, relève de l'un ou de l'autre, tant mieux.
Chercher à faire passer des opinions pour des faits est sans doute manipulateur mais pas toujours grave : ne le faisons-nous pas tous, quotidiennement, parfois sans le vouloir ?
Ne t'inquiète pas, je vois ce que tu veux dire ! Mais j'aime bien réaffirmer l'absence de frontière nette entre les choses. Pour autant je sais bien ce qui distingue un fait scientifique.
L

Tout ce que je veux dire, c'est que l'opinion et le savoir sont légitimes mais que l'opinion ne doit pas se faire passer pour le savoir car l'un à une assurance (toute relative d'ailleurs) que l'autre n'a pas. En cela, la frontière entre les deux est nette. Et ce n'est pas parce que grâce à l'opinion on peut, ensuite, par l'intermédiaire de la science quand cela est possible, passer à un savoir, autrement dit qu'il y a un mouvement de l'opinion au savoir, que la frontière entre les deux n'est pas et ne doit pas être franche, tout au contraire.
Les nouvelles théories demandaient et demandent toujours de concevoir (mais surtout d'imaginer) le monde différemment.
Je crois que nous sommes au fond d'accord mais que, au niveau des formulations, nous avons du mal à nous entendre/comprendre.

Non, non, je pense te comprendre assez bien et en effet je suis d'ac sur le fond.
Pour préciser mes "formulations", je dirais que l'opinion n'a pas à se faire passer pour un savoir, ok, mais que le mot "savoir", si l'on veut rester dans l'acception scientifique, ne peut qu'être relativisé.
Car si les savoirs dits "normatifs" (croyances, superstitions, idées reçues etc.) ne gagnent rien à être triés par niveau de validité, les savoirs objectifs doivent l'être ; ils sont en effet plus ou moins bien établis, et ce sont ces différences de validité qui nourrissent à la fois le débat entre scientifiques et la recherche elle-même.
Et j'espère que tu conviendras avec moi que les savoirs les moins bien établis, tout en gardant une valeur scientifique, ouvrent la porte aux opinions.
Encore faut-il que ces opinions soient fondées, c'est-à-dire émises par des gens au courant des questions et non par des béotiens (encore que...) encore moins des manipulateurs. Là je te rejoins quo qu'il en soit.
Bon dimanche
L

Je suis d'accord.

Bon dimanche à toi aussi

La science-fiction c'est bien quand on sait et quand on affirme que c'est de la fiction. Moi-même je suis un admirateur de Dark Vador.

Mais lorsque des personnes font passer des gros délires pseudo-scientifiques pour des vérités scientifiques, alors je ne suis pas du tout d'accord.

Le divertissement artistique c'est ok, mais pas la mystification ni l'imposture.