Tu rejoins mes idées.

L'anthropomorphisme et le technologisme sont deux idéologies actuelles qui font adopter une conception d'extraterrestres humanoïdes (selon le plan psychique) et technologiques (selon un stade nommé civilisation).

Pour moi, l'exobiologie est une croyance pseudo-scientifique : tout repose sur des sophismes, des hypothèses actuellement invérifiables, et la peur du vide intellectuel (les hommes préfèrent avoir des réponses à tout plutôt que d'admettre ne rien savoir).

Ce qui manque cruellement, c'est un peu de recul critique. Même dans le milieu scientifique professionnel, on se demande s'ils sont quand même un peu rêveurs, voire naïfs.

Pour faire de la science, il faut des faits objectifs. Le négationnisme scientifique c'est cette idéologie spéculative qui ne semble pas se soucier de la nécessité des faits, c'est le cas de la théorie des cordes, de l'exobiologie, de la théorie du Tout, l'avant Big-Bang... Je crois bien que la science atteint ses limites dans la compétence épistémologique de ses représentants. Il faut se garder de la science journalistique, et préférer de loin a rigueur des publications à comité de lecture, même si au premier abord cela paraît froid ou limité.
La connaissance a ses propres limites et il faut avoir le courage de les accepter. Il est plus économe d'avouer que l'on ne sait rien plutôt que de laisser l'imaginaire nous conduire dans des dérives qui n'ont plus grand chose à voir avec la rigueur scientifique.

Bonjour Pulstar,

Merci pour ton envoi.

Je ferai juste une réserve.
Pour ma part, je ne mettrai pas sur le même plan exobiologie d'une part, et d'un autre côté théorie des cordes, théorie du Tout, avant Big-Bang...

Pour ce qui est de la physique fondamentale et de la cosmologie, il est un fait indéniable, celui de l'existence de l'univers. Il peut paraître légitime d'essayer de comprendre comment cela fonctionne, et comment cela a démarré. C'est le prolongement de la théorie de la Relativité et de la physique quantique, lesquelles, à leurs débuts, ont pu passer pour sensiblement bizarroïdes. Cela ne fait pas si longtemps que le paradoxe EPR, par exemple, a été vérifié.
Lee Smolin critique le battage autour de la théorie des cordes ; Christian Magnan critique les extrapolations de certains cosmologistes. Peut-être ont-ils raison, je ne suis pas vraiment apte à juger.
Néanmoins, le LHC devrait par exemple permettre de valider ou d'invalider certains modèles. Au moins ces modèles existent-ils.

Pour ce qui est de l'exobiologie, c'est autre chose. Elle n'a pas grand-chose à offrir, ni hypothèse, ni théorie, ni modèle.
Simplement présume-t-elle qu'il y a peut-être de la vie ailleurs, et que ça peut valoir la peine de chercher. C'est un peu mince. Les sommes investies ne pourraient-elles pas être employées ailleurs ?
Et surtout, elle semble être aujourd'hui suffisamment floue pour que l'on puisse passer sans trop de heurt de l'hypothèse de bactéries à la certitude de civilisations technologiques ET.
Il y a donc un risque que certaines personnes, s’intéressant de près ou de loin à l’exobiologie, soient victimes avant tout de fantasmes inconscients, ce qu’essaie d’éviter précisément toute démarche scientifique.
Une sorte de relookage ET des anciens anges.

Modèles théoriques d'un côté, absence de modèle et confusion de l'autre : je discerne pour ma part une nuance.

Paminode

Le LHC est un moyen de vérifier des faits afin de trancher certaines hypothèses. On reste ainsi dans le cadre de la science.

Sans faits, pas de science. Je le dis souvent, parce que souvent les gens ne connaissent pas la définition du mot science. Il y a une confusion durable entre la rigueur de la science et l'abondance des concepts. Des concepts ne sont pas des faits mais des représentations faillibles de faits, et il y a un risque idéologique à travers des concepts non reliés à des faits. Ce que je veux dire, c'est que malgré l'enseignement des sciences en milieu scolaire, l'accent n'est pas assez mis sur l'épistémologie, et c'est un point essentiel qu'il faudrait évoquer. Bien des gens croient que la science ne repose que sur des concepts, alors que ce sont les faits qui conditionnent la connaissance scientifique.

Paminode, c'est un nom phonétiquement proche de Parménide, non ?

Bonjour Pulstars,

C'est une belle analyse.
L'enseignement des sciences serait à revoir en effet. Les enseignants expliquent des notions, effectivement, mais sans montrer leur différence de nature par rapport à d'autres notions que les enfants, et aussi les adultes, reçoivent d'autres médias (TV, presse grand tirage, rumeurs, "légendes urbaines"). Tout est mis sur un même pied d'égalité.
La spécificité de l'information scientifique n'est pas mise en avant.
Pourquoi adhèrerait-on davantage à telle théorie scientifique qu'à l'horoscope, puisque le monde social environnant semble prétendre sans distinction l'importance de l'une comme de l'autre ?

Paminode

Les enseignants exposent des théories uniquement sous la forme abstraite, sur papier. Il y a un manque de présentation empirique. Le savoir scolaire est beaucoup trop livresque et insuffisamment porté sur l'observation naturelle.

Nous vivons dans une société postmoderniste, dont l'idéologie consiste au relativisme des idées. Pour les postmodernistes, la science n'a pas plus de valeur que des opinions. Personnellement, je suis fermement à l'opposé de cette idéologie. Je distingue les faits objectifs des opinions subjectives, en soulignant particulièrement l'importance des faits eux-mêmes par rapport à l'interprétation que l'on en fait.

J'ai accumulé beaucoup de connaissances scientifiques au moyen des livres et d'autres médias pertinents. Les livres scientifiques ont un avantage sur les mythes : le contenu peut être prouvé par des expériences scientifiques par ceux qui voudraient vérifier l'authenticité du contenu des livres.

Il existe bien des théories réllement scientifiques dont je me rends compte que je n'ai jamais observé directement de preuves qui les étayent. C'est le cas de la théorie de la relativité. Sur papier, j'ai vérifié que cela était cohérent et crédible, mais pour que je sois plus sûr de cette théorie, il faudrait que je vérifie moi-même expérimentalement ou observationnellement la réalité de cette théorie, comme par exemple au moyen de l'éclipse de soleil comme celle de 1919 qui avait commencé à rendre crédible la théorie de la relativité générale.

J'ai personnellement constaté la réalité de certaines autres théories expérimentalement, et j'en confirme la validité :

- la théorie des atomes, et la théorie chimie moderne
- la mécanique quantique et son application par des lasers
- la théorie de la gravitation selon Newton et Kepler et Copernic
- la théorie moderne de l'évolution des espèces (je possède une collection de fossiles très anciens)
- électricité
- optique



En outre, il existe pas mal de théories que je ne peux pas confirmer, faute de moyens : c'est le cas de la théorie de la relativité, de la théorie du Big Bang, et de la théorie des cordes pour ne citer que ces exemples.

Je voudrais dire que l'on n'est pas tenu d'accorder la moindre foi à une théorie que nous n'avons pas nous-même confirmé par expérience. Certains pourraient croire que je suis trop précautionneux. Et pourtant, c'est ça, la rigueur scientifique.

Le plus dur, c'est finalement de pratiquer l'esprit critique en amateur, quand on n'a rien sous la main et que l'on mène une vie qui ne nous laisse que peu de temps pour se pencher la-dessus.
Seule l'astronomie m'est accessible, et encore, si je n'ai rien de prévu la nuit.

J'aimerais avoir une aussi belle liste de théories dont j'ai personnellement vérifié la réalité.

Pour revenir à Exobiologie = Pseudo Science, je dois dire que j'ai du mal à être d'accord. Mais tant mieux: si l'on était tous d'accord ce forum serait très ennuyeux.

Je crois qu'étudier les planètes (ou planètes naines, satellites, exoplanètes etc) dans le but de déterminer leur composition et leur éventuelle faculté à accueillir la vie, même si elle n'est que bactérienne, est une réelle étude et n'a rien de pseudo-scientifique.

Dire "Oui, les E.T. existent", ça, d'accord, ça n'a rien de scientifique. Il y avait un merveilleux spécimen d'idiot qui tenait ce langage hier soir sur la première chaine.

Mais l'étude des astres n'a rien de reprochable. Déjà au siècle dernier, on croyait à la vie sur toutes les planètes du système solaire; la science, oui c'est bien elle, a révélé que c'était faux. C'est pourtant ces idées ridicules qui ont fait lever les yeux de beaucoup de monde en direction de ces astres, pour finalement mieux les connaitre ensuite.

Si l'on ne découvre ni une bactérie sur Titan, ni sur Europe, ni sur une exoplanète, tant pis: mais c'est bel et bien la science qui aura avancé.

Je n'ai de leçon à donner à personne ici, car vous savez beaucoup mieux que moi ce qu'est la science.

Toutefois:

"La vie est présente dans l'univers" : nous sommes là, donc c'est vrai.

"Il n'y a que nous dans l'univers" : c'est invérifiable.

Seuls ou pas seuls, dans les deux cas ce ne sont que des hypothèses, pas des faits...

L'esprit critique ne nécessite pas absolument un savoir étendu. On compare des informations entre elles, on recoupe les sources. Mais avec un savoir important, on sait trouver les réponses plus rapidement. Il faut cependant se dire que tout notre savoir n'est pas acquis définitivement, il doit pouvoir être remis en question.

L'exobiologie est a priori une science : elle est réfutable. Si on envoie des sondes spatiales vers des planètes susceptibles de contenir de la vie, on peut soit détecter de la vie, soit ne pas en trouver. C'est a priori réfutable au cas par cas. Mais l'exobiologie contemporaine ne réunit pas les conditions de réfutabilité. Seul l'examen de la planète Mars au peigne fin pourrait alimenter le débat sur la vie extraterrestre car Mars est assez facilement accessible par rapport à d'éventuelles exoplanètes extrêmement lointaines, mais l'absence de preuves pose un problème durable de scientificité. Bref, actuellement, je suis honnête et réaliste d'affirmer que personne ne sait absolument rien sur l'existence de la vie en dehors de notre Terre. C'est simple, quand on ne sait rien on se tait poliment, et on n'affirme qu'en possession de preuves.

Il y a une différence fondamentale entre des croyances et des hypothèses scientifiques réfutables. Des croyances affirment sans preuves, tandis que des hypothèses scientifiques plausibles doivent nécessairement être vérifiées sinon le critère de scientificité n'est pas complet.

Est indécidable toute hypothèse proposant l'existence d'une chose qui reste inconnaissable ou qui ne reste pas encore connaissable. C'est ma définition.

Ce n'est que lorsqu'une chose est observée que l'on peut établir son existence. Son inexistence ne peut pas être prouvée logiquement. Sans observation, cela reste indécidable.

"Ce qui ne peut être dit, il faut le taire" (Ludwig Wittgenstein)

l'exobiologie est la recherche de vie ailleurs que sur la Terre et pas en se basant sur "j'ai vu une souccupe volante" on cherche une forme de vie, en supposant les lieux habitables, ou en cherchant une forme de vie "intelligente" qui serait évoluée dnas les télécommunications pour communiquer avec nous. Il serait fort possible que nous ne puissions pas détecter une aute forme de vie que l'on qualifirait d'intelligente au sens humain "technologie" car leur technologie aurait pu prendre un autre parcours.

Tu es très jolie sur la photo...

Merci ça me tentait de la changer, c'est ça quand tu es dnas ta semaine. LOL je blague
bon on a encore réussis à changer de sujet

Jolis yeux, jolie bouche. Approche toi que je t'embrasse. Prends garde, je vais te manger, hihi.

Salut

En effet, nous nous éloignons du sujet huhuhu ...

Vraiment nous sommes les pro pour finir les conversations en n'importe quoi.