Epistémologiquement, les faits ont une importance plus grande que les théories ou les croyances elles-mêmes, et l'application rigoureuse de la méthode scientifique a une importance plus grande que les résultats expérimentaux eux-mêmes. Les preuves empiriques ont quelque chose de plus important que leur interprétation plus ou moins faillible.

Moi, je m'en fous complètement des opinions qui sont fréquemment subjectives, seuls les faits objectifs m'intéressent. C'est tout. Que vous croyez au Père Noël, à Fantomas ou aux lutins, c'est votre problème et votre droit. Mais sachez que je n'accorde aucune confiance aux choses invérifiables et irréfutables car c'est en dehors de la scientificité. L'authenticité, voila ce que je préfère.

Bonjour Docky

Docky a écrit:

La seule preuve que nous en ayons: même sur une planète idéale comme la Terre, nous sommes la seule espèce à avoir atteint ce niveau parmi les centaines de milliers d'autres... Et depuis si peu de temps !!

Ce n'est pas qu'une question d'espèce.
Parmi les sociétés humaines, relevant toutes de la même espèce, seule la société occidentale a jugé bon d'édifier une civilisation technologique.
Une question par exemple que se posent les historiens, est d'essayer de comprendre pourquoi la Chine ancienne n’a pas suivi une voie comparable à celle de la Grèce antique dont elle était à cette époque très proche.

Docky a écrit:

Rechercher une communication avec "quelqu'un" dans l'univers est une lubie. J'admets que cela puisse en mener certains en dehors de la raison.

Pour ma part, je n'irai pas jusqu'à parler de déraison. J'évoquerai plutôt une sorte de "néo-religiosité".
Je ferai le parallèle avec deux autres "recherches" :
- il y a un peu plus d'un siècle, des "savants" de renom se sont passionnés pour le spiritisme quand ce thème était en pleine vogue ; là aussi il s'agissait d'une recherche de "contacts" qui à l'époque paraissait tout à fait légitime ;
- aujourd'hui, on parle beaucoup des NDE.

Notre espèce aime flirter avec les points limites. (Sauf Pulstars )

Paminode

L'évolution des sociétés, mêmes si elles se ressemblent, dépend de leur culture, de leurs religions, de l'endroit ou elles vivent, mais doit aussi et surtout avoir quelque chose d'aléatoire. L'esprit humain et le libre arbitre ne sont pas programmés, deux sociétés clones ne donneraient à mon avis, pas le même essor ni les mêmes avancées.

Si l'on remontait le temps de 100 ou 200 ans, je pense même qu'il n'arriverait pas les mêmes choses, pas la même histoire, que celle que nous connaissons.

L'évolution des idées est vraiment imprédictible.

Pour revenir aux posts ci-dessus: je prefère toutefois le terme "déraison" à un terme religieux. Même si c'est à peu près synonyme...

Zeus, ou Poséidon, par exemple, n'ont aucune chance d'exister: c'est une religion.

Une vie extra-terrestre intelligente a peut-être une chance d'exister (nous sommes là: pourquoi pas d'autres?) : mais se persuader de cette existence - sans preuves - et de la possibilité d'une rencontre, c'est un manque de raisonnement.

Etudier l'univers guérirait peut-être ces maux.

Certains pensent que l'espèce humaine est la plus évoluée sur Terre, mais si l'on examine cette idée de plus près, on constate qu'elle n'a pas vraiment de sens. Elle est aussi absurde que de se demander quelle est la race supérieure parmi d'autres.

L'évolution des espèces est une affaire d'adaptation au milieu. Parler d'espèces évoluées supérieures à d'autre, c'est une idéologie qui porte le nom de spécisme. Dire qu'une espèce est plus évoluée qu'une autre laisse supposer que l'espèce possède des caractères supérieurs. L'adaptation optimale au milieu confère des caractéristiques avantageuses pour une espèce chanceuse : meilleure rapidité, mimétisme, anticipation des événements... Mais parler de supériorité spéciste, c'est absurde.
L'espèce humaine a peut-être un cerveau développé, mais elle n'a pas l'agilité des rapaces ni la rapidité du guépar. Chaque espèce a des avantages et des inconvénients. L'Homme est peut-être bien avantagé, mais il a aussi des revers fâcheux comme le risque d'extinction à cause de conflits géopolitiques et économiques ainsi que la pollution massive et multiple de la Terre.
Pour moi, l'Homme n'est qu'un animal comme un autre. Je suis réaliste. Il faut sortir de l'idéologie judéo-chrétienne selon laquelle l'Homme serait distinct de l'animal et lui serait supérieur. L'Homme n'est pas d'essence divine, il est fait de chair comme tout animal.

Je pars du principe selon lequel toute idéologie inégalitaire et/ou totalitaire et/ou autoritaire et/ou liberticide est à rejeter. Le spécisme est inégalitaire.

En ce qui concerne le monde intellectuel moderne, il est toujours infectée par la religiosité : autrefois le spiritisme était en vogue, même chez certains scientifiques dont Sir William Crooke et Kurt Gödel. De nos jours c'est la mode des NDE et des abductions par les extraterrestres. L'irrationnel naît de la confusion entre les liens de causalité avec les liens analogiques, et naît aussi de la méconnaissance de la définition de la scientificité. Sans avoir appris les bases simples qui définissent la science, c'est la voie à tous les excès intellectuels. L'exercice de l'esprit critique est un travail qui maintient l'éveil à la scientificité. Tout le monde peut commettre des erreurs et être crédule par trop de certitudes ou par trop de confiance aux informations.

En ce qui concerne les cercles zététiques, il est vrai que ce sujet m'intéresse, mais il concerne surtout la critique du paranormal, tandis que le scepticisme scientifique (critique des pseudo-sciences) et la philosophie analytique (critique de la métaphysique et structuration d'un langage formel) et des règles épistémologiques ça a une portée beaucoup plus générale.

L'histoire est beaucoup liée à l'évolution des idées et c'est quand même prédictibles, car on est souvent soumis aux facteurs de sociétés( mode, culture,politique) qui sont nos idées et souvent celles-ci sont liée à un avancement technologique ou un avancement de notre savoir.

je suis d'accord avec pulstar concernant le dire que l'humain est le plus écolué de la Terre

L'évolution des idées me semble personnellement imprédictible.

En effet les grandes découvertes et pensées sont souvent le fruit d'une seule personne qui va faire partager son savoir aux autres.

Or il existe tellement de facteurs influant à l'aboutissement de ces idées ou de ces découvertes, que je ne pense pas qu'il y ait une prédictibilité. Un double parfait de Mozart composerait-il exactement les mêmes symphonies? Celui de Christophe Colomb serait-il préconçu pour aller découvrir le nouveau continent ? J'ai de sérieux doutes là-dessus.

Ou bien existerait-il une statistique précalculable pour une société donnée ? A ce stade, découverte de l'agriculture; à celui-ci, découvertes astronomiques; puis là, percée de la technologie de pointe. Je ne le pense pas non plus.

Non seulement le libre arbitre humain est imprédictible, mais les facteurs sociaux et culturels influencent l'impact d'une idée ou d'une découverte. Peut-être de grands penseurs n'ont-ils jamais été écoutés alors qu'ils auraient eu de grandes idées pour leur société. Ou l'inverse.

Chaque être est unique parmi la diversité de tous les êtres, et même si chaque être devait remonter le temps, ses choix ne seraient pas toujours à l'identique. La part du hasard et de liberté est grande dans de nombreux événements, un enchaînement complexe de causalités.

En ce sens oui il est vrai quenous ne pouvons pas déterminer quelles connaissances nous allons aquérir, ainsi que quel choix car ceci peut êter axé sur la vie privé de la personne il fera. En même temps c,est souvent une addition de tout ce qui se produit dans la vie qui vont faire en sorte que nous pensons de tel ou tel façon.

En effet. Nos idées et nos pensées évoluent en fonction de nos désirs, mais aussi en fonction de notre éxperience et des influences extérieures. C'est parfois très subtil. Le "système" qui finit par produire une opinion, une pensée, une idée, et véritablement chaotique.

La proposition d'un déterminisme des événements est en contradiction totale avec l'évolution aléatoire des espèces par sélection naturelle.

En l'absence de faits, je rappelle que les idées proposées ne m'intéressent pas vraiment, car c'est du vent. Plus que les hypothèses ou même les théories, les faits sont à la base de la connaissance.