Je pense à des bactéries voire des spores sur Mars et à un écosystème complet sur Europe.

Si je ne peux pas le prouver pour les lunes de Jupiter, c'est parce que la NASA n'a toujours pas envoyé son pénétrateur! A qui la faute? En revanche, elle a envoyé la mission Pluto Flyby qui doit atteindre les parages de la 9ème planète en 2015!

Pourquoi me restreignez-vous au niveau des hypothèses communément admises?

Aigle 29,
ne spécule pas dans le vide

Oh mon dieu,Pulsi a trouvé la porte des étoiles je veux être dans une équipe SG

plus sérieusement, j'ai de toute facon un doute monumental sur notre solitude ici bas,et jsuis assez partisans d'anciens contacts

La foi ne remplacera jamais la science. Les scientifiques préfèrent les faits. Aussi longtemps que l'incertitude demeure, on s'abstiendra de prendre les vessies pour des lanternes.

Les E.T. font partie de l'art cinématographique et des croyances qui construisent des mythes aussi riches que fantasques.
On a le droit de rêver des choses belles, mais il ne faut s'en tenir qu'aux faits. Les conséquences de croire complètement à des rêves en les prenant pour des vérités absolues confinent l'esprit humain à la perte de la rationalité et des rigueurs de l'analyse critique...

Les rêves servent surtout à oublier la dure réalité de la vie, un moyen de fuir d'autres priorités essentielles.

Qu'est-ce qui motive les rêveurs ? Beaucoup de causes : les gens poursuivent tous des chimères, des illusions, par ignorance par espoir ou par peur, et même par la simple curiosité mal orientée à cause de l'absence de rigueur.

Pour résumer le contexte, il vaut mieux dire "je ne sais pas si les E.T. existent, personne ne le sait", au lieu d'affirmer gratuitement que "je crois qu'ils sont là, qu'ils existent, j'en suis sûr".

J'ai un petit avis sur la question :

Combien de galaxies dans l'univers ?
Combien d'étoiles ?
Combien de planètes ?
Combien de combinaisons alchimiques ?

Est-il sensé de croire que la vie existe seulement dans une seule galaxie, sur une seule planète ?

L'homme manque de moyens pour le savoir encore mais n'est sûrement dénué de bons sens.

Le nombre approximatif de galaxies dans l'univers observable est estimé à environ 200 milliards, mais c'est très approximatif.

Il y a environ 200 milliards d'étoiles dans une galaxie, on multiplie donc par le nombre de galaxies pour connaître le nombre d'étoiles dans l'univers : 4 × 10^22 très approximativement.

Le nombre de planètes dans l'univers est complètement inconnu. Mais on a trouvé des centaines de planètes extrasolaires, il semble que les planètes soient nombreuses dans l'univers, peut-être des milliards de milliards.

Combinaisons alchimiques ? Cela n'a pas de sens dans la science.
Je suppose que tu voulais dire : des combinaisons chimiques.

Il existe une centaine d'éléments chimiques naturel, allant de l'hydrogène (très abondant avec l'hélium), jusqu'à l'uranium.
Les combinaisons chimiques peuvent donner une multitude de molécules diverses.

En science, croire ou ne pas croire ne concerne pas les scientifiques. On observe et on conclut. Mais quand on n'observe pas, on pourrait émettre des hypothèses mais il faut des faits. Sans faits, on ne peut rien affirmer. Il n'y a pas de raison de penser que la vie n'existe que dans une seule galaxie, car les réactions chimiques se produisent partout dans l'univers. Il n'y a pas de raison valable non plus pour penser que la vie soit très répandue dans l'univers. Nous n'avons aucune donnée là-dessus.

Le bon sens en science ne repose que sur la base de faits. Affirmer sans fait c'est de la croyance.

Je ne suis pas une scientifique, juste une terrienne qui aime croire.

En ce qui concerne la croyance sur un forum scientifique, tu risques d'être déçue.

Salut

Citation:

juste une terrienne qui aime croire.

C'est ton droit, mais n'oublie pas qu'il est plus facile de croire que de savoir

_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.wanadoo.fr/
http://cera-astronomie.forumactif.com/index.forum

Ce n'est pas que tu n'as pas ta place, mais nous risquons, sur les sujets scientifiques, de ne pas être sur le même mode de pensée.

Les croyants sont très bien tolérés s'ils respectent les principes de la laïcité. Nous discutons de science et de philosophie, mais pas de religion. Il faut bien choisir un forum avant d'y participer.

La croyance et la science sont incompatibles, les deux domaines sont disjoints et n'ont pas de causalité entre eux, tout débat science/foi est donc inévitablement stérile et inutile. Il est possible de discuter d'un domaine mais de façon que ledit domaine ne fasse pas d'intrusion dans l'autre domaine. Il n'existe donc pas de science religieuse ni de religion scientifique, sinon ce serait malhonnête. Merci de votre compréhension.

Bonsoir,

Il est vrai que le verbe "croire" peut ici prêter à confusion.

Ne pas confondre à chaque fois le verbe croire, et la croyance telle qu'on l'entend lorsqu'il s'agit de religions ou de convictions personnelles.

Je me demande personnellement - et là il ne s'agit pas de philosophie, mais de langue française - ou se trouve la limite entre "croire" et "savoir", les deux étant souvent utilisés dans le même sens.

"-J'ai un rendez-vous mardi prochain, je crois que c'est à 17h."

"-De quelle couleur sont les Ferrari ?
-Les Ferrari ? Je crois qu'elles sont rouges."

Ici, on évoque des faits, des évènements déja sus ou déja vus, mais "je crois que" évoque finalement un léger doute ou une approximation.

Le doute, ou le manque de certitude, fait qu'on utilise "je crois que" plutôt que "je sais que". Pourtant il ne s'agit pas d'invention surnaturelle, mais de faits déja connus, déjà vus, qui aujourd'hui nous font "croire que".

Dans un tout autre contexte, si l'on me demande:

"Croyez-vous que Monsieur Machintruc soit un bon candidat à la présidence ?", je répondrais aussi:
"-Oui, je le crois", plutôt que "Oui, je le sais".

Je n'ai jamais connu Monsieur Machintruc au poste de président, je ne peux pas "savoir" qu'il sera bon mais je peux le "croire".

Pourtant, il ne s'agit pas d'une croyance comme on en a en religion, mais bel et bien d'une croyance due à des faits: il a été très bon en exercant plusieurs postes différents, il a un bon profil, de bonnes idées, il est honnête, etc: je "crois" qu'il sera un bon président.

Je pense que "croire que nous ne sommes pas seuls dans l'univers" se rapproche de ce genre de "croyance".

Mis à part le fanatique de science-fiction qui n'y connait rien à l'astronomie mais qui croit aux aliens, etc, je pense que quiconque s'intéréssant à la taille de notre univers et à l'apparition de la vie, peut croire en une vie ailleurs, et même si cela se fait sans preuves, sans faits, je ne trouve pas personnellement que cela soit comparable à une croyance religieuse.
C'est plutôt à prendre comme une des idées logiques que l'on peut avoir en observant l'univers.
Mais c'est comme pour l'éléction d'un président: tout le monde n'est pas forcément d'accord. :-)

Post Scriptum:

Cela ne veut pas dire pour autant qu'il s'agit d'une opinion personnelle que j'essaie de défendre.
Je désire simplement faire la part des choses entre "Je crois aux revenants" et "J'ai pêché un poisson dans ce lac, je crois qu'il y en a d'autres".

Mais assez d'exemples pour ce soir !!

Bonjour à tous,

Docky a écrit :
"Mis à part le fanatique de science-fiction qui n'y connait rien à l'astronomie mais qui croit aux aliens, etc, je pense que quiconque s'intéressant à la taille de notre univers et à l'apparition de la vie, peut croire en une vie ailleurs, et même si cela se fait sans preuves, sans faits, je ne trouve pas personnellement que cela soit comparable à une croyance religieuse.
C'est plutôt à prendre comme une des idées logiques que l'on peut avoir en observant l'univers."

Pour ma part, je me demande si, avec l'exobiologie, nous ne sommes pas précisément en train d'assister en direct à l'émergence, non pas d'une authentique religion (la gamme de produits présentés n'est pas assez vaste), mais en tout cas d'un certain substitut de pensée religieuse dans notre société sensiblement déreligionisée.

Cela viendrait, me semble-t-il, de ce que l’exobiologie ne paraît guère se préoccuper de préciser ses objectifs, ses motivations et ses limitations.
Pour l’instant, elle donne plutôt l’impression d’une certaine confusion.
Le concept d'exobiologie semble être aujourd'hui suffisamment flou pour que l'on puisse passer sans trop de heurt de l'hypothèse de bactéries à la certitude de civilisations technologiques ET.
L'abracadabrant facteur fc "la fraction de planètes habitées où une vie intelligente est capable de communication dans l'espace et intéressée de le faire" de l'"équation" de Drake me paraît résumer ce flou vertigineux qu'aucune science véritable ne pourrait accepter.
Il y a donc un risque que certaines personnes, s’intéressant de près ou de loin à l’exobiologie, soient victimes avant tout de fantasmes inconscients, ce qu’essaie d’éviter précisément toute démarche scientifique.

Je citerai un exemple :
SETI me paraît ressembler davantage à une cathédrale où l'on essaie d'entendre les anges plutôt qu'à un lieu où l'on fait de la science, même si on y utilise de la technologie moderne (à chaque époque ses autels et ses vitraux ?).

Paminode

Bonsoir,

Le fait est que si l'on se lance dans une recherche exobiologique, trouver une forme de vie qui soit aussi évoluée que nous - voire plus - m'apparait évidemment comme une statistique absolument infime. Parmi toutes les formes possibles de vie imaginables, l'être conscient est à mon avis extrêmement rare.

La seule preuve que nous en ayons: même sur une planète idéale comme la Terre, nous sommes la seule espèce à avoir atteint ce niveau parmi les centaines de milliers d'autres... Et depuis si peu de temps !!

Rechercher une communication avec "quelqu'un" dans l'univers est une lubie. J'admets que cela puisse en mener certains en dehors de la raison.

En revanche rechercher une simple bactérie est un vrai challenge scientifique, et qui s'avère peut-être plus accessible qu'on ne le pense.

Evidemment pour le grand public, "forme de vie dans l'univers" prend souvent le sens hollywoodien qu'on lui connait.