je comprends, mais la "religion" et la science sont deux choses,
voila ma (pseudo)théorie, tres courte en passant:
la science, basée sur des faits, ne sait calculer l'infiniment grand ni l'infiniment petit, sa lui dépasse,
tandis que la "religion", a laquelle est affrontée les memes problemes, explique l'inexpliquable ou l'inconnu par des Dieux, prenont comme exemple les Grecques, les tremblements de terre, les éclairs et bien d'autres exemples, sont tous représentés par des Dieux, et quand un de ces phénomene arrive, ils disaient tout simplement que CE dieu était faché.

Alors la "Religion" explique l'inexpliqué par de simples créations de Dieux,
et la Science ne peut expliquer que l'expliquable!

L'inexpliqué ne devrait laisser place qu'à l'agnosticisme seul.
Il est inutile de s'entourer de fantasmes imaginaires,
car ça paupérise l'esprit humain et ça l'enferme jusque
dans le fanatisme et le dogmatisme.

Quand les connaissances sont limitées, il serait honnête
et juste de dire : "je ne sais pas".A notre époque, ce qui
n'est pas encore expliqué par la science est une lacune
qui est comblée par des théories aussi invraisemblables
que les autres : paranormal, créationnisme, thèses ufologistes...

Il faut prendre du recul avec tout ça, tout en conservant
un esprit ouvert et curieux.Chacun a droit d'avoir ses croyances,
nous avons tous des croyances sans exception,
mais c'est malhonnête de mélanger la science avec la foi, car
c'est un moyen de convaincre et tromper autrui, ou alors
c'est une attitude qui bloque le progrès de la pensée en
se détournant de la démarche scientifique qui exige rigueur
et objectivité.

Nemo a écrit :

Citation:

je comprends, mais la "religion" et la science sont deux choses, voila ma (pseudo)théorie, tres courte en passant: la science, basée sur des faits, ne sait calculer l'infiniment grand ni l'infiniment petit, sa lui dépasse,

Attention, le choix des mots peut induire en erreur les lecteurs.
On ne dit pas "théorie", mais "foi", ou encore "hypothèse".

Quant au concept d'infini (infiniment petit ou grand), cela
ne peut pas exister dans l'univers : la théorie quantique
montre qu'il existe une limite inférieur de longueur qui est
la longueur de Planck, en-deça de laquelle on ne peut pas
observer de structure plus petite, cette longueur est de
0.0000000000000000000000000000000000162 mètre.
Et ce qu'on appelle l'univers observable a lui aussi sa limite,
c'est l'horizon cosmologique, distant de 13.7 milliards
d'années-lumière, au-delà duquel on ne peut rien observer
en raison de la finitude de la célérité de la lumière.

Aimablement.

_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/

merci je ne savait pas cela!
sa fait un bon bout que je ne me suis pas mis aux actualités ou encore aproffondir mes connaissances!
mais la limite de ce qui est visible ne signifie pas qu'il n'y a rien au dela!
mais le néant est, je pense, prouvé par une quelconque théorie ou hypothèse, et qui est vraiment en dessous de la limite inférieure que vous avez numérée précédemment.
peux tu m'éclaircir?

Le néant n'existe pas.
Il y a le vide quantique qui ne contient pas une quantité nulle
d'énergie, il existe une quantité minimale non nulle d'énergie.

lolo merci de m'en apprendre!

Capitaine Nemo, tu aimes Jules Verne ?

je n'ai lu aucune de ses oeuvres désolé

Salut à tous (ça fait longtemps que je suis pas venu sur ce forum, pas beaucoup le temps entre mon site, mon forum et les exams...). Je pense que s'il y a bien une chose que l'on ne peut pas réduire à des formules, c'est bien l'apparition de la vie. Tout d'abord parce qu'on connaît encore très mal les mécanismes qui permettent la formation de molécules vivantes. Posez la question suivante à des scientifiques : 'Comment la vie est-elle apparue sur Terre ?'. Aucun d'entre eux ne saura vous répondre précisemment. Voilà pour le premier point.

Le deuxième point est que nous ne connaissons pas suffisamment l'Univers. Je m'explique. La vie apparaît a priori sur des planètes telluriques. Or on a pas observé de planètes telluriques dans d'autres systèmes solaires. Comment alors savoir si notre système solaire est représentatif de tous les autres ? D'autres systèmes ne possèdent peut-être aucune planète tellurique, d'autres encore en possèdent peut-être une dizaine... Qui sait ? Or c'est un paramètre qui me semble très important pour connaître la probabilité de l'existence d'une vie extraterrestre.

Enfin, puisqu'il est question de civilisations intelligentes, là encore je pense qu'il est très difficile de réduire cela à des formules. En effet l'apparition de l'homme sur la Terre tient plus de l'extraordinaire concours de circonstances que d'une évolution logique à mon avis... Pensez à tous les événements aléatoires qui ont dû se produire pour que notre espèce apparaisse. Elles sont d'ailleurs aussi bien d'ordre biologique (mutations génétiques, évolution, sélection naturelle, etc.) que climatique ou astronomique (eh oui sans la disparition des dinosaures les mammifères seraient peut-être toujours de petits animaux vivant dans des terriers...).

Voilà donc mon point de vue : une formule ne peut résumer la probabilité de l'existence d'autres formes de vie, ailleurs. Bien sûr je respecte totalement ce qui ont mis au point ces formules. Mais je pense que nous manquons encore de connaissances pour en arriver là.

Désolé pour le message un peu long lol (c'est pour me rattraper d'être peu venu dernièrement).

PS : je le répéte pour ce qui n'aurait pas lu mon message précédent, je suis personnellement persuadé que nous ne sommes pas seul dans l'Univers !

je suis d'accord avec toi sur le fait que nous ne sommes pas seuls et aussi sur ton message au complet, tout est trop complexe pour etre expliqué en une seule formule

C'est là un piège.Lorsque rien de concret n'est observable, les humains
se perdent en conjectures et dans des spéculations invérifiables.
L'imaginaire envahit leur conscience jusqu'à le prendre pour la réalité.

L'agnosticisme est une attitude honnête et nous devrions l'adopter.

La connaissance ressemble maintenant trop à de la monnaie :
on l'accroît, on l'accumule dans notre cerveau devenu une banque.
Que nous sert tout cela si nous ne savons pas comment être heureux ?

Cessons de fantasmer sur l'apparition de la vie, ici ou ailleurs, et nous
devrions nous préoccuper de notre sort sur cette planète devenue
misérable, parce que notre lâcheté nous la laisse polluée et en danger.
Quel héritage donnerons-nous aux générations futures ?

Qu'est-ce que nous gagnons à accroître nos connaissances sur ce
qui se passe ailleurs si nous sommes incapables et impuissants
à régler nos problèmes sociaux, écologiques, politiques et économiques
dans notre civilisation qui évolue vers un destin inquiétant ?

Les hommes s'enivrent de rêves et de quêtes, ils se recherchent
car ils se sentent seuls en eux-mêmes, l'Homme a peur d'être seul.
L'Homme a peur aussi de ce qui est différent de lui-même.
Les quêtes par l'Homme se résument par un besoin de tout
contrôler, mais on ne peut pas tout avoir ni tout maîtriser.
L'argent et la connaissance, c'est ce qui pourrit l'Homme
quand il les utilise pour faire la guerre.

Pourquoi vouloir découvrir de la vie ailleurs dans l'univers ?
Pour coloniser des peuples extraterrestres ? Prendre possession
de leurs territoires et épuiser leurs ressources comme nous l'avons
fait sur Terre ? Nous sommes tous des salauds.

Il existe des choses essentielles que nous devrions voir,
il y a des choses plus importantes que ces quêtes.Beaucoup de gens s'efforcent de réussir leur carrière professionnelle et de gagner du fric,
mais qu'est-ce qu'ils gagnent s'ils ont sacrifié leur vie familiale ?
Les humains s'enferment dans leur propre monde à eux.
Nous avons tout à gagner en écoutant autrui et à donner.
Peu importe ce que les gens pensent, peu importe les différences,
tous les humains naissent bien athées et ils ouvrent bien leur
coeur à autrui avant que la vie les endurcissent.Le coeur, il n'y
a que ça de vrai.

total accord avec toi, mais je garde mes croyances bien sur..
tes beau message, merci !

Les croyances mènent à l'ignorance et au fanatisme.
Et la science mène au pouvoir et à l'industrie polluante.

Qu'est-ce qui peut nous libérer ?
Des opinions neutres et agnostiques.

Sans croyances ni scientisme, il ne reste plus que l'honnêteté,
la liberté et l'empathie.

L'esprit s'enivre trop de concepts qui le parasitent.
L'esprit n'a besoin que de contacts humains.
Apprenons à écouter et à donner.

Nemo, tu es masculin ou féminin ?

je suis un gars et moi je ne suis ni neutre ni extrémiste, pas meme penchant d'un coté ou l'autre, je suis croyant, pas au christiannisme mais a autre, et j'ai l'esprit scientifique et rationnel....je crois que c'Est la meilleurecombinaison pour moi!

lol d'accord avec toi une foie de plus lol!
comme je l'ai dit plus tot je suis imaginatif et rationel, tout cela dépends des circonstances dans lesquelles je suis trouvé